Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО УК "Ренессанс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе З,
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований З - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
З обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску А к ООО УК "Ренессанс" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
В обоснование указал, что в процессе судебного разбирательства он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вопрос о возмещении расходов связанных с его проездом в г. Волгоград и обратно в г. Салехард по месту жительства, судом не рассматривался. Вместе с тем, он понес указанные расходы на общую сумму <.......>
Просил взыскать с ООО УК "Ренессанс", в его пользу понесенные расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе З оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
- Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования З о возмещении судебных расходов и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, оценив имеющиеся доказательства несения указанных затрат по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что представленные третьим лицом в обоснование своих требований копии документов не могут при отсутствии их подлинников быть признаны допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных материалах и соответствует положениям процессуального закона.
При подаче частной жалобы заявителем также не были представлено оригиналы документов в обоснование понесенных им затрат.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3580/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3580/2014
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к ООО УК "Ренессанс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе З,
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований З - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
З обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску А к ООО УК "Ренессанс" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
В обоснование указал, что в процессе судебного разбирательства он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вопрос о возмещении расходов связанных с его проездом в г. Волгоград и обратно в г. Салехард по месту жительства, судом не рассматривался. Вместе с тем, он понес указанные расходы на общую сумму <.......>
Просил взыскать с ООО УК "Ренессанс", в его пользу понесенные расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе З оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
- Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования З о возмещении судебных расходов и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, оценив имеющиеся доказательства несения указанных затрат по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что представленные третьим лицом в обоснование своих требований копии документов не могут при отсутствии их подлинников быть признаны допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных материалах и соответствует положениям процессуального закона.
При подаче частной жалобы заявителем также не были представлено оригиналы документов в обоснование понесенных им затрат.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)