Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулекиной Людмилы Николаевны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014
по делу N А51-40322/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Нинюк, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссури"
к индивидуальному предпринимателю Шулекиной Людмиле Николаевне
о взыскании 44 921 руб. 06 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссури" (ОГРН 1062507011654, ИНН 2516606085, место нахождения: 692086, Кировский район, п. Горные Ключи, ул. Монастырская, 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шулекиной Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304250726700050) о взыскании 44 921 руб. 06 коп. задолженности по платежам за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 26.09.2012 по 31.10.2013.
Решением от 04.04.2014 с предпринимателя Шулекиной Л.Н. в пользу общества взыскано 4 023 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца как управляющей организации, правомерны, учитывая недоказанность невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества дома, однако при исчислении долга следует принимать во внимание долю ответчика в общем имуществе - 20,19 кв. м
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение изменено. Иск удовлетворен на сумму 42 727 руб. 78 коп. При принятии постановления апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненной обязанности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, однако установил, что долг необоснованно определен в расчете на долю предпринимателя Шулекиной Л.Н. в общем имуществе - 20,19 кв. м
В кассационной жалобе предприниматель Шулекина Л.Н. просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно произвел расчет задолженности в сторону завышения. Полагает, что истец не исполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, уклонился от выполнения части работ. Указывает на необоснованное применение обществом в расчете тарифа 13,83 руб. /кв. м, который собственниками помещений дома не утверждался. Несмотря на выдвижение ответчиком таких доводов, они не получили оценку судов. Считает, что расчет апелляционного суда не согласуется с положениями статьи 37 ЖК РФ, а примененная формула расчета не учитывает пропорцию площади нежилых помещений ответчика к площади общего имущества дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что предприниматель Шулекина Л.Н. является собственником нежилых помещений площадью 214,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, 37. Управление данным домом осуществляет общество на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 18.04.2008 и договоров на управление домом от 02.05.2008 и от 01.05.2013.
Установлено также, что в период с 26.09.2012 по 31.10.2013 общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, которые предпринимателем Шулекиной Л.Н. не оплачены.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения с данном доме оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В структуру данной платы помимо прочего входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что общество в спорный период в рамках осуществления функций по управлению домом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, тогда как ответчик соответствующую плату за эти услуги не вносил.
В связи с этим суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения иска. При этом, проверив расчет размера долга, апелляционный суд обоснованно опроверг вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления платы, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной площади его помещений. В этом случае апелляционный суд верно исходил из того, что ставки платы установлены решениями собраний собственников помещений дома от 18.04.2008 и от 25.03.2013 (на 2013 год) - 12,57 руб. /кв. м в месяц и 15,90 руб. /кв. м в месяц соответственно, и ежемесячный размер платежей ответчика подлежит определению путем умножения данных ставок на общую площадь принадлежащих ему помещений в доме (214,4 кв. м). Данный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Исходя из этого, размер долга ответчика определен апелляционным судом в сумме 42 727 руб. 78 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что общество уклонилось от оказания всех необходимых услуг по содержанию общего имущества дома, кассационной инстанцией отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции, неоказание части услуг, в том числе по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу дома, не является основанием для освобождения ответчика от внесения спорных платежей. При этом ответчик не лишен возможности защитить права в случае их нарушения таким поведением общества путем предъявления требования о его понуждении к исполнению обязанностей, о возмещении собственных затрат на содержание общего имущества, иных убытков.
Довод жалобы о том, что в расчете истца неверно применен тариф на содержание и ремонт общего имущества - 13,83 руб. /кв. м, отклоняется, поскольку, как следует из постановления апелляционного суда, данный тариф при определении размера долга судом не учитывался.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что апелляционный суд неверно произвел расчет размера платы, приходящейся на ответчика, без учета пропорционального соотношения доли предпринимателя Шулекиной Л.Н. в праве общей собственности на общее имущество к общей площади ее помещений, отклоняется. Как указано выше, в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещений дома обязан участвовать в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В соответствии с этим решениями общих собраний собственников помещений дома размер платы установлен по критерию соразмерности в расчете на один квадратный метр площади помещений каждого собственника помещений дома, в данной части названные решения не оспорены. Поэтому выполненный апелляционным судом расчет согласуется с положениями законодательства.
Нормы права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А51-40322/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф03-4453/2014 ПО ДЕЛУ N А51-40322/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N Ф03-4453/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулекиной Людмилы Николаевны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014
по делу N А51-40322/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Нинюк, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссури"
к индивидуальному предпринимателю Шулекиной Людмиле Николаевне
о взыскании 44 921 руб. 06 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Уссури" (ОГРН 1062507011654, ИНН 2516606085, место нахождения: 692086, Кировский район, п. Горные Ключи, ул. Монастырская, 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шулекиной Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304250726700050) о взыскании 44 921 руб. 06 коп. задолженности по платежам за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 26.09.2012 по 31.10.2013.
Решением от 04.04.2014 с предпринимателя Шулекиной Л.Н. в пользу общества взыскано 4 023 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца как управляющей организации, правомерны, учитывая недоказанность невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества дома, однако при исчислении долга следует принимать во внимание долю ответчика в общем имуществе - 20,19 кв. м
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение изменено. Иск удовлетворен на сумму 42 727 руб. 78 коп. При принятии постановления апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненной обязанности по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, однако установил, что долг необоснованно определен в расчете на долю предпринимателя Шулекиной Л.Н. в общем имуществе - 20,19 кв. м
В кассационной жалобе предприниматель Шулекина Л.Н. просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно произвел расчет задолженности в сторону завышения. Полагает, что истец не исполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, уклонился от выполнения части работ. Указывает на необоснованное применение обществом в расчете тарифа 13,83 руб. /кв. м, который собственниками помещений дома не утверждался. Несмотря на выдвижение ответчиком таких доводов, они не получили оценку судов. Считает, что расчет апелляционного суда не согласуется с положениями статьи 37 ЖК РФ, а примененная формула расчета не учитывает пропорцию площади нежилых помещений ответчика к площади общего имущества дома.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что предприниматель Шулекина Л.Н. является собственником нежилых помещений площадью 214,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: п. Горные Ключи, ул. Юбилейная, 37. Управление данным домом осуществляет общество на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 18.04.2008 и договоров на управление домом от 02.05.2008 и от 01.05.2013.
Установлено также, что в период с 26.09.2012 по 31.10.2013 общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, которые предпринимателем Шулекиной Л.Н. не оплачены.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения с данном доме оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В структуру данной платы помимо прочего входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что общество в спорный период в рамках осуществления функций по управлению домом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, тогда как ответчик соответствующую плату за эти услуги не вносил.
В связи с этим суды правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения иска. При этом, проверив расчет размера долга, апелляционный суд обоснованно опроверг вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления платы, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной площади его помещений. В этом случае апелляционный суд верно исходил из того, что ставки платы установлены решениями собраний собственников помещений дома от 18.04.2008 и от 25.03.2013 (на 2013 год) - 12,57 руб. /кв. м в месяц и 15,90 руб. /кв. м в месяц соответственно, и ежемесячный размер платежей ответчика подлежит определению путем умножения данных ставок на общую площадь принадлежащих ему помещений в доме (214,4 кв. м). Данный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Исходя из этого, размер долга ответчика определен апелляционным судом в сумме 42 727 руб. 78 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что общество уклонилось от оказания всех необходимых услуг по содержанию общего имущества дома, кассационной инстанцией отклоняются. Как верно указал суд первой инстанции, неоказание части услуг, в том числе по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу дома, не является основанием для освобождения ответчика от внесения спорных платежей. При этом ответчик не лишен возможности защитить права в случае их нарушения таким поведением общества путем предъявления требования о его понуждении к исполнению обязанностей, о возмещении собственных затрат на содержание общего имущества, иных убытков.
Довод жалобы о том, что в расчете истца неверно применен тариф на содержание и ремонт общего имущества - 13,83 руб. /кв. м, отклоняется, поскольку, как следует из постановления апелляционного суда, данный тариф при определении размера долга судом не учитывался.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что апелляционный суд неверно произвел расчет размера платы, приходящейся на ответчика, без учета пропорционального соотношения доли предпринимателя Шулекиной Л.Н. в праве общей собственности на общее имущество к общей площади ее помещений, отклоняется. Как указано выше, в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещений дома обязан участвовать в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В соответствии с этим решениями общих собраний собственников помещений дома размер платы установлен по критерию соразмерности в расчете на один квадратный метр площади помещений каждого собственника помещений дома, в данной части названные решения не оспорены. Поэтому выполненный апелляционным судом расчет согласуется с положениями законодательства.
Нормы права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А51-40322/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)