Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений ссылаются на нарушение порядка проведения собрания, утверждают, что не были уведомлены о его проведении, кворум собрания отсутствовал, а принятые решения не соответствовали повестке дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года гражданское дело N 2-857/2014 по апелляционной жалобе К.Н.В., Б.Г.С., П.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года по иску К.Н.В., Б.Г.С., П.А.В. к Я.Т.Ю., К.М., ООО "КомПрофСервис" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца П.А.В. - П., представителя истцов К.Н.В., Б.Г.С. - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "КомПрофСервис" - В., представителя ответчиков К.М., Я.Т.Ю. - А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К.Н.В. Б.Г.С., П.А.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.Т.Ю., К.М., ООО "КомПрофСервис", в котором в порядке уточнения требований просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N <...> от <дата>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме. О проведении общего собрания <дата> уведомлены не были, поэтому и не приняли в нем участия. Кроме того, указанное собрание, по мнению истцов, не проводилось, решения, по вопросам, указанным в повестке дня не принимались. Из содержания протокола общего собрания следует, что кворум отсутствовал, принятые общим собранием решения не соответствовали повестке дня, а решение об утверждении сметы расходов на содержание многоквартирного дома на период с <дата> по <дата>, не основано на законе, так как ООО "КомПрофСервис", как управляющая компания, не обладало правом самостоятельно устанавливать тарифы и выносить их на обсуждение собственников дома; утвержденный отчет за период работы с <дата> по <дата>, в том числе по статье "текущий ремонт" не соответствовал действительности, так как текущий ремонт на указанную в отчете денежную сумму в <дата> не проводился.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Н.В., Б.Г.С., П.А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К.Н.В. Б.Г.С., П.А.В., ответчики Я.Т.Ю., К.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 52 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Материалами дела установлено, что истец К.Н.В. является собственником квартиры N <...> по адресу: <адрес>, истец Б.Г.С. имеет в долевой собственности квартиру N <...>, П.А.В. является собственником квартиры N <...> по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что <дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>. По результатам проведенного собрания составлен протокол N <...> от <дата> (л.д. 111 - 113).
Согласно представленной копии протокола N <...> общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес> от <дата> в повестку дня были включены следующие вопросы:
1. Отчет управляющей компании ООО КомПрофСервис" за период работы с <дата> по <дата>
2. Утверждение сметы расходов на содержание многоквартирного дома на период с <дата> по <дата>
3. Разное.
Общим собранием были приняты решения о признании работы управляющей компании за отчетные период удовлетворительной, утверждена смета расходов на содержание многоквартирного дома на <дата> в предлагаемом варианте с учетом применения тарифов на энергоносители, утвержденных Комитетом по тарифам на <дата>, с указанием на то, что остаток средств на счете по статье "текущий ремонт" перенесен на <дата>, а также приняты решения по вопросу повестки дня "Разное", в том числе: о проведении опроса собственников путем голосования по установке новой системы очистки ХВС, целесообразности усовершенствования режима доступа в жилой дом, благоустройства территории, проведении экспертизы состояния кровли, проработке вопросов об установке в дежурном помещении "тревожной кнопки", увеличении количества парковочных мест, экономии энергоресурсов для обслуживания мест общего пользования, корректировки должностной инструкции дежурных сотрудников, обеспечении дежурных дома служебной формой, рассмотрении вопроса об устройстве замков на дверях в паркинг со стороны лифтов и наружных выходов, предупреждении собственников и арендаторов парковочных мест о недопустимости хранения легковоспламеняющихся предметов и жидкостей, о погашения задолженности собственниками-неплательщиками, принятии к ним мер управляющей компанией, поручении управляющей компании обратиться в Арбитражный суд с иском о невыполнении застройщиком обязательств, изучении вопроса об оформлении земельного участка и решении проблем, связанных с детской площадкой.
Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истцы просили признать недействительным решения общего собрания собственников от <дата>
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Доводы истцов о неполучении по почте каких-либо уведомлений от инициатора собрания Я.Т.Ю. о проведении общего собрания ответчиками не опровергнуты.
Вместе с тем, в материалы дела представлены акт о размещении уведомления от <дата> и само уведомление о проведении общего собрания <дата> (л.д. 109 - 110). Согласно указанному акту уведомление было размещено во внутреннем помещении дома <адрес> а именно: на стендах цокольного этажа обоих подъездов (2 шт.), досках объявлений паркинга (2 шт.), что по форме не противоречит положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Доказательств подложности указанного акта и уведомления, истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом какие-либо решения общих собраний собственников указанного жилого дома, устанавливающие определенный порядок уведомления собственников об общем собрании и порядок проведения такого собрания, действовавшие в 2010 году, в материалах дела отсутствуют.
Истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений ссылаются на то обстоятельство, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений отсутствовал.
Как указано в протоколе N <...> от <дата> собственниками жилья являлись 33 человека с общим числом голосов 299,84; на собрании присутствуют 18 собственников и их полномочных представителей с количеством голосов 160,11, что составляет 53,40% от общего числа голосов.
В подтверждение явки собственников на общее собрание <дата> ответчиками представлен Список собственников, явка которых, как следует из содержания самого документа и пояснений представителя Я.Т.Ю., показаний свидетелей К.А.Н., К.С.И., В.И.В., В.Е.К., отражалась Я.Т.Ю., как инициатором общего собрания, путем простановки обозначений ("точек") напротив фамилий явившихся лиц (л.д. 114).
Согласно указанным обозначениям в Списке, в общем собрании собственников приняли участие: Ш.И.Н. (кв. N <...> - площадь 89,60 кв. м), Г.В.Г. (кв. N <...> - площадь 78,50 кв. м), Б.Р.Р. и Б.Л.Н. по 1/2 доле (кв. N <...> - площадь 69,10 кв. м), А.К.А. и Б.Г.С., совместная собственность (кв. N <...> - площадь 138,60 кв. м), В.Е.П. (кв. N <...> - площадь 69,20 кв. м), К.М. (кв. N <...>- площадь 70,20 кв. м), К.С.К. (кв. N <...> - площадь 84,90 кв. м), В.Е.К. (кв. N <...> - площадь 124,80 кв. м), Б.С.Н. (кв. N <...> - площадь 104,40 кв. м), А.Е.А. (кв. N <...> - площадь 89,50 кв. м, кв. N <...> - площадь 56,30 кв. м), Ф.В.Г. (кв. N <...> - площадь 96,80 кв. м), В.А.И. (кв. N <...> - площадь 89,90 кв. м), М.П. (кв. N <...> - площадь 69,30 кв. м), Д.Я.Н. (кв. N <...> - площадь 135,70 кв. м), П.В.В. и П.Г.М., общая совместная собственность (кв. N <...> - площадь 69,70 кв. м), Я.Т.Ю. (кв. N <...> - площадь 81,10 кв. м), Ш.Ю.Г. (кв. N <...>- площадь 84,60 кв. м). При этом, собственником квартиры N <...> на момент проведения оспариваемого собрания являлась не В.А.И., а В.И.В., которая опрошенная в качестве свидетеля подтвердила свое присутствие на общем собрании.
<адрес> помещений в доме составляет 2998,40 кв. м (л.д. 201), следовательно, в собрании должны были принять участие собственники, обладающие полномочиями не менее, чем 1499,2 голоса. Фактически приняли участие собственники, обладающие 1602,2 голоса, то есть кворум с учетом действовавшего на момент проведения общего собрания порядка учета явившихся собственников, имелся.
Сведений о том, что кто-либо из присутствующих на собрании собственников возражал против принятия указанных выше решений, протокол собрания не содержит.
Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что истцы не были под подпись уведомлены о проведении общего собрания, не может повлечь признания недействительными решений указанного собрания, так как инициатором проведения собрания был избран другой способ оповещения, который не противоречил закону, а голосование истцов, с учетом имеющихся у них голосов, не могло повлиять на принятые большинством собственников решения. При этом присутствие на общем собрании Б.Г.С. следует из содержания самого протокола, и подтверждено объяснениями свидетелей В.И.В., В.Е.К.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока для обращения с требованиями о признании недействительными решений общего собрания от <дата>, так как указанный срок истек <дата>, а обращение в суд с данным иском последовало только в <дата>
В возражениях на заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности истцы указали, что данный срок ими не пропущен, так как о наличии оспариваемого протокола общего собрания они узнали только в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-192/2013-150 по иску ООО "КомПрофСервис" к К.Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно, в судебном заседании <дата>, когда ООО "КомПрофСервис" представило копию протокола общего собрания от <дата>. В связи с этим, истцы считают, что с указанной даты и должен исчисляться срок на обращение в суд с иском по данному делу, а поскольку иск подан <дата>, то указанный срок ими не пропущен.
На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на что обращено внимание и в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание, что истцы обратились с иском в суд <дата>, о восстановлении указанного срока не заявили, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение исковой давности к спорным правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что до <дата> они были лишены возможности узнать о проведении общего собрания собственников <дата> являются несостоятельными, поскольку уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте, истцы, как собственники, были не лишены права интересоваться в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от <дата>, решениями, принимаемыми общими собраниями собственников жилого дома, в том числе об утвержденных тарифах по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества жилого дома, смете, а в случае получения отказа управляющей компании в предоставлении указанных сведений, имели право обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать предоставления необходимых сведений и документов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Б.Г.С. принимала участие в проведении оспариваемого общего собрания. Доказательства голосования ее против принятия оспариваемых решений и нарушения данными решениями прав и законных интересов, как указанного истца, так и других истцов, в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленным результатам голосования собственников многоквартирного жилого дома <адрес> по бюллетеням N <...> и N <...> от <дата> в данном голосовании приняли участие К.Н.В. и П.А.В. При этом бюллетень N <...> назван "для проведения голосования собственников жилья жилого многоквартирного дома <адрес> по общим вопросам Протокола общего собрания <дата>" (л.д. 180, 181). Указанный документ истцами не оспорен. Таким образом, уже в 2010 году истцам должно было быть известно о проведении общего собрания собственников жилья от <дата> и препятствия для обжалования принятых на собрании решений в установленный законом срок отсутствовали.
К тому же, судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств, подтверждающих, что постановленными решениями общего собрания были нарушены права, свободы и законные интересы истцов в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем имели возможность принять участие в голосовании, порядок проведения собрания нарушен не был, права истцов принятыми решениями не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании решений общего собрания недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками представлены доказательства в нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что ответчиками в дело представлены копии документов, указанные документы заверены печатью ООО "КомПрофСервис" и подписью должностного лица (л.д. 114-оборот том 1), в связи с чем предоставление документов в копиях не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену верного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из протокола N <...> от <дата> не предоставляется возможным определить инициатора проведения собрания, не может повлечь отмену решения, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в уведомлении о проведении общего собрания <дата> указан инициатор проведения собрания - собственник <адрес> Я.Т.Ю. (л.д. 167 том 1). Указанное уведомление соответствует положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В., Б.Г.С., П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-19243/2014 ПО ДЕЛУ N 2-857/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений ссылаются на нарушение порядка проведения собрания, утверждают, что не были уведомлены о его проведении, кворум собрания отсутствовал, а принятые решения не соответствовали повестке дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-19243/2014
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года гражданское дело N 2-857/2014 по апелляционной жалобе К.Н.В., Б.Г.С., П.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года по иску К.Н.В., Б.Г.С., П.А.В. к Я.Т.Ю., К.М., ООО "КомПрофСервис" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца П.А.В. - П., представителя истцов К.Н.В., Б.Г.С. - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "КомПрофСервис" - В., представителя ответчиков К.М., Я.Т.Ю. - А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К.Н.В. Б.Г.С., П.А.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Я.Т.Ю., К.М., ООО "КомПрофСервис", в котором в порядке уточнения требований просили признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N <...> от <дата>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме. О проведении общего собрания <дата> уведомлены не были, поэтому и не приняли в нем участия. Кроме того, указанное собрание, по мнению истцов, не проводилось, решения, по вопросам, указанным в повестке дня не принимались. Из содержания протокола общего собрания следует, что кворум отсутствовал, принятые общим собранием решения не соответствовали повестке дня, а решение об утверждении сметы расходов на содержание многоквартирного дома на период с <дата> по <дата>, не основано на законе, так как ООО "КомПрофСервис", как управляющая компания, не обладало правом самостоятельно устанавливать тарифы и выносить их на обсуждение собственников дома; утвержденный отчет за период работы с <дата> по <дата>, в том числе по статье "текущий ремонт" не соответствовал действительности, так как текущий ремонт на указанную в отчете денежную сумму в <дата> не проводился.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Н.В., Б.Г.С., П.А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К.Н.В. Б.Г.С., П.А.В., ответчики Я.Т.Ю., К.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 52 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Материалами дела установлено, что истец К.Н.В. является собственником квартиры N <...> по адресу: <адрес>, истец Б.Г.С. имеет в долевой собственности квартиру N <...>, П.А.В. является собственником квартиры N <...> по вышеуказанному адресу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что <дата> было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>. По результатам проведенного собрания составлен протокол N <...> от <дата> (л.д. 111 - 113).
Согласно представленной копии протокола N <...> общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес> от <дата> в повестку дня были включены следующие вопросы:
1. Отчет управляющей компании ООО КомПрофСервис" за период работы с <дата> по <дата>
2. Утверждение сметы расходов на содержание многоквартирного дома на период с <дата> по <дата>
3. Разное.
Общим собранием были приняты решения о признании работы управляющей компании за отчетные период удовлетворительной, утверждена смета расходов на содержание многоквартирного дома на <дата> в предлагаемом варианте с учетом применения тарифов на энергоносители, утвержденных Комитетом по тарифам на <дата>, с указанием на то, что остаток средств на счете по статье "текущий ремонт" перенесен на <дата>, а также приняты решения по вопросу повестки дня "Разное", в том числе: о проведении опроса собственников путем голосования по установке новой системы очистки ХВС, целесообразности усовершенствования режима доступа в жилой дом, благоустройства территории, проведении экспертизы состояния кровли, проработке вопросов об установке в дежурном помещении "тревожной кнопки", увеличении количества парковочных мест, экономии энергоресурсов для обслуживания мест общего пользования, корректировки должностной инструкции дежурных сотрудников, обеспечении дежурных дома служебной формой, рассмотрении вопроса об устройстве замков на дверях в паркинг со стороны лифтов и наружных выходов, предупреждении собственников и арендаторов парковочных мест о недопустимости хранения легковоспламеняющихся предметов и жидкостей, о погашения задолженности собственниками-неплательщиками, принятии к ним мер управляющей компанией, поручении управляющей компании обратиться в Арбитражный суд с иском о невыполнении застройщиком обязательств, изучении вопроса об оформлении земельного участка и решении проблем, связанных с детской площадкой.
Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истцы просили признать недействительным решения общего собрания собственников от <дата>
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Доводы истцов о неполучении по почте каких-либо уведомлений от инициатора собрания Я.Т.Ю. о проведении общего собрания ответчиками не опровергнуты.
Вместе с тем, в материалы дела представлены акт о размещении уведомления от <дата> и само уведомление о проведении общего собрания <дата> (л.д. 109 - 110). Согласно указанному акту уведомление было размещено во внутреннем помещении дома <адрес> а именно: на стендах цокольного этажа обоих подъездов (2 шт.), досках объявлений паркинга (2 шт.), что по форме не противоречит положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Доказательств подложности указанного акта и уведомления, истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом какие-либо решения общих собраний собственников указанного жилого дома, устанавливающие определенный порядок уведомления собственников об общем собрании и порядок проведения такого собрания, действовавшие в 2010 году, в материалах дела отсутствуют.
Истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений ссылаются на то обстоятельство, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений отсутствовал.
Как указано в протоколе N <...> от <дата> собственниками жилья являлись 33 человека с общим числом голосов 299,84; на собрании присутствуют 18 собственников и их полномочных представителей с количеством голосов 160,11, что составляет 53,40% от общего числа голосов.
В подтверждение явки собственников на общее собрание <дата> ответчиками представлен Список собственников, явка которых, как следует из содержания самого документа и пояснений представителя Я.Т.Ю., показаний свидетелей К.А.Н., К.С.И., В.И.В., В.Е.К., отражалась Я.Т.Ю., как инициатором общего собрания, путем простановки обозначений ("точек") напротив фамилий явившихся лиц (л.д. 114).
Согласно указанным обозначениям в Списке, в общем собрании собственников приняли участие: Ш.И.Н. (кв. N <...> - площадь 89,60 кв. м), Г.В.Г. (кв. N <...> - площадь 78,50 кв. м), Б.Р.Р. и Б.Л.Н. по 1/2 доле (кв. N <...> - площадь 69,10 кв. м), А.К.А. и Б.Г.С., совместная собственность (кв. N <...> - площадь 138,60 кв. м), В.Е.П. (кв. N <...> - площадь 69,20 кв. м), К.М. (кв. N <...>- площадь 70,20 кв. м), К.С.К. (кв. N <...> - площадь 84,90 кв. м), В.Е.К. (кв. N <...> - площадь 124,80 кв. м), Б.С.Н. (кв. N <...> - площадь 104,40 кв. м), А.Е.А. (кв. N <...> - площадь 89,50 кв. м, кв. N <...> - площадь 56,30 кв. м), Ф.В.Г. (кв. N <...> - площадь 96,80 кв. м), В.А.И. (кв. N <...> - площадь 89,90 кв. м), М.П. (кв. N <...> - площадь 69,30 кв. м), Д.Я.Н. (кв. N <...> - площадь 135,70 кв. м), П.В.В. и П.Г.М., общая совместная собственность (кв. N <...> - площадь 69,70 кв. м), Я.Т.Ю. (кв. N <...> - площадь 81,10 кв. м), Ш.Ю.Г. (кв. N <...>- площадь 84,60 кв. м). При этом, собственником квартиры N <...> на момент проведения оспариваемого собрания являлась не В.А.И., а В.И.В., которая опрошенная в качестве свидетеля подтвердила свое присутствие на общем собрании.
<адрес> помещений в доме составляет 2998,40 кв. м (л.д. 201), следовательно, в собрании должны были принять участие собственники, обладающие полномочиями не менее, чем 1499,2 голоса. Фактически приняли участие собственники, обладающие 1602,2 голоса, то есть кворум с учетом действовавшего на момент проведения общего собрания порядка учета явившихся собственников, имелся.
Сведений о том, что кто-либо из присутствующих на собрании собственников возражал против принятия указанных выше решений, протокол собрания не содержит.
Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что истцы не были под подпись уведомлены о проведении общего собрания, не может повлечь признания недействительными решений указанного собрания, так как инициатором проведения собрания был избран другой способ оповещения, который не противоречил закону, а голосование истцов, с учетом имеющихся у них голосов, не могло повлиять на принятые большинством собственников решения. При этом присутствие на общем собрании Б.Г.С. следует из содержания самого протокола, и подтверждено объяснениями свидетелей В.И.В., В.Е.К.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока для обращения с требованиями о признании недействительными решений общего собрания от <дата>, так как указанный срок истек <дата>, а обращение в суд с данным иском последовало только в <дата>
В возражениях на заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности истцы указали, что данный срок ими не пропущен, так как о наличии оспариваемого протокола общего собрания они узнали только в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-192/2013-150 по иску ООО "КомПрофСервис" к К.Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно, в судебном заседании <дата>, когда ООО "КомПрофСервис" представило копию протокола общего собрания от <дата>. В связи с этим, истцы считают, что с указанной даты и должен исчисляться срок на обращение в суд с иском по данному делу, а поскольку иск подан <дата>, то указанный срок ими не пропущен.
На основании ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на что обращено внимание и в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Принимая во внимание, что истцы обратились с иском в суд <дата>, о восстановлении указанного срока не заявили, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение исковой давности к спорным правоотношениям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что до <дата> они были лишены возможности узнать о проведении общего собрания собственников <дата> являются несостоятельными, поскольку уведомление о проведении общего собрания было размещено в общедоступном месте, истцы, как собственники, были не лишены права интересоваться в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от <дата>, решениями, принимаемыми общими собраниями собственников жилого дома, в том числе об утвержденных тарифах по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества жилого дома, смете, а в случае получения отказа управляющей компании в предоставлении указанных сведений, имели право обратиться в суд за защитой нарушенного права и требовать предоставления необходимых сведений и документов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Б.Г.С. принимала участие в проведении оспариваемого общего собрания. Доказательства голосования ее против принятия оспариваемых решений и нарушения данными решениями прав и законных интересов, как указанного истца, так и других истцов, в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленным результатам голосования собственников многоквартирного жилого дома <адрес> по бюллетеням N <...> и N <...> от <дата> в данном голосовании приняли участие К.Н.В. и П.А.В. При этом бюллетень N <...> назван "для проведения голосования собственников жилья жилого многоквартирного дома <адрес> по общим вопросам Протокола общего собрания <дата>" (л.д. 180, 181). Указанный документ истцами не оспорен. Таким образом, уже в 2010 году истцам должно было быть известно о проведении общего собрания собственников жилья от <дата> и препятствия для обжалования принятых на собрании решений в установленный законом срок отсутствовали.
К тому же, судебная коллегия учитывает, что никаких доказательств, подтверждающих, что постановленными решениями общего собрания были нарушены права, свободы и законные интересы истцов в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем имели возможность принять участие в голосовании, порядок проведения собрания нарушен не был, права истцов принятыми решениями не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании решений общего собрания недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками представлены доказательства в нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что ответчиками в дело представлены копии документов, указанные документы заверены печатью ООО "КомПрофСервис" и подписью должностного лица (л.д. 114-оборот том 1), в связи с чем предоставление документов в копиях не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену верного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из протокола N <...> от <дата> не предоставляется возможным определить инициатора проведения собрания, не может повлечь отмену решения, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в уведомлении о проведении общего собрания <дата> указан инициатор проведения собрания - собственник <адрес> Я.Т.Ю. (л.д. 167 том 1). Указанное уведомление соответствует положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.В., Б.Г.С., П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)