Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т., П.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к П.Т., П.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Т., П.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 63 019 рублей 01 копеек, пени в размере 9 805 рублей 45 копеек.
Взыскать с П.Т. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" в счет возмещения судебных расходов 2 033 рубля 51 копейку.
Взыскать с П.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" в счет возмещения судебных расходов 2 033 рубля 51 копейку.
Встречные исковые требования П.Т. к Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" в пользу П.Т. задолженность в сумме 33 554 рубля 37 копеек.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 1 206 рублей 63 копейки.
Автономная некоммерческая организация "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский") обратилась с иском к ответчикам П.Т., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что П.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Совместно с П.Т. в указанном жилом помещении также проживает П.Ю. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение, в связи с чем за период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года включительно образовалась задолженность в сумме 63 019 рублей 01 копеек, которую истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков.
П.Т. обратилась со встречным иском к АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ОАО "<...>" и АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 17.02.2005 N <...>, в соответствии с которым ОАО "<...>" осуществляло подачу тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором, а ответчик должен был эту энергию принимать и оплачивать. Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исполнялись не в полном объеме. Задолженность ответчика перед ОАО "<...>" за март 2011 года составляет 867 086 рублей 30 копеек (с учетом частичной оплаты составляет 678 167 рублей 94 копейки). По договору от 15 ноября 2013 года уступки прав (цессии) ОАО "<...>" уступило П.Т. право требования к ответчику АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский", в части денежных средств по договору за тепловую энергию за март 2011 года в размере 33 554 рубля 37 копеек.
В связи с чем П.Т. просила взыскать с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" задолженность по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 17.02.2005 N <...> в размере 33 554 рубля 37 копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К. явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования оставил на усмотрение суда, представил отзыв на встречный иск.
Ответчик П.Т., а также ее представители Х. и Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражение на исковые требования, доводы которого поддержали в судебном заседании, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просят П.Т., П.Ю., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав П.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" К., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что П.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, карточкой учета собственника, а также копией финансово-лицевого счета. В спорном жилом помещении зарегистрированы П.Т. и П.Ю., что подтверждается копией финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги.
Исходя из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года осуществляло АНО "ЦУиЭН Старопетровский".
Также из материалов дела усматривается, что в период с 25 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года в многоквартирном доме по адресу: <...> было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО ЦУиЭН "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "<...>", что подтверждается представленным в материалах протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16 сентября 2010 года).
02 ноября 2010 года на основании решения общего собрания домовладельцев между ТСЖ "<...>" и АНО ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями данного договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей, которые определяются следующим образом: 1) содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере стоимости содержания и ремонта жилых помещений за площадь, занимаемую сверхустановленных норм, для жилых помещений расположенных на втором гаже и выше, утверждаемой ежегодным постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год; 2) обслуживание системы домофона, в размере ставки обслуживания по договору со специализированной организацией в зависимости от вида оконечного устройства; 3) электроэнергия мест общего пользования, в размере 120 рублей с квартиры с ежегодным перерасчетом по итогам года в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Размер фиксированной ставки <...> рублей ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости э/энергии; 4) охрана, в размере определенном путем деления стоимости охранных услуг на количество квартир и машино-мест в жилом доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
Судом также установлено, что ТСЖ "<...>" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года ликвидировано.
Разрешая заявленные требования АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский", суд исходил из того, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "<...>" и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что АНО ЦУиЭН "Старопетровский" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности, поскольку в указанный период истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания была избрана ликвидационная комиссия в составе О.О.Э. - член комиссии, Т.Е.А. - член комиссии, Т.А.В. - Председатель комиссии. Председателем комиссии Т.А.В. на основании решения общего собрания, был подписан договор управления с АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" от 02 ноября 2010 года на условиях, утвержденных общим собранием. В число утвержденных собранием основных условий, включенных в договор, включено условие о Порядке определения цены Договора, размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
Также в ходе разрешения заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что факт неподписания договора между истцом и ответчиком договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества должна определяться в соответствии с условиями договора управления, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Условия данного договора управления и правомочность его заключения были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и признаны действительными.
В соответствии с решением общего собрания при принятии решения о выборе управляющей компании, также принято решение по утверждению условий договора управления, в перечень услуг по которому входит охрана и обслуживание домофона в зависимости от вида оконечного устройства. Этим же пунктом определен порядок определения цены обслуживания домофона. Стоимость охраны определена как стоимость охранных услуг, деленная на количество квартир и машино-мест. Стоимость охраны и порядок ее расчета определен в Смете стоимости охраны. Стоимость обслуживания запирающих устройств в спорный период регулировалась Постановлениями Правительства г. Москвы N 1343-ПП от 08 декабря 2009 года и N 937-ПП от 12 октября 2010 года.
Определяя размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходил из представленного истцом расчета.
Суд обоснованно положил данный расчет в основу постановленного решения, так как расчет является математически верным и произведен истцом в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 июня 2006 года). В соответствии с п. 22 Правил при оборудовании жилого дома общедомовыми приборами учета собственники помещений несут обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного прибора учета.
Оценивая представленный стороной ответчика расчет, суд правильно указал на то, что он не основан на положениях действующего законодательства.
Также судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что прибор учета истца не является коллективным (общедомовым).
Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы, так как в многоквартирном доме установлены коллективные приборы учета коммунального ресурса, что подтверждено представленными в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец правомерно производит расчет платы за коммунальные услуги по формуле, применяемой при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных приборов учета.
Суд в ходе рассмотрения дела также дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что отдельное предъявление платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, а также по оплате электрической энергии, потребленной на места общего пользования неправомерно, поскольку их оплата входит в тариф содержания и ремонт помещений и техническое обслуживание.
При этом суд исходил из того, что в спорном случае истец производит начисление платы за техническое обслуживание, холодную и горячую воду, при этом с учетом общедомовых нужд и электроэнергии на общедомовые нужды.
Суд правильно указал на то, что закон не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, в частности водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды.
Исходя из материалов дела, на основании решения общего собрания домовладельцев, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями данного договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей. Данное решение общего собрания в установленном законом порядке не отменено и является обязательным для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает прав ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что внося плату за жилое помещение, собственник оплачивает освещение помещений общего пользования, т.е. расходы по поддержанию общих домовых сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, как жилищные, а не как коммунальные услуги, "электроэнергия ОДН" включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.
Суд правильно указал на то, что количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (действовавшего в спорный период) и Правилам установления нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 оплачивается в составе отдельной платы за коммунальные услуги "электроснабжения".
Указание ответчика на то, что требование по оплате охраны и автоматического запирающего устройства не подлежат оплате, так как истцом не доказан размер предъявленных требований, суд обоснованно признал несостоятельным в силу того, что указанная плата предусмотрена договором управления, условия которого утверждены на общем собрании собственников жилых помещений, которые в установленном законом порядке не отменены.
Учитывая, что ответчикам не представлено доказательств выполнения имя обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на апрель 2012 года в размере 63 019 рублей 01 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Также является правильным вывод суда на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в сумме 9 805 рублей 45 копеек.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 2 385 рублей 00 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 1 200 рублей 00 копеек, а также понесенные истцом расходы по отправке телеграмм в сумме 482 рубля 03 копейки в равных долях с каждого из ответчиков.
Разрешая встречные исковые требования П.Т. о взыскании с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" денежных средств в размере 33 554 рубля 37 копеек, суд на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что 17 февраля 2005 года между ОАО "<...>" и ТСЖ "<...>" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде <...>, предметом которого является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке узле управления арматурой.
Дополнительным соглашением от 01 ноября 2010 года к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N <...> от 17 февраля 2005 года ОАО "<...>" (энергоснабжающая организация), ТСЖ "<...>" (абонент) и АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" (плательщик) определили, что энергоснабжающая организация выставляет (передает) плательщику счета-фактуры на всю сумму фактически принятой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период, платежные требования на сумму окончательного расчета за тепловую энергию и теплоноситель и акты сдачи-приема теплоэнергии (теплоносителя). Оплата тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде производится плательщиком на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет плательщика платежных требований с акцептом. Плательщик производит оплату за фактически принятую в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных плательщиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ОАО "<...>" исполнил обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя. АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" имеет перед ОАО "<...>" задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года о взыскании с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" в пользу ОАО "<...>" задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Также из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года между ОАО "<...>" и П.Т. заключен договор уступки права требования N <...> по условиям которого, ОАО "<...>" уступает, а П.Т. принимает право (требование) на взыскание денежных средств с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" на сумму 33 554 рубля 37 копеек за потребленную тепловую энергию за март 2011 года, возникших на основании дополнительного соглашения от 01 ноября 2010 года к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 17 февраля 2005 года N <...>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" в пользу П.Т. в размере 33 554 рубля 37 копеек.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" государственной пошлины в размере 1 206 рублей 63 копейки в бюджет города Москвы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расчет стоимости холодного и горячего водоснабжения не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Ответчики указывают на то, что при определении платы за холодное и горячее водоснабжение необходимо руководствоваться пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Между тем, пп. 3 п. 1 указанного приложения регулировался размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в жилом доме или в том жилом помещении многоквартирного дома при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не был представлен индивидуализированный расчет по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования также не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку расчет электроэнергии произведен в соответствии с Правилами установления нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Ссылка в жалобе на то что, на общем собрании по вопросу N 6 об утверждении порядка обеспечения пропускного режима во дворе и подъезде три предложенных варианта набрали менее 50% голосов, а также отсутствие доказательств того, что решался вопрос об установке домофона судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 45 - 46), по вопросу N 6 большинством голосов был утвержден порядок обеспечения пропускного режима - ЧОП на въезде, консьержи в подъездах, домофон.
Указание ответчиками на то, что ранее решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным решением Коптевского районного суда г. Москвы было отказано во взыскании с ответчиков стоимости услуг охраны и домофона, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку предметом рассмотрения является другой период взыскиваемой задолженности.
Кроме того, преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.
Также из копии апелляционного определения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года следует, что во взыскании задолженности за услуги охраны и домофона было отказано ввиду не представления доказательств, свидетельствующих об утверждении ставок, определяющих размер оплаты данных услуг.
Между тем, исходя из материалов данного дела, порядок определения стоимости оказываемых услуг, в том числе и за домофон, определен пп. 1 п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 02 ноября 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Е.А. на момент подписания искового заявления не являлась генеральным директором АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" и не имела полномочий на подачу искового заявления, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из п. 5.1 Устава Автономной некоммерческой организации "Центр Управления и эксплуатации недвижимости" "Старопетровский" коллегиальным высшим органом управления Центра является Попечительский совет, формируемый Главой управы в количестве трех человек.
Согласно п. 5.3 данного устава к исключительной компетенции высшего органа управления Центра относится назначение генерального Директора и прекращение го полномочий.
Исходя из п. 6.7, 6.12 устава генеральный директор, действуя без доверенности, имеет полномочия представлять Центр в судебных заседаниях и арбитражных органах, а также в третейском суде. При этом пользоваться всеми правами, предоставленными истцам и ответчикам в судебном и арбитражном процессах, в том числе - правом осуществлять следующие действия: подписывать исковые заявлении, передавать дела в третейский суд, полностью или частично отказываться от исковых требований, признавать иски, изменять предмет или основание исков, заключать мировые соглашения, передавать свои полномочия другому лицу (передоверие), обжаловать акты судебных и арбитражных органов, подписывать заявления о принесении протеста, требовать принудительного исполнения судебных актов, получать присужденные имущество и денежные средства.
Таким образом, учитывая, что Ш.Е.А. избрана генеральным директором на основании решения членов попечительского совета АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский", у нее имелись полномочия на подписание и подачу искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9560
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9560
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т., П.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к П.Т., П.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Т., П.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 63 019 рублей 01 копеек, пени в размере 9 805 рублей 45 копеек.
Взыскать с П.Т. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" в счет возмещения судебных расходов 2 033 рубля 51 копейку.
Взыскать с П.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" в счет возмещения судебных расходов 2 033 рубля 51 копейку.
Встречные исковые требования П.Т. к Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" в пользу П.Т. задолженность в сумме 33 554 рубля 37 копеек.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 1 206 рублей 63 копейки.
установила:
Автономная некоммерческая организация "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский") обратилась с иском к ответчикам П.Т., П.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что П.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Совместно с П.Т. в указанном жилом помещении также проживает П.Ю. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение, в связи с чем за период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2012 года включительно образовалась задолженность в сумме 63 019 рублей 01 копеек, которую истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков.
П.Т. обратилась со встречным иском к АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ОАО "<...>" и АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 17.02.2005 N <...>, в соответствии с которым ОАО "<...>" осуществляло подачу тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором, а ответчик должен был эту энергию принимать и оплачивать. Ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исполнялись не в полном объеме. Задолженность ответчика перед ОАО "<...>" за март 2011 года составляет 867 086 рублей 30 копеек (с учетом частичной оплаты составляет 678 167 рублей 94 копейки). По договору от 15 ноября 2013 года уступки прав (цессии) ОАО "<...>" уступило П.Т. право требования к ответчику АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский", в части денежных средств по договору за тепловую энергию за март 2011 года в размере 33 554 рубля 37 копеек.
В связи с чем П.Т. просила взыскать с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" задолженность по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 17.02.2005 N <...> в размере 33 554 рубля 37 копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К. явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования оставил на усмотрение суда, представил отзыв на встречный иск.
Ответчик П.Т., а также ее представители Х. и Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражение на исковые требования, доводы которого поддержали в судебном заседании, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просят П.Т., П.Ю., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав П.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" К., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что П.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, карточкой учета собственника, а также копией финансово-лицевого счета. В спорном жилом помещении зарегистрированы П.Т. и П.Ю., что подтверждается копией финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги.
Исходя из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года осуществляло АНО "ЦУиЭН Старопетровский".
Также из материалов дела усматривается, что в период с 25 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года в многоквартирном доме по адресу: <...> было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО ЦУиЭН "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "<...>", что подтверждается представленным в материалах протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16 сентября 2010 года).
02 ноября 2010 года на основании решения общего собрания домовладельцев между ТСЖ "<...>" и АНО ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с условиями данного договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей, которые определяются следующим образом: 1) содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере стоимости содержания и ремонта жилых помещений за площадь, занимаемую сверхустановленных норм, для жилых помещений расположенных на втором гаже и выше, утверждаемой ежегодным постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год; 2) обслуживание системы домофона, в размере ставки обслуживания по договору со специализированной организацией в зависимости от вида оконечного устройства; 3) электроэнергия мест общего пользования, в размере 120 рублей с квартиры с ежегодным перерасчетом по итогам года в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Размер фиксированной ставки <...> рублей ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости э/энергии; 4) охрана, в размере определенном путем деления стоимости охранных услуг на количество квартир и машино-мест в жилом доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
Судом также установлено, что ТСЖ "<...>" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года ликвидировано.
Разрешая заявленные требования АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский", суд исходил из того, что истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "<...>" и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что АНО ЦУиЭН "Старопетровский" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности, поскольку в указанный период истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания была избрана ликвидационная комиссия в составе О.О.Э. - член комиссии, Т.Е.А. - член комиссии, Т.А.В. - Председатель комиссии. Председателем комиссии Т.А.В. на основании решения общего собрания, был подписан договор управления с АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" от 02 ноября 2010 года на условиях, утвержденных общим собранием. В число утвержденных собранием основных условий, включенных в договор, включено условие о Порядке определения цены Договора, размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
Также в ходе разрешения заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что факт неподписания договора между истцом и ответчиком договора управления не является поводом для освобождения ответчиков от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, условия договора были утверждены общим собранием, в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Стоимость содержания и ремонта общего имущества должна определяться в соответствии с условиями договора управления, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Условия данного договора управления и правомочность его заключения были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и признаны действительными.
В соответствии с решением общего собрания при принятии решения о выборе управляющей компании, также принято решение по утверждению условий договора управления, в перечень услуг по которому входит охрана и обслуживание домофона в зависимости от вида оконечного устройства. Этим же пунктом определен порядок определения цены обслуживания домофона. Стоимость охраны определена как стоимость охранных услуг, деленная на количество квартир и машино-мест. Стоимость охраны и порядок ее расчета определен в Смете стоимости охраны. Стоимость обслуживания запирающих устройств в спорный период регулировалась Постановлениями Правительства г. Москвы N 1343-ПП от 08 декабря 2009 года и N 937-ПП от 12 октября 2010 года.
Определяя размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходил из представленного истцом расчета.
Суд обоснованно положил данный расчет в основу постановленного решения, так как расчет является математически верным и произведен истцом в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 июня 2006 года). В соответствии с п. 22 Правил при оборудовании жилого дома общедомовыми приборами учета собственники помещений несут обязанности по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного прибора учета.
Оценивая представленный стороной ответчика расчет, суд правильно указал на то, что он не основан на положениях действующего законодательства.
Также судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что прибор учета истца не является коллективным (общедомовым).
Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы, так как в многоквартирном доме установлены коллективные приборы учета коммунального ресурса, что подтверждено представленными в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец правомерно производит расчет платы за коммунальные услуги по формуле, применяемой при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных приборов учета.
Суд в ходе рассмотрения дела также дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что отдельное предъявление платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, а также по оплате электрической энергии, потребленной на места общего пользования неправомерно, поскольку их оплата входит в тариф содержания и ремонт помещений и техническое обслуживание.
При этом суд исходил из того, что в спорном случае истец производит начисление платы за техническое обслуживание, холодную и горячую воду, при этом с учетом общедомовых нужд и электроэнергии на общедомовые нужды.
Суд правильно указал на то, что закон не содержит запрета выделять отдельной строкой оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, в частности водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды.
Исходя из материалов дела, на основании решения общего собрания домовладельцев, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями данного договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей. Данное решение общего собрания в установленном законом порядке не отменено и является обязательным для собственников помещений в данном многоквартирном доме.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает прав ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что внося плату за жилое помещение, собственник оплачивает освещение помещений общего пользования, т.е. расходы по поддержанию общих домовых сетей электроснабжения в надлежащем состоянии, как жилищные, а не как коммунальные услуги, "электроэнергия ОДН" включает в себя освещение лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона усилителей телеантенн коллективного пользования, автоматических запирающих устройств, насосов, технологические потери внутридомовых электрических сетей и другого имущества в многоквартирном доме.
Суд правильно указал на то, что количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (действовавшего в спорный период) и Правилам установления нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 оплачивается в составе отдельной платы за коммунальные услуги "электроснабжения".
Указание ответчика на то, что требование по оплате охраны и автоматического запирающего устройства не подлежат оплате, так как истцом не доказан размер предъявленных требований, суд обоснованно признал несостоятельным в силу того, что указанная плата предусмотрена договором управления, условия которого утверждены на общем собрании собственников жилых помещений, которые в установленном законом порядке не отменены.
Учитывая, что ответчикам не представлено доказательств выполнения имя обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на апрель 2012 года в размере 63 019 рублей 01 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Также является правильным вывод суда на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в сумме 9 805 рублей 45 копеек.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 2 385 рублей 00 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 1 200 рублей 00 копеек, а также понесенные истцом расходы по отправке телеграмм в сумме 482 рубля 03 копейки в равных долях с каждого из ответчиков.
Разрешая встречные исковые требования П.Т. о взыскании с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" денежных средств в размере 33 554 рубля 37 копеек, суд на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что 17 февраля 2005 года между ОАО "<...>" и ТСЖ "<...>" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде <...>, предметом которого является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке узле управления арматурой.
Дополнительным соглашением от 01 ноября 2010 года к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N <...> от 17 февраля 2005 года ОАО "<...>" (энергоснабжающая организация), ТСЖ "<...>" (абонент) и АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" (плательщик) определили, что энергоснабжающая организация выставляет (передает) плательщику счета-фактуры на всю сумму фактически принятой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период, платежные требования на сумму окончательного расчета за тепловую энергию и теплоноситель и акты сдачи-приема теплоэнергии (теплоносителя). Оплата тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде производится плательщиком на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет плательщика платежных требований с акцептом. Плательщик производит оплату за фактически принятую в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных плательщиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ОАО "<...>" исполнил обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя. АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" имеет перед ОАО "<...>" задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года о взыскании с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" в пользу ОАО "<...>" задолженности в размере <...> рублей <...> копеек.
Также из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года между ОАО "<...>" и П.Т. заключен договор уступки права требования N <...> по условиям которого, ОАО "<...>" уступает, а П.Т. принимает право (требование) на взыскание денежных средств с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" на сумму 33 554 рубля 37 копеек за потребленную тепловую энергию за март 2011 года, возникших на основании дополнительного соглашения от 01 ноября 2010 года к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 17 февраля 2005 года N <...>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" в пользу П.Т. в размере 33 554 рубля 37 копеек.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" государственной пошлины в размере 1 206 рублей 63 копейки в бюджет города Москвы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расчет стоимости холодного и горячего водоснабжения не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела не может послужить основанием к отмене постановленного решения.
Ответчики указывают на то, что при определении платы за холодное и горячее водоснабжение необходимо руководствоваться пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Между тем, пп. 3 п. 1 указанного приложения регулировался размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в жилом доме или в том жилом помещении многоквартирного дома при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не был представлен индивидуализированный расчет по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования также не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку расчет электроэнергии произведен в соответствии с Правилами установления нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Ссылка в жалобе на то что, на общем собрании по вопросу N 6 об утверждении порядка обеспечения пропускного режима во дворе и подъезде три предложенных варианта набрали менее 50% голосов, а также отсутствие доказательств того, что решался вопрос об установке домофона судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 45 - 46), по вопросу N 6 большинством голосов был утвержден порядок обеспечения пропускного режима - ЧОП на въезде, консьержи в подъездах, домофон.
Указание ответчиками на то, что ранее решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным решением Коптевского районного суда г. Москвы было отказано во взыскании с ответчиков стоимости услуг охраны и домофона, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку предметом рассмотрения является другой период взыскиваемой задолженности.
Кроме того, преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.
Также из копии апелляционного определения Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года следует, что во взыскании задолженности за услуги охраны и домофона было отказано ввиду не представления доказательств, свидетельствующих об утверждении ставок, определяющих размер оплаты данных услуг.
Между тем, исходя из материалов данного дела, порядок определения стоимости оказываемых услуг, в том числе и за домофон, определен пп. 1 п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 02 ноября 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Е.А. на момент подписания искового заявления не являлась генеральным директором АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" и не имела полномочий на подачу искового заявления, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из п. 5.1 Устава Автономной некоммерческой организации "Центр Управления и эксплуатации недвижимости" "Старопетровский" коллегиальным высшим органом управления Центра является Попечительский совет, формируемый Главой управы в количестве трех человек.
Согласно п. 5.3 данного устава к исключительной компетенции высшего органа управления Центра относится назначение генерального Директора и прекращение го полномочий.
Исходя из п. 6.7, 6.12 устава генеральный директор, действуя без доверенности, имеет полномочия представлять Центр в судебных заседаниях и арбитражных органах, а также в третейском суде. При этом пользоваться всеми правами, предоставленными истцам и ответчикам в судебном и арбитражном процессах, в том числе - правом осуществлять следующие действия: подписывать исковые заявлении, передавать дела в третейский суд, полностью или частично отказываться от исковых требований, признавать иски, изменять предмет или основание исков, заключать мировые соглашения, передавать свои полномочия другому лицу (передоверие), обжаловать акты судебных и арбитражных органов, подписывать заявления о принесении протеста, требовать принудительного исполнения судебных актов, получать присужденные имущество и денежные средства.
Таким образом, учитывая, что Ш.Е.А. избрана генеральным директором на основании решения членов попечительского совета АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский", у нее имелись полномочия на подписание и подачу искового заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т., П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)