Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосны" Ереминой Е.В. по доверенности от 08.09.2014 N 4, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Подхомутовой С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01-21/4-2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2014 года по делу N А13-7280/2014 (судья Мамонова А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосны" (далее - ООО "УК Сосны", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 N 113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что законный представитель Общества надлежаще извещен о времени начала проведения проверки; представитель ООО "УК "Сосны" в силу доверенности от 17.09.2013 обладает правом участвовать от имени Общества в проводимых Инспекцией проверках и получать все необходимые документы, связанные с выполнением этого поручения, поэтому вручение уведомления о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении представителю на основании этой доверенности не может расцениваться как ненадлежащее извещение; в судебном заседании законный представитель Общества не оспаривал факт получения уведомлений.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации, Стандарт), достоверности раскрываемой информации, а также соблюдения ООО "УК Сосны" требований части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части заключения договоров управления, по результатам которой оформлен акт проверки от 28.04.2014 N 1026-22 и составлен протокол от 30.04.2014 N 1026-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу Обществом не организована работа и не приняты все возможные меры по надлежащему выполнению обязательных требований части 10 статьи 161 ЖК РФ и Стандарта раскрытия информации, а именно:
а) на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информация раскрыта с нарушениями:
1) в рамках общей информации об управляющей организации отсутствуют сведения о дате присвоения ОГРН и наименование органа, принявшего решение о регистрации; не раскрыта информация о часах личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; не раскрыта информация о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; не раскрыты сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
2) в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией не раскрыты сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией (раскрыта следующая информация: "Услуги по управлению", при этом не раскрыто какие именно услуги по управлению оказываются ООО "УК Сосны");
3) в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы не раскрыты сведения об объеме закупаемых ресурсов;
б) информация на сайте в сети Интернет www.sosny35.ru раскрыта с нарушениями:
1) в рамках общей информации об управляющей организации не раскрыта информация об адресе официального сайта в сети Интернет; не раскрыты сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
2) в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, не раскрыты сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией (раскрыта следующая информация: "Услуги по управлению", при этом не раскрыто, какие именно услуги по управлению оказываются ООО "УК Сосны");
3) в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы не раскрыты сведения об объеме закупаемых ресурсов;
общество не обеспечило свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по пер. Школьному п. Перьево Вологодского района Вологодской области, о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Административным органом принято постановление от 08.05.2014 N 113, которым ООО "УК Сосны" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило применить положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер штрафа.
Суд первой инстанции установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, но пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем признал постановление Инспекции незаконным и отменил его.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Пунктом 8 Стандарта установлено, что в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) (подпункт "б"); режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (подпункт "г"); перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт "е"); сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункт "ж").
В подпункте "б" пункта 10 Стандарта указано, что в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе:
- услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов;
- заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);
- охрана подъезда;
- охрана коллективных автостоянок;
- учет собственников помещений в многоквартирном доме;
- иные услуги по управлению многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежит перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Факт нарушения указанных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований законодательства, судом не установлено и заявитель на них не ссылался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, для соблюдения прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу было направлено уведомление от 08.04.2014 о том, что 25.04.2014 в 11 час. 00 мин. Инспекцией будет проводиться проверка. В уведомлении содержится предложение направить полномочного представителя для участия в проверке с правом подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 26.04.2014 (лист дела 99), что Обществом не оспаривается.
Уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержится в предписании Инспекции от 28.04.2014 N 1026-22 (лист 63), полученном представителем Общества Павловской О.Г., действующей на основании доверенности от 17.09.2013.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено также посредством вручения Павловской О.Г. определения от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела. Факт получения копии данного определения Павловской О.Г. подтвержден ее подписью на данном определении и Обществом не оспаривается.
Доверенность от 17.09.2013 на имя Павловской О.Г., подписанная директором ООО "УК "Сосны" Шеремет А.Е., отвечающая требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на участие Павловской О.Г. в проводимых Инспекцией проверках, подписание акта, составленного по итогам проверки, протокола об административном правонарушении, представление и получение необходимых документов, совершение иных действий, связанных с выполнением этого поручения.
Таким образом, Павловская О.Г. является лицом, уполномоченным получать от имени Общества документы, связанные с проводимой Инспекцией проверкой.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При изложенных обстоятельствах следует признать, что Общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции указал, что доверенность от 17.09.2013 носит общий характер и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, поэтому в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела. Предписание от 28.04.2014, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручено Павловской О.Г., поэтому такое извещение юридического лица также не может быть признано надлежащим.
Этот вывод сделан судом на основании разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).
Согласно данным разъяснениям доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Однако в данном случае административный орган принял в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества не просто общую доверенность на представление интересов лица, о которой говорится в указанном разъяснении, а доверенность, которой Павловская О.Г. уполномочена получать от имени Общества документы, связанные с проводимой Инспекцией проверкой.
При наличии у Павловской О.Г. таких полномочий вручение ей адресованных Обществу извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является надлежащим извещением законного представителя Общества об указанных процессуальных действиях.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены полностью оспариваемого постановления у суда не имелось.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае, учитывая характер допущенных Обществом нарушений, признание заявителем факта совершения административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий этого нарушения апелляционный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает соответствующим допущенному административному правонарушению штраф в сумме 30 000 рублей.
С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб. Решение суда следует изменить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2014 года по делу N А13-7280/2014 изменить.
Постановление Государственной жилищной инспекции по Вологодской области от 08.05.2014 N 113 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сосны", расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка, улица Рабочая, дом 3, зарегистрированного 03.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123529000980, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сосны", расположенному по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка, улица Рабочая, дом 3, зарегистрированному 03.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123529000980, административное наказание по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А13-7280/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А13-7280/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосны" Ереминой Е.В. по доверенности от 08.09.2014 N 4, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Подхомутовой С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01-21/4-2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2014 года по делу N А13-7280/2014 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосны" (далее - ООО "УК Сосны", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2014 N 113 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что законный представитель Общества надлежаще извещен о времени начала проведения проверки; представитель ООО "УК "Сосны" в силу доверенности от 17.09.2013 обладает правом участвовать от имени Общества в проводимых Инспекцией проверках и получать все необходимые документы, связанные с выполнением этого поручения, поэтому вручение уведомления о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении представителю на основании этой доверенности не может расцениваться как ненадлежащее извещение; в судебном заседании законный представитель Общества не оспаривал факт получения уведомлений.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом Стандарта раскрытия информации управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации, Стандарт), достоверности раскрываемой информации, а также соблюдения ООО "УК Сосны" требований части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части заключения договоров управления, по результатам которой оформлен акт проверки от 28.04.2014 N 1026-22 и составлен протокол от 30.04.2014 N 1026-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу Обществом не организована работа и не приняты все возможные меры по надлежащему выполнению обязательных требований части 10 статьи 161 ЖК РФ и Стандарта раскрытия информации, а именно:
а) на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информация раскрыта с нарушениями:
1) в рамках общей информации об управляющей организации отсутствуют сведения о дате присвоения ОГРН и наименование органа, принявшего решение о регистрации; не раскрыта информация о часах личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; не раскрыта информация о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; не раскрыты сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
2) в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией не раскрыты сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией (раскрыта следующая информация: "Услуги по управлению", при этом не раскрыто какие именно услуги по управлению оказываются ООО "УК Сосны");
3) в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы не раскрыты сведения об объеме закупаемых ресурсов;
б) информация на сайте в сети Интернет www.sosny35.ru раскрыта с нарушениями:
1) в рамках общей информации об управляющей организации не раскрыта информация об адресе официального сайта в сети Интернет; не раскрыты сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет;
2) в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, не раскрыты сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией (раскрыта следующая информация: "Услуги по управлению", при этом не раскрыто, какие именно услуги по управлению оказываются ООО "УК Сосны");
3) в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы не раскрыты сведения об объеме закупаемых ресурсов;
общество не обеспечило свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по пер. Школьному п. Перьево Вологодского района Вологодской области, о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Административным органом принято постановление от 08.05.2014 N 113, которым ООО "УК Сосны" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило применить положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер штрафа.
Суд первой инстанции установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, но пришел к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем признал постановление Инспекции незаконным и отменил его.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Пунктом 8 Стандарта установлено, что в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации) (подпункт "б"); режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб (подпункт "г"); перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункт "е"); сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (подпункт "ж").
В подпункте "б" пункта 10 Стандарта указано, что в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе:
- услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов;
- заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);
- охрана подъезда;
- охрана коллективных автостоянок;
- учет собственников помещений в многоквартирном доме;
- иные услуги по управлению многоквартирным домом.
Согласно подпункту "а" пункта 14 Стандарта в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежит перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Факт нарушения указанных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований законодательства, судом не установлено и заявитель на них не ссылался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции на момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, для соблюдения прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу было направлено уведомление от 08.04.2014 о том, что 25.04.2014 в 11 час. 00 мин. Инспекцией будет проводиться проверка. В уведомлении содержится предложение направить полномочного представителя для участия в проверке с правом подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 26.04.2014 (лист дела 99), что Обществом не оспаривается.
Уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержится в предписании Инспекции от 28.04.2014 N 1026-22 (лист 63), полученном представителем Общества Павловской О.Г., действующей на основании доверенности от 17.09.2013.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено также посредством вручения Павловской О.Г. определения от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела. Факт получения копии данного определения Павловской О.Г. подтвержден ее подписью на данном определении и Обществом не оспаривается.
Доверенность от 17.09.2013 на имя Павловской О.Г., подписанная директором ООО "УК "Сосны" Шеремет А.Е., отвечающая требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на участие Павловской О.Г. в проводимых Инспекцией проверках, подписание акта, составленного по итогам проверки, протокола об административном правонарушении, представление и получение необходимых документов, совершение иных действий, связанных с выполнением этого поручения.
Таким образом, Павловская О.Г. является лицом, уполномоченным получать от имени Общества документы, связанные с проводимой Инспекцией проверкой.
В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При изложенных обстоятельствах следует признать, что Общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции указал, что доверенность от 17.09.2013 носит общий характер и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, поэтому в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела. Предписание от 28.04.2014, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручено Павловской О.Г., поэтому такое извещение юридического лица также не может быть признано надлежащим.
Этот вывод сделан судом на основании разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).
Согласно данным разъяснениям доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Однако в данном случае административный орган принял в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества не просто общую доверенность на представление интересов лица, о которой говорится в указанном разъяснении, а доверенность, которой Павловская О.Г. уполномочена получать от имени Общества документы, связанные с проводимой Инспекцией проверкой.
При наличии у Павловской О.Г. таких полномочий вручение ей адресованных Обществу извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является надлежащим извещением законного представителя Общества об указанных процессуальных действиях.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены полностью оспариваемого постановления у суда не имелось.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае, учитывая характер допущенных Обществом нарушений, признание заявителем факта совершения административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий этого нарушения апелляционный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает соответствующим допущенному административному правонарушению штраф в сумме 30 000 рублей.
С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб. Решение суда следует изменить.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 августа 2014 года по делу N А13-7280/2014 изменить.
Постановление Государственной жилищной инспекции по Вологодской области от 08.05.2014 N 113 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сосны", расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка, улица Рабочая, дом 3, зарегистрированного 03.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123529000980, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сосны", расположенному по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка, улица Рабочая, дом 3, зарегистрированному 03.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123529000980, административное наказание по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)