Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14189/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-9911/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (ОГРН 1077203002689, ИНН 7203188294), при участии в деле третьего лица, открытого акционерного общества "ТРИЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 466154,64 руб.,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - представителя Храмова С.В. (удостоверение N 1136 выдано 01.04.2011, по доверенности от 01.04.2014 сроком действия на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (далее - ООО "СибЭнергоСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 154 руб. 64 коп.
Требования истца мотивированы ссылками на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 306 196 руб. 36 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом к рассмотрению.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "ТРИЦ" (далее - ОАО "ТРИЦ").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-9911/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СибЭнергоСервис" в пользу ООО "Жилсервисуют" неосновательное обогащение в размере 306196 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9123 руб. 92 коп. Также суд обязал вернуть ООО "Жилсервисуют" из федерального бюджета 3199 руб. 17 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.08.2014 N 589.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибЭнергоСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибЭнергоСервис" со ссылками на договоры, акты приема-передачи, журнал заявок жильцов указывает, что в спорный период ответчик фактически осуществлял услуги, выполнял работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Воронского, 21. Полагает, что в рамках разбирательства судом не установлена дата, с которой истец начал оказывать услуги в спорном доме, а представленные истцом акты не соответствуют критерию относимости, допустимости и достоверности. Обращает внимание, что истец не имел доступ в помещения (ключи) вплоть до июня 2013 года. Также отмечает, что фактически оказанные ответчиком услуги приняты жильцами дома, о чем свидетельствует факт оплаты непосредственно в адрес ответчика.
От ООО "Жилсервисуют" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно письменным пояснениям на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения истца, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, д. 21, по результатам общего собрания, проведенного с 24.08.2012 по 24.09.2012 в форме заочного голосования, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "СибЭнергоСервис" (пункт 3 повестки общего собрания).
На этом же общем собрании в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилсервисуют", принято решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и приложения к нему (пункт 4, 5, 6 повестки общего собрания).
Указанные решения оформлены протоколом N 1 от 24.09.2012.
24.09.2012 истец заключил с собственниками помещений спорного дома договор управления многоквартирным домом.
Письмом N 532/01-юр от 03.10.2012 истец уведомил ответчика о выборе ООО "Жилсервисуют" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, д. 21.
Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области при разрешении спора между истцом и ответчиком по делу N А70-3035/2013.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно условиям договора управления от 24.09.2012, заключенного между собственниками жилых помещений спорного дома и истцом, истец обязался, в т.ч. оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 1.2). При этом управляющая организация по договору обязана приступить к выполнению своих обязанностей не позднее 30 дней со дня подписания договора (пункт 2.3.1). Также обязана обеспечить ведение учета выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту дома и придомовой территории (пункт 2.3.7). Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме определяется на общем собрании собственников дома (пункт 4.4).
Договор вступает в силу с 24.09.2012 и действует до 24.09.2017 (пункт 9.2).
По утверждению истца, поступающие от собственников помещений спорного дома за оказанные им услуги и выполненные работы денежные средства ОАО "ТРИЦ" в спорный период с 24.10.2012 по 28.06.2013 перечисляло ответчику в рамках заключенного между ними договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что между третьим лицом (ОАО "ТРИЦ") и истцом, а также между третьим лицом и ответчиком имели место договорные отношения на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, а именно договор от 01.12.2006 N 98/06-П и от 01.10.2007 N 77/07-П (соответственно).
Из указанных договоров и дополнительных соглашениях к ним усматривается, что в период до 01.07.2014 организация системы платежей населения на жилищные услуги по спорному дому осуществлялось в рамках договора от 01.10.2007 N 77/07-П, заключенного между третьим лицом и ответчиком, а с 01.07.2013 - в рамках договора от 01.12.2006 N 98/06-П, заключенного между третьим лицом и истцом.
В спорный период, как следует из представленной третьим лицом информации, начисление платы за услуги по содержанию общего имущества, текущий ремонт, вывоз ТБО, управление жилым фондом осуществлялось на основании указаний ответчика и в соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 23.12.2010 N 142-пк.
По утверждению истца, он фактически приступил к обязанности по договору от 24.09.2012 с 24.10.2012. Однако, денежные средства, поступающие от собственников помещений спорного жилого дома, за услуги, оказанные истцом, продолжали поступать в адрес ООО "СибЭнергоСервис" (ответчика).
Неправомерное перечисление в адрес ООО "СибЭнергоСервис" денежных средств, по пояснениям истца, производилось до 28.06.2013.
С учетом изложенного, истец, ссылаясь на тот факт, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствии каких-либо правовых оснований, обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, включая размер и период неосновательного сбережения имущества.
Из норм статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Как установлено судом, в спорный период услуги по управлению домом по ул. Воровского, 21 г. Тюмени оказывал как истец, так и ответчик. Названный факт подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договоров о выполнении подрядных работ, актов об оказании услуг и выполнении работ, подписанных полномочными представителя участников сделок.
Между тем, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех владельцев квартир договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).
В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома N 1 от 24.09.2014, в котором среди прочих вопросов отражены решения собственников о смене управляющей организации.
Доказательств признания недействительным решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом (управляющей организации) не представлено. Данные решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны и в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Из анализа решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Воровского, 21 г. Тюмени, оформленных протоколом N 1 от 24.09.2012, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, усматривается, что в спорный период договор управления многоквартирным домом от 24.09.2012 заключен с собственниками помещений и управляющей компанией - ООО "Жилсервисуют".
При этом договор управления домом с прежней управляющей организацией - ООО "СибЭнергоСервис" по решению собственников помещений, принятому большинством голосов по 3 вопросу повестки дня, расторгнут.
В силу пункта 8 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Таким образом, в условиях прекращенного договора управления многоквартирным домом ответчик статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома не обладает.
Коллегия суда обращает внимание, что договор управления домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. п. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у истца, и, соответственно, момент прекращения обязательств по управлению и техническому обслуживанию спорного дома у ответчика.
Данный момент может быть изменен лишь соглашением между новой управляющей компанией (ответчиком) и гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем указания иного срока возникновения обязательств в договоре управления многоквартирным домом, чем стороны договора от 24.09.2012 и воспользовались, указав в пункте 9.3 договора условие о его вступлении в силу с 24.09.2012.
Соответственно, в спорный период на законных основаниях управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлось ООО "Жилсервисуют", которое приступило к выполнению принятых на себя обязательств с 24.10.2012, что ответчиком не опровергнуто, то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 2.3.1 договора срока (не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом).
Статей 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, обладая в спорный период статусом управляющей организации в отношении данного дома, ООО "Жилсервисуют" в силу положений статей 152, 153, 154 ЖК РФ имело право на получение от собственников помещений указанного многоквартирного дома платы за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом.
Между тем, согласно материалам дела в спорный период, вплоть до 01.07.2014, организация системы платежей населения на жилищные услуги по спорному дому осуществлялась ОАО "ТРИЦ" на основании договора от 01.10.2007 N 77/07-7, заключенного с ответчиком, в период после 01.07.2013 - на основании договора от 01.12.2006 N 98/06-П, заключенного третьим лицом с истцом.
Как усматривается из материалов дела, поступавшие от собственников помещений денежные средства за оказанные в период с 24.10.2012 по 28.06.2013 услуги в рамках управления многоквартирным домом в адрес ОАО "ТРИЦ" распределялись последним на основании договора от 01.10.2007 N 77/07-П в адрес ответчика, несмотря на отсутствие у ООО "СибЭнергоСервис" каких-либо оснований для их получения.
По состоянию на 21.10.2014 за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 в адрес ответчика перечислено (с учетом вознаграждения третьего лица) 360 317 руб. 53 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и апеллянтом не опровергнуто.
По расчету истца размер денежных средств из числа внесенных собственниками помещений, которые поступили в адрес ответчика в спорный период (с учетом уточнений), составил 306 196 руб. 36 коп.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком указанные денежные средства в адрес истца не возвращены.
Принимая во внимание установленную материалами дела смену собственниками помещений управляющей организации и избрания в качестве таковой ООО "Жилсервисуют", 306 196 руб. 36 коп. денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты за оказанные услуги по управлению домом, не обладающим статусом управляющей организацией в спорный период, коллегия суда квалифицирует как неосновательное обогащение, сбереженное ООО "СибЭнергоСервис" в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
В связи с этим, взыскав с ответчика в пользу истца 306 196 руб. 36 коп. со ссылкой на положений статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всестороннем анализе совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком в спорный период также фактически оказывались услуги по содержанию услуг, которые в силу закона подлежат оплате, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, обращая внимание, что ответчик письменно был уведомлен о смене управляющей организации (письмо N 532/01-юр от 03.10.2012). Поскольку ответчик знал о прекращении договора управления с ним и о выборе новой управляющей организации, он не обязан был оплачивать услуги энергоснабжающих организаций и подрядных организаций, связанные с содержанием спорного дома после расторжения с ним договора управления спорным домом.
Выполнение ответчиком таких услуг в отсутствие договора на управление домом и при наличии решения собственников помещений о выборе иной управляющей организации, оформленного протоколом от 24.09.2012, является риском для ответчика, поскольку последний был осведомлен о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 24.09.2012, и прекращении гражданско-правовых отношений с собственниками помещений дома в сфере управления домом, оказания услуг по его содержанию.
Как правильно отмечено судом, отсутствие у истца ключей от помещений общего имущества спорного дома и технической документации на него препятствием для осуществления истцом полномочий по управлению домом и фактическому оказанию им услуг управления спорным домом не является.
К документу - объяснения Турсунова Алика как доказательству суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Доказательств наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений с Турсуновым Аликом ответчиком не представлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-9911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 08АП-14189/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9911/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 08АП-14189/2014
Дело N А70-9911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14189/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-9911/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (ОГРН 1077203002689, ИНН 7203188294), при участии в деле третьего лица, открытого акционерного общества "ТРИЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 466154,64 руб.,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" - представителя Храмова С.В. (удостоверение N 1136 выдано 01.04.2011, по доверенности от 01.04.2014 сроком действия на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (далее - ООО "СибЭнергоСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 154 руб. 64 коп.
Требования истца мотивированы ссылками на статьи 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 47, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 306 196 руб. 36 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом к рассмотрению.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "ТРИЦ" (далее - ОАО "ТРИЦ").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-9911/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СибЭнергоСервис" в пользу ООО "Жилсервисуют" неосновательное обогащение в размере 306196 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9123 руб. 92 коп. Также суд обязал вернуть ООО "Жилсервисуют" из федерального бюджета 3199 руб. 17 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.08.2014 N 589.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибЭнергоСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибЭнергоСервис" со ссылками на договоры, акты приема-передачи, журнал заявок жильцов указывает, что в спорный период ответчик фактически осуществлял услуги, выполнял работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Воронского, 21. Полагает, что в рамках разбирательства судом не установлена дата, с которой истец начал оказывать услуги в спорном доме, а представленные истцом акты не соответствуют критерию относимости, допустимости и достоверности. Обращает внимание, что истец не имел доступ в помещения (ключи) вплоть до июня 2013 года. Также отмечает, что фактически оказанные ответчиком услуги приняты жильцами дома, о чем свидетельствует факт оплаты непосредственно в адрес ответчика.
От ООО "Жилсервисуют" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно письменным пояснениям на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения истца, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, д. 21, по результатам общего собрания, проведенного с 24.08.2012 по 24.09.2012 в форме заочного голосования, приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "СибЭнергоСервис" (пункт 3 повестки общего собрания).
На этом же общем собрании в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилсервисуют", принято решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и приложения к нему (пункт 4, 5, 6 повестки общего собрания).
Указанные решения оформлены протоколом N 1 от 24.09.2012.
24.09.2012 истец заключил с собственниками помещений спорного дома договор управления многоквартирным домом.
Письмом N 532/01-юр от 03.10.2012 истец уведомил ответчика о выборе ООО "Жилсервисуют" в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, д. 21.
Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Тюменской области при разрешении спора между истцом и ответчиком по делу N А70-3035/2013.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно условиям договора управления от 24.09.2012, заключенного между собственниками жилых помещений спорного дома и истцом, истец обязался, в т.ч. оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 1.2). При этом управляющая организация по договору обязана приступить к выполнению своих обязанностей не позднее 30 дней со дня подписания договора (пункт 2.3.1). Также обязана обеспечить ведение учета выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту дома и придомовой территории (пункт 2.3.7). Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме определяется на общем собрании собственников дома (пункт 4.4).
Договор вступает в силу с 24.09.2012 и действует до 24.09.2017 (пункт 9.2).
По утверждению истца, поступающие от собственников помещений спорного дома за оказанные им услуги и выполненные работы денежные средства ОАО "ТРИЦ" в спорный период с 24.10.2012 по 28.06.2013 перечисляло ответчику в рамках заключенного между ними договора на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что между третьим лицом (ОАО "ТРИЦ") и истцом, а также между третьим лицом и ответчиком имели место договорные отношения на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищные услуги, а именно договор от 01.12.2006 N 98/06-П и от 01.10.2007 N 77/07-П (соответственно).
Из указанных договоров и дополнительных соглашениях к ним усматривается, что в период до 01.07.2014 организация системы платежей населения на жилищные услуги по спорному дому осуществлялось в рамках договора от 01.10.2007 N 77/07-П, заключенного между третьим лицом и ответчиком, а с 01.07.2013 - в рамках договора от 01.12.2006 N 98/06-П, заключенного между третьим лицом и истцом.
В спорный период, как следует из представленной третьим лицом информации, начисление платы за услуги по содержанию общего имущества, текущий ремонт, вывоз ТБО, управление жилым фондом осуществлялось на основании указаний ответчика и в соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 23.12.2010 N 142-пк.
По утверждению истца, он фактически приступил к обязанности по договору от 24.09.2012 с 24.10.2012. Однако, денежные средства, поступающие от собственников помещений спорного жилого дома, за услуги, оказанные истцом, продолжали поступать в адрес ООО "СибЭнергоСервис" (ответчика).
Неправомерное перечисление в адрес ООО "СибЭнергоСервис" денежных средств, по пояснениям истца, производилось до 28.06.2013.
С учетом изложенного, истец, ссылаясь на тот факт, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствии каких-либо правовых оснований, обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, включая размер и период неосновательного сбережения имущества.
Из норм статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества дома, в том числе путем внесения управляющей компании, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, платы за услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Как установлено судом, в спорный период услуги по управлению домом по ул. Воровского, 21 г. Тюмени оказывал как истец, так и ответчик. Названный факт подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договоров о выполнении подрядных работ, актов об оказании услуг и выполнении работ, подписанных полномочными представителя участников сделок.
Между тем, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех владельцев квартир договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).
В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома N 1 от 24.09.2014, в котором среди прочих вопросов отражены решения собственников о смене управляющей организации.
Доказательств признания недействительным решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом (управляющей организации) не представлено. Данные решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны и в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Из анализа решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Воровского, 21 г. Тюмени, оформленных протоколом N 1 от 24.09.2012, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, усматривается, что в спорный период договор управления многоквартирным домом от 24.09.2012 заключен с собственниками помещений и управляющей компанией - ООО "Жилсервисуют".
При этом договор управления домом с прежней управляющей организацией - ООО "СибЭнергоСервис" по решению собственников помещений, принятому большинством голосов по 3 вопросу повестки дня, расторгнут.
В силу пункта 8 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Таким образом, в условиях прекращенного договора управления многоквартирным домом ответчик статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома не обладает.
Коллегия суда обращает внимание, что договор управления домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п. п. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Таким образом, законом установлен момент возникновения обязательств у истца, и, соответственно, момент прекращения обязательств по управлению и техническому обслуживанию спорного дома у ответчика.
Данный момент может быть изменен лишь соглашением между новой управляющей компанией (ответчиком) и гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме путем указания иного срока возникновения обязательств в договоре управления многоквартирным домом, чем стороны договора от 24.09.2012 и воспользовались, указав в пункте 9.3 договора условие о его вступлении в силу с 24.09.2012.
Соответственно, в спорный период на законных основаниях управляющей организацией спорного многоквартирного дома являлось ООО "Жилсервисуют", которое приступило к выполнению принятых на себя обязательств с 24.10.2012, что ответчиком не опровергнуто, то есть в пределах установленного пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 2.3.1 договора срока (не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом).
Статей 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, обладая в спорный период статусом управляющей организации в отношении данного дома, ООО "Жилсервисуют" в силу положений статей 152, 153, 154 ЖК РФ имело право на получение от собственников помещений указанного многоквартирного дома платы за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом.
Между тем, согласно материалам дела в спорный период, вплоть до 01.07.2014, организация системы платежей населения на жилищные услуги по спорному дому осуществлялась ОАО "ТРИЦ" на основании договора от 01.10.2007 N 77/07-7, заключенного с ответчиком, в период после 01.07.2013 - на основании договора от 01.12.2006 N 98/06-П, заключенного третьим лицом с истцом.
Как усматривается из материалов дела, поступавшие от собственников помещений денежные средства за оказанные в период с 24.10.2012 по 28.06.2013 услуги в рамках управления многоквартирным домом в адрес ОАО "ТРИЦ" распределялись последним на основании договора от 01.10.2007 N 77/07-П в адрес ответчика, несмотря на отсутствие у ООО "СибЭнергоСервис" каких-либо оснований для их получения.
По состоянию на 21.10.2014 за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 в адрес ответчика перечислено (с учетом вознаграждения третьего лица) 360 317 руб. 53 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и апеллянтом не опровергнуто.
По расчету истца размер денежных средств из числа внесенных собственниками помещений, которые поступили в адрес ответчика в спорный период (с учетом уточнений), составил 306 196 руб. 36 коп.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком указанные денежные средства в адрес истца не возвращены.
Принимая во внимание установленную материалами дела смену собственниками помещений управляющей организации и избрания в качестве таковой ООО "Жилсервисуют", 306 196 руб. 36 коп. денежных средств, полученных ответчиком в счет оплаты за оказанные услуги по управлению домом, не обладающим статусом управляющей организацией в спорный период, коллегия суда квалифицирует как неосновательное обогащение, сбереженное ООО "СибЭнергоСервис" в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.
В связи с этим, взыскав с ответчика в пользу истца 306 196 руб. 36 коп. со ссылкой на положений статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всестороннем анализе совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком в спорный период также фактически оказывались услуги по содержанию услуг, которые в силу закона подлежат оплате, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, обращая внимание, что ответчик письменно был уведомлен о смене управляющей организации (письмо N 532/01-юр от 03.10.2012). Поскольку ответчик знал о прекращении договора управления с ним и о выборе новой управляющей организации, он не обязан был оплачивать услуги энергоснабжающих организаций и подрядных организаций, связанные с содержанием спорного дома после расторжения с ним договора управления спорным домом.
Выполнение ответчиком таких услуг в отсутствие договора на управление домом и при наличии решения собственников помещений о выборе иной управляющей организации, оформленного протоколом от 24.09.2012, является риском для ответчика, поскольку последний был осведомлен о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 24.09.2012, и прекращении гражданско-правовых отношений с собственниками помещений дома в сфере управления домом, оказания услуг по его содержанию.
Как правильно отмечено судом, отсутствие у истца ключей от помещений общего имущества спорного дома и технической документации на него препятствием для осуществления истцом полномочий по управлению домом и фактическому оказанию им услуг управления спорным домом не является.
К документу - объяснения Турсунова Алика как доказательству суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Доказательств наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений с Турсуновым Аликом ответчиком не представлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по делу N А70-9911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)