Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Лукашева Г.С. по дов. от 23.09.2013 N 02-252/13-0-0
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23907/2013) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-40029/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к ГЖИ Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области": 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Железнодорожная ул., 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области: 191311, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 67 (далее - Инспекция) от 03.04.2013 NN 132 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением от 04.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-40029/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответственность за проведение капитального ремонта объекта культурного наследия несет собственник. Поскольку общество не является собственником спорного жилого дома, его вина во вмененном правонарушении отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2013 N 132 в отношении заявителя по адресу: г. Выборг, Ленинградский проспект, д. 7, проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено нарушение Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - имеет место локальное повреждение штукатурки фасада здания главного и дворового, что является нарушением пунктов 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил;
- - имеет место неисправное состояние деревянных конструкций крыши (гнилые стропильные ноги), что является нарушением пунктов 4.6.1.1 и 4.10.3.2 Правил.
По результатам проверки 27.03.2013 составлен Акт N 132.
28.03.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 132 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
03.04.2013 в отношении ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" вынесено постановление N 132, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:
- облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;
- отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;
- поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В соответствии с п. 4.10.3.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др.
Пораженные дереворазрушителями элементы стен должны быть заменены новыми с выполнением работ по антисептированию и гидроизоляции.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем, общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома N 7 по Ленинградскому проспекту в г. Выборг.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.10.3.2 Правил N 170, подтверждается актом проверки от 27.03.2013 N 132, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2013 N 132.
В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный жилой дом является объектом культурного наследия, что предполагает дополнительные требования к проведению ремонтных работ, а также ссылки подателя жалобы на необходимость капитального ремонта фасада и крыши, проведение которого требует значительных затрат и возможно только при наличии дополнительных согласований с учетом требований законодательства о культурном наследии, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обществом не представлены в материалы дела доказательства (в том числе акты обследования), подтверждающие, что устранение выявленных в ходе проверки повреждений требуют капитального, а не текущего ремонта либо ее полную реставрацию.
Доказательств того, что Общество было лишено возможности своевременно привести фасады и крышу в надлежащее состояние, и им приняты для этого все возможные меры, в том числе для решения вопроса о ремонте кровли, согласования сметы ремонтных работ, определения объема работ и размера их финансирования, в материалы дела не представлено. Обществом также не представлены доказательства обращения в соответствующие органы с целью согласования проведения ремонтных работ с учетом требований законодательства об охране объектов культурного наследия.
Таким образом, доказательства того, что Общество было лишено возможности обеспечить надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене постановления от 03.04.2013 NN 132 о назначении административного наказания отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2013 года по делу N А56-40029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40029/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А56-40029/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Лукашева Г.С. по дов. от 23.09.2013 N 02-252/13-0-0
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23907/2013) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-40029/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к ГЖИ Ленинградской области
об оспаривании постановления
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области": 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Железнодорожная ул., 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области: 191311, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 67 (далее - Инспекция) от 03.04.2013 NN 132 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением от 04.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-40029/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответственность за проведение капитального ремонта объекта культурного наследия несет собственник. Поскольку общество не является собственником спорного жилого дома, его вина во вмененном правонарушении отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2013 N 132 в отношении заявителя по адресу: г. Выборг, Ленинградский проспект, д. 7, проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено нарушение Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- - имеет место локальное повреждение штукатурки фасада здания главного и дворового, что является нарушением пунктов 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Правил;
- - имеет место неисправное состояние деревянных конструкций крыши (гнилые стропильные ноги), что является нарушением пунктов 4.6.1.1 и 4.10.3.2 Правил.
По результатам проверки 27.03.2013 составлен Акт N 132.
28.03.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 132 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
03.04.2013 в отношении ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" вынесено постановление N 132, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного суд не установил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировки жилых домов и (или) помещений без согласия (собственника), если переустройство и (или) перепланировки существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусмотрено управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:
- облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;
- отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;
- поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В соответствии с п. 4.10.3.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению источников увлажнения древесины, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование и др.
Пораженные дереворазрушителями элементы стен должны быть заменены новыми с выполнением работ по антисептированию и гидроизоляции.
Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем, общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома N 7 по Ленинградскому проспекту в г. Выборг.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.10.3.2 Правил N 170, подтверждается актом проверки от 27.03.2013 N 132, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2013 N 132.
В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что спорный жилой дом является объектом культурного наследия, что предполагает дополнительные требования к проведению ремонтных работ, а также ссылки подателя жалобы на необходимость капитального ремонта фасада и крыши, проведение которого требует значительных затрат и возможно только при наличии дополнительных согласований с учетом требований законодательства о культурном наследии, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обществом не представлены в материалы дела доказательства (в том числе акты обследования), подтверждающие, что устранение выявленных в ходе проверки повреждений требуют капитального, а не текущего ремонта либо ее полную реставрацию.
Доказательств того, что Общество было лишено возможности своевременно привести фасады и крышу в надлежащее состояние, и им приняты для этого все возможные меры, в том числе для решения вопроса о ремонте кровли, согласования сметы ремонтных работ, определения объема работ и размера их финансирования, в материалы дела не представлено. Обществом также не представлены доказательства обращения в соответствующие органы с целью согласования проведения ремонтных работ с учетом требований законодательства об охране объектов культурного наследия.
Таким образом, доказательства того, что Общество было лишено возможности обеспечить надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмене постановления от 03.04.2013 NN 132 о назначении административного наказания отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2013 года по делу N А56-40029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)