Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.
При секретаре К.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации поселка Тазовский
На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "02" августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Администрации муниципального образования поселок Тазовский в пользу В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей 34 копейки, судебные издержки <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту ОАО "СГ МСК") Администрации муниципального образования поселок Тазовский о возмещении вреда причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска истец указала, что 10.07.2010 года квартира, принадлежащая ей на праве собственности по <адрес> была затоплена холодной водой из квартиры N, находящейся этажом выше.
Актом обследования технического состояния квартиры от 12.07.2013 года установлено, что в результате затопления пришли в негодность потолки, стены, дверные проемы, двери в душевую кабину, туалет.
Актом обследования технического состояния квартиры от 23.07.2013 года установлено, что причиной затопления квартиры явилось протекание воды из квартиры N, которая находится в собственности муниципального образования поселок Тазовский.
Комиссией также установлено, что в результате протекания повреждены междуэтажные перекрытия, вследствие чего их к последующему гниению и разрушению.
Согласно Отчету об оценке в результате затопления истцу причинен материальный ущерб <данные изъяты> рублей.
Квартира истца 31.03.2010 года была застрахована по Договору страхования, согласно которому конструктивные элементы квартиры и внутренняя отделка застрахованы на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.
Однако ОАО "СГ МСК" выплатило ущерб только в сумме <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать со страховщика страховую сумму <данные изъяты> рубль, а также <данные изъяты> рублей расходы за оплату услуг оценщика, с причинителя вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика.
В процессе производства по делу представитель истца требования конкретизировала, просила взыскать с ОАО "СГ МСК" <данные изъяты> рублей, в том числе за внутреннюю отделку <данные изъяты> рубля, за конструктивные элементы <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
С Администрации поселка Тазовский просила взыскать расходы по внутренней отделке квартиры <данные изъяты> рубля, судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя, оказания юридической помощи и уплаты государственной пошлины пропорционально от заявленных сумм <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шарипова Л.Л. на иске настаивала.
Представитель Администрации поселка Тазовский С. иск не признал, полагал ответственным за выплату причиненного ущерба ОАО "СГ МСК" на основании договора страхования.
Ответчик ОАО "СГ МСК" будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Глава Администрации поселка Тазовский Ч., в апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального закона.
На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых адвокат Шарипова Л.Л. считает, что доводы апелляционной жалобы носят ошибочный характер, противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.
Из дела следует, что исходя из данных процессуальных норм, положений статьи 123 Конституции РФ, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме за счет причинителя вреда, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, и если законом такая обязанность не возложена на иное лицо.
Судом установлено, что квартира по <адрес>, собственником которой является истец, действительно 10.07.2010 года затоплена водой из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является Администрация поселка Тазовский.
Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом установлено, что имущество истца, в виде конструктивных элементов квартиры и внутренней отделки, застраховано по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик несет ответственность за повреждение конструктивных элементов квартиры в размере <данные изъяты> рублей и внутренней отделки <данные изъяты> рублей (л.д. 65).
Судом также установлено, что вследствие затопления на потолке кухни потолочная плитка отклеилась и пришла в негодность, также как и сухая штукатурка на стенах. Двери в душевую кабину и в туалет от намокания перекошены и не закрываются, покрытие пола из ДСП пришло в негодность, линолеум покоробился.
В коридоре сухая штукатурка деформирована, обои местами отклеены, электропроводка намокла и пришла в негодность, на потолке сухая штукатурка отклеилась и покоробилась, плитка деформировалась.
В жилой комнате после залива водой ДВПТ набухло, на стенах сухая штукатурка деформировалась, обои отклеились, краска на дверном проеме отшелушивается и отпадает.
При визуальном осмотре обнаружено, что конструкции междуэтажного перекрытия вследствие своего состояния подлежат ремонту.
Согласно Отчету об оценке возмещения убытков для восстановления потребительской стоимости квартиры по <адрес> до первоначального состояния по составу работ, необходимого для восстановления поврежденного имущества до физического состояния, в котором квартира находилась непосредственно перед повреждением, с учетом износа на 12.11.2010 года затраты составят <данные изъяты> рублей (29-44).
Из представленных документов, в том числе акта выполненных объемов работ КС-2, локального ресурсного сметного расчета видно, что ремонтные работы, которые выполнены, соответствуют тем видам работ, которые указаны в смете и отражены в оценке, ремонтные работы проведены без улучшения и лишних работ.
Замена балок относится к конструктивным элементам, остальные виды работ относятся к работам по внутренней отделке, при повреждении квартиры ущербом считается стоимость ее ремонта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что о том, что Страховщик, в соответствии с Договором страхования имущества несет ответственность по внутренней отделке в пределах страховой суммы, за вычетом выплаченной <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, в рамках утраты конструктивных частей квартиры.
Администрация поселка Тазовский, как причинитель вреда несет ответственность за убытки непокрытые страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рубля.
Услуги оценщика, расходы истца за оказание юридических услуг и по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО "СГ МСК" являются ошибочными, поскольку к конструктивным элементам квартиры действительно относятся стены, пол, потолок, окна, двери, проводка и все коммуникации, без которых нормальная эксплуатация квартиры невозможна.
Вместе с тем, конструкция квартиры в имевшем месте страховом случае не пострадала, поскольку эти конструктивные элементы не подверглись разрушению, за исключением конструкций междуэтажного перекрытия.
В остальном случае имел место не ремонт конструктивных элементов квартиры, а внутренняя отделка указанных конструктивных элементов.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 N 33-2225/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-2225/2013
Судья: Евдокимова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.
При секретаре К.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации поселка Тазовский
На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от "02" августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Администрации муниципального образования поселок Тазовский в пользу В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей 34 копейки, судебные издержки <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее по тексту ОАО "СГ МСК") Администрации муниципального образования поселок Тазовский о возмещении вреда причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска истец указала, что 10.07.2010 года квартира, принадлежащая ей на праве собственности по <адрес> была затоплена холодной водой из квартиры N, находящейся этажом выше.
Актом обследования технического состояния квартиры от 12.07.2013 года установлено, что в результате затопления пришли в негодность потолки, стены, дверные проемы, двери в душевую кабину, туалет.
Актом обследования технического состояния квартиры от 23.07.2013 года установлено, что причиной затопления квартиры явилось протекание воды из квартиры N, которая находится в собственности муниципального образования поселок Тазовский.
Комиссией также установлено, что в результате протекания повреждены междуэтажные перекрытия, вследствие чего их к последующему гниению и разрушению.
Согласно Отчету об оценке в результате затопления истцу причинен материальный ущерб <данные изъяты> рублей.
Квартира истца 31.03.2010 года была застрахована по Договору страхования, согласно которому конструктивные элементы квартиры и внутренняя отделка застрахованы на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.
Однако ОАО "СГ МСК" выплатило ущерб только в сумме <данные изъяты> рублей.
Просила взыскать со страховщика страховую сумму <данные изъяты> рубль, а также <данные изъяты> рублей расходы за оплату услуг оценщика, с причинителя вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика.
В процессе производства по делу представитель истца требования конкретизировала, просила взыскать с ОАО "СГ МСК" <данные изъяты> рублей, в том числе за внутреннюю отделку <данные изъяты> рубля, за конструктивные элементы <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
С Администрации поселка Тазовский просила взыскать расходы по внутренней отделке квартиры <данные изъяты> рубля, судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя, оказания юридической помощи и уплаты государственной пошлины пропорционально от заявленных сумм <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шарипова Л.Л. на иске настаивала.
Представитель Администрации поселка Тазовский С. иск не признал, полагал ответственным за выплату причиненного ущерба ОАО "СГ МСК" на основании договора страхования.
Ответчик ОАО "СГ МСК" будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Глава Администрации поселка Тазовский Ч., в апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального закона.
На апелляционную жалобу представителем истца принесены возражения, в которых адвокат Шарипова Л.Л. считает, что доводы апелляционной жалобы носят ошибочный характер, противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.
Из дела следует, что исходя из данных процессуальных норм, положений статьи 123 Конституции РФ, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме за счет причинителя вреда, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, и если законом такая обязанность не возложена на иное лицо.
Судом установлено, что квартира по <адрес>, собственником которой является истец, действительно 10.07.2010 года затоплена водой из квартиры N, расположенной этажом выше, собственником которой является Администрация поселка Тазовский.
Указанное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом установлено, что имущество истца, в виде конструктивных элементов квартиры и внутренней отделки, застраховано по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик несет ответственность за повреждение конструктивных элементов квартиры в размере <данные изъяты> рублей и внутренней отделки <данные изъяты> рублей (л.д. 65).
Судом также установлено, что вследствие затопления на потолке кухни потолочная плитка отклеилась и пришла в негодность, также как и сухая штукатурка на стенах. Двери в душевую кабину и в туалет от намокания перекошены и не закрываются, покрытие пола из ДСП пришло в негодность, линолеум покоробился.
В коридоре сухая штукатурка деформирована, обои местами отклеены, электропроводка намокла и пришла в негодность, на потолке сухая штукатурка отклеилась и покоробилась, плитка деформировалась.
В жилой комнате после залива водой ДВПТ набухло, на стенах сухая штукатурка деформировалась, обои отклеились, краска на дверном проеме отшелушивается и отпадает.
При визуальном осмотре обнаружено, что конструкции междуэтажного перекрытия вследствие своего состояния подлежат ремонту.
Согласно Отчету об оценке возмещения убытков для восстановления потребительской стоимости квартиры по <адрес> до первоначального состояния по составу работ, необходимого для восстановления поврежденного имущества до физического состояния, в котором квартира находилась непосредственно перед повреждением, с учетом износа на 12.11.2010 года затраты составят <данные изъяты> рублей (29-44).
Из представленных документов, в том числе акта выполненных объемов работ КС-2, локального ресурсного сметного расчета видно, что ремонтные работы, которые выполнены, соответствуют тем видам работ, которые указаны в смете и отражены в оценке, ремонтные работы проведены без улучшения и лишних работ.
Замена балок относится к конструктивным элементам, остальные виды работ относятся к работам по внутренней отделке, при повреждении квартиры ущербом считается стоимость ее ремонта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что о том, что Страховщик, в соответствии с Договором страхования имущества несет ответственность по внутренней отделке в пределах страховой суммы, за вычетом выплаченной <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, в рамках утраты конструктивных частей квартиры.
Администрация поселка Тазовский, как причинитель вреда несет ответственность за убытки непокрытые страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рубля.
Услуги оценщика, расходы истца за оказание юридических услуг и по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО "СГ МСК" являются ошибочными, поскольку к конструктивным элементам квартиры действительно относятся стены, пол, потолок, окна, двери, проводка и все коммуникации, без которых нормальная эксплуатация квартиры невозможна.
Вместе с тем, конструкция квартиры в имевшем месте страховом случае не пострадала, поскольку эти конструктивные элементы не подверглись разрушению, за исключением конструкций междуэтажного перекрытия.
В остальном случае имел место не ремонт конструктивных элементов квартиры, а внутренняя отделка указанных конструктивных элементов.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
В.В.ОБЕРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)