Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масеевой Галины Ивановны (Нижегородская область, г. Первомайск)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015
по делу N А43-7323/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Масеевой Галины Ивановны о признании недействительным постановления администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 06.02.2015 N 82,
при участии в судебном заседании:
- индивидуальный предприниматель Масеева Галина Ивановна - лично на основании паспорта Российской Федерации и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Кирпенко В.И. на основании ордера адвоката от 31.08.2015 N 000285 и доверенности от 15.07.2015 сроком действия три года;
- и
индивидуальный предприниматель Масеева Галина Ивановна (далее - Масеева Г.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) от 06.02.2015 N 82 "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение" в отношении жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск ул. Горького, д. 3, кв. 8. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Масеева Г.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Предпринимателя, представление документа о согласии всех собственников помещений дома 8 по ул. Горького в г. Первомайске на перевод жилого помещения в нежилое прямо не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, не является правовым основанием для издания ненормативного акта органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
В судебном заседании Масеева Г.И. и ее представитель в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Администрация г. Первомайска в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что Масеева Галина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, за основным государственным регистрационным номером 312525429100021.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2014 серии 52-АЕ N 342466 Масеевой Г.И. принадлежит на праве собственности (жилое помещение) квартира N 8 дома N 3 в г. Первомайске, Нижегородской области.
26.01.2015 Предприниматель обратился в администрацию г. Первомайска с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение в целях использования в предпринимательской деятельности.
06.02.2015 администрация г. Первомайска издала постановление N 82 "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение" в отношении жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск ул. Горького, д. 3, кв. 8, обосновав свое решение положениями статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, статьями 22 и 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствие согласия всех собственников указанного многоквартирного жилого дома на реконструкцию жилого дома и использования части земельного участка в соответствии с представленным заявителем проектом перепланировки).
Полагая, что постановление органа местного самоуправления от 06.02.2015 N 82 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Масеева Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в порядке межведомственного информационного взаимодействия в орган, осуществляющий перевод помещений, запрошенные им сведения и документы. Запрошенные сведения и документы могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что представленный Предпринимателем проект перепланировки принадлежащей на праве собственности квартиры предусматривает организацию нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него.
Установка отдельного (эвакуационного) входа в квартиру связана с изменением объекта и режима пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома (часть земельного участка, на котором расположен дом), и, следовательно, будут затронуты права других собственников на имущество общего пользования.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.
Кроме того, согласно пункту 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в данном случае оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Однако при обращении в уполномоченный орган Предприниматель не представил такого документа.
Кроме того, из представленного в материалы дела протокола от 20.05.2014 общего собрания собственников помещений в доме N 3 по ул. Горького в г. Первомайске, на котором рассматривался вопрос об устройстве отдельного входа в квартиру N 8 и об использовании земельного участка, следует, что не все собственники жилых помещений выразили согласие на перевод квартиры Масеевой Г.И. в нежилое помещение с переустройством (перепланировкой).
При установленных обстоятельствах администрация г. Первомайска располагала правовыми основаниями для издания постановления от 06.02.2015 N 82 "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение" в отношении жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск ул. Горького, д. 3, кв. 8.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы Масеевой Г.И. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по существу, несмотря на ходатайство органа местного самоуправления об отложении дела слушанием, признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрение дела по существу без участия представителя органа местного самоуправления не повлекли за собой нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.
Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу N А43-7323/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу N А43-7323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масеевой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N А43-7323/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А43-7323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масеевой Галины Ивановны (Нижегородская область, г. Первомайск)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015
по делу N А43-7323/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Масеевой Галины Ивановны о признании недействительным постановления администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области от 06.02.2015 N 82,
при участии в судебном заседании:
- индивидуальный предприниматель Масеева Галина Ивановна - лично на основании паспорта Российской Федерации и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Кирпенко В.И. на основании ордера адвоката от 31.08.2015 N 000285 и доверенности от 15.07.2015 сроком действия три года;
- и
установил:
индивидуальный предприниматель Масеева Галина Ивановна (далее - Масеева Г.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления) от 06.02.2015 N 82 "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение" в отношении жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск ул. Горького, д. 3, кв. 8. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Масеева Г.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Предпринимателя, представление документа о согласии всех собственников помещений дома 8 по ул. Горького в г. Первомайске на перевод жилого помещения в нежилое прямо не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, не является правовым основанием для издания ненормативного акта органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
В судебном заседании Масеева Г.И. и ее представитель в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Администрация г. Первомайска в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что Масеева Галина Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, за основным государственным регистрационным номером 312525429100021.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2014 серии 52-АЕ N 342466 Масеевой Г.И. принадлежит на праве собственности (жилое помещение) квартира N 8 дома N 3 в г. Первомайске, Нижегородской области.
26.01.2015 Предприниматель обратился в администрацию г. Первомайска с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение в целях использования в предпринимательской деятельности.
06.02.2015 администрация г. Первомайска издала постановление N 82 "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение" в отношении жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск ул. Горького, д. 3, кв. 8, обосновав свое решение положениями статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, статьями 22 и 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствие согласия всех собственников указанного многоквартирного жилого дома на реконструкцию жилого дома и использования части земельного участка в соответствии с представленным заявителем проектом перепланировки).
Полагая, что постановление органа местного самоуправления от 06.02.2015 N 82 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Масеева Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в порядке межведомственного информационного взаимодействия в орган, осуществляющий перевод помещений, запрошенные им сведения и документы. Запрошенные сведения и документы могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что представленный Предпринимателем проект перепланировки принадлежащей на праве собственности квартиры предусматривает организацию нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него.
Установка отдельного (эвакуационного) входа в квартиру связана с изменением объекта и режима пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома (часть земельного участка, на котором расположен дом), и, следовательно, будут затронуты права других собственников на имущество общего пользования.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.
Кроме того, согласно пункту 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в данном случае оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Однако при обращении в уполномоченный орган Предприниматель не представил такого документа.
Кроме того, из представленного в материалы дела протокола от 20.05.2014 общего собрания собственников помещений в доме N 3 по ул. Горького в г. Первомайске, на котором рассматривался вопрос об устройстве отдельного входа в квартиру N 8 и об использовании земельного участка, следует, что не все собственники жилых помещений выразили согласие на перевод квартиры Масеевой Г.И. в нежилое помещение с переустройством (перепланировкой).
При установленных обстоятельствах администрация г. Первомайска располагала правовыми основаниями для издания постановления от 06.02.2015 N 82 "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение" в отношении жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск ул. Горького, д. 3, кв. 8.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы Масеевой Г.И. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по существу, несмотря на ходатайство органа местного самоуправления об отложении дела слушанием, признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрение дела по существу без участия представителя органа местного самоуправления не повлекли за собой нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.
Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу N А43-7323/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу N А43-7323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масеевой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)