Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" - Попов В.А. по доверенности от 18.12.2013, Маркштедер И.Е. по доверенности от 18.12.2013;
- от ответчика, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"- представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2013 года
по делу N А60-20351/2013,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (далее - ООО УК ПГС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании с ответчика 549282 руб. 05 коп., из них 470245 руб. 05 коп. - суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание в период с мая 2010 г. по март 2012 г. на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 42 и 79037 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 г. по 31.05.2013 г.; об обязании ответчика заключить с истцом договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание на основании статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 46, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного отказа от исковых требований об обязании ответчика заключить договор на коммунальное и техническое обслуживание арбитражным судом были рассмотрены требования о взыскании основного долга в сумме 470245 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92507 руб. 56 коп. за период с 21.06.2010 г. по 03.10.2013 г. (т. 2, л.д. 95, 110).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ" (т. 1, л.д. 97-101).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 г. (резолютивная часть от 03.10.2013 г., судья Е.А.Бикмухаметова) производство по делу в части требования об обязании заключить договор прекращено. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу ООО "УК ПГС-Сервис" взыскано 470245 руб. 05 коп. основного долга, 92507 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 г. по 03.10.2013 г. и 8962 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5292 руб. 82 коп. ООО "УК ПГС-Сервис" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращено 9292 руб. 82 коп., как ошибочно перечисленных по платежному поручению N 754 от 10.06.2013 г.
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Утверждает, что в рамках реформирования Вооруженных Сил на основании распоряжений Правительства РФ, приказов Министра обороны РФ задачи по ремонту, обслуживанию, строительству, распределению жилья, тепло и водоснабжению до переименования в территориальное управление имущественных отношений, собственником были переданы другим организациям (ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", региональные управления жилищного обеспечения, региональные управления заказчика капитального строительства МО РФ и др. В связи с этим с 2010 года между Министерством обороны РФ и сторонними организациями были заключены государственные контракты.
Считает, что ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса, пунктом 27 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не вправе осуществлять виды деятельности, не поименованные в Уставе учреждения, перечень которых является исчерпывающим. Ввиду того, что финансовое обеспечение на не предусмотренные Уставом учреждения цели деятельности не осуществляется, ответчик в силу п. 33 Устава учреждения не вправе заключать договора (контракты) с физическими и юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами. В связи с этим, считает, что цели и задачи учреждения являются определяющими при решении вопроса о наличии обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.
Указывает, что ни гражданским ни жилищным законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, такую обязанность должен нести собственник имущества. На основании изложенного считает ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" ненадлежащим ответчиком по делу.
По мнению ответчика, судом не было принято во внимание наличие договоров аренды нежилого помещения площадью 375,5 кв. м в период до 31.12.2011 г., с ПРОБОИ "Благое дело" - 84,3 кв. м, ООО "Мандарин" - 291,1 кв. м, согласно которым обязанность по несению эксплуатационных, коммунальных расходов арендуемых помещений возложена на арендаторов.
Считает, что поскольку в отношении помещения площадью 375,5 кв. м, собственником которого является Российская Федерация за ответчиком в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано право оперативного управления, у ответчика не возникло обязанности по содержанию такого имущества.
Указывает, что статьями 39, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень лиц, обязанных нести указанные расходы, к числу которых не относится лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления. Считает, что судом надлежащим образом не установлены факты, имеющие юридическое значение для взыскания с заявителя платы за оказанные услуги; требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса также заявлено неправомерно.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК ПГС-Сервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 30.07.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО "УК ПГС-Сервис" как управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 42, был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.07.2007 г. (1 т., л.д. 29-38).
В соответствие с п. 4.1 указанного договора его предметом является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2007 г. встроенные помещения кафе площадью 375,3 кв. м, расположенные на 1 этаже дома по ул. Белинского, 42 г. Перми принадлежат на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 78).
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества N 08-31-8455 указанные нежилые помещения принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (т. 1, л.д. 79-80).
Приказом N 23 от 18.01.2011 Министра обороны Российской Федерации прекращено право оперативного управления Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" и указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (1 т., л.д. 147-171).
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ является правопреемником ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района", за которым согласно распоряжению от 29.08.2003 N 3803-р Министерства обороны Российской Федерации спорные нежилые помещения были закреплены на праве оперативного управления.
В период с 01.05.2010 г. по 31.03.2012 ответчику истцом были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений, коммунальная услуга отопления.
С учетом установленных Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", решением Пермской городской думы от 24.11.2009 г. N 286 "О внесении в решение Пермской городской думы от 23.12.2003 г. N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 г. N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь); Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 г. N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район), Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 г. N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район) тарифов, нормативов потребления задолженность по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживанию общедомового имущества в спорный период составила по расчету истца в сумме 470245 руб. 05 коп.
Указанное обстоятельство послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию; наличия обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств исполнения обязательств по их оплате.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг с учетом целей деятельности учреждения, указанных в Уставе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса, не находится в зависимости от целей деятельности лица, обладающего таким правом.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по содержанию имущества в связи с отсутствием зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии с названными нормами не представлено в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на момент рассмотрения настоящего дела подтверждающей отсутствие зарегистрированного права за ответчиком.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по несению эксплуатационных, коммунальных расходов в связи с наличием договоров аренды спорного нежилого помещения с ПРОБОИ "Благое дело", ООО "Мандарин".
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу закона обязано нести расходы по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, оплате коммунальных услуг. Непосредственно на арендаторов данного имущества в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность возникает у арендаторов на основании договоров аренды спорных нежилых помещений, является неосновательной, поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, исходя из материалов дела у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 г. по 03.10.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Суд первой инстанции правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета истца за период с 21.06.2010 г. по 03.10.2013 г., который составляет 92507 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых.
С учетом изложенного, решение суда от 10.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В связи с наличием у Министерства обороны Российской Федерации льготы по уплате госпошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-20351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 17АП-14989/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20351/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 17АП-14989/2013-ГК
Дело N А60-20351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" - Попов В.А. по доверенности от 18.12.2013, Маркштедер И.Е. по доверенности от 18.12.2013;
- от ответчика, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"- представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 октября 2013 года
по делу N А60-20351/2013,
принятое судьей Е.А.Бикмухаметовой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (далее - ООО УК ПГС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании с ответчика 549282 руб. 05 коп., из них 470245 руб. 05 коп. - суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги и техническое обслуживание в период с мая 2010 г. по март 2012 г. на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 42 и 79037 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 г. по 31.05.2013 г.; об обязании ответчика заключить с истцом договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание на основании статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 46, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного отказа от исковых требований об обязании ответчика заключить договор на коммунальное и техническое обслуживание арбитражным судом были рассмотрены требования о взыскании основного долга в сумме 470245 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92507 руб. 56 коп. за период с 21.06.2010 г. по 03.10.2013 г. (т. 2, л.д. 95, 110).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ" (т. 1, л.д. 97-101).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 г. (резолютивная часть от 03.10.2013 г., судья Е.А.Бикмухаметова) производство по делу в части требования об обязании заключить договор прекращено. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу ООО "УК ПГС-Сервис" взыскано 470245 руб. 05 коп. основного долга, 92507 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 г. по 03.10.2013 г. и 8962 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5292 руб. 82 коп. ООО "УК ПГС-Сервис" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращено 9292 руб. 82 коп., как ошибочно перечисленных по платежному поручению N 754 от 10.06.2013 г.
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Утверждает, что в рамках реформирования Вооруженных Сил на основании распоряжений Правительства РФ, приказов Министра обороны РФ задачи по ремонту, обслуживанию, строительству, распределению жилья, тепло и водоснабжению до переименования в территориальное управление имущественных отношений, собственником были переданы другим организациям (ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", региональные управления жилищного обеспечения, региональные управления заказчика капитального строительства МО РФ и др. В связи с этим с 2010 года между Министерством обороны РФ и сторонними организациями были заключены государственные контракты.
Считает, что ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса, пунктом 27 Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не вправе осуществлять виды деятельности, не поименованные в Уставе учреждения, перечень которых является исчерпывающим. Ввиду того, что финансовое обеспечение на не предусмотренные Уставом учреждения цели деятельности не осуществляется, ответчик в силу п. 33 Устава учреждения не вправе заключать договора (контракты) с физическими и юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами. В связи с этим, считает, что цели и задачи учреждения являются определяющими при решении вопроса о наличии обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.
Указывает, что ни гражданским ни жилищным законодательством для лиц, осуществляющих оперативное управление имуществом, не предусмотрена обязанность по содержанию переданного имущества, такую обязанность должен нести собственник имущества. На основании изложенного считает ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" ненадлежащим ответчиком по делу.
По мнению ответчика, судом не было принято во внимание наличие договоров аренды нежилого помещения площадью 375,5 кв. м в период до 31.12.2011 г., с ПРОБОИ "Благое дело" - 84,3 кв. м, ООО "Мандарин" - 291,1 кв. м, согласно которым обязанность по несению эксплуатационных, коммунальных расходов арендуемых помещений возложена на арендаторов.
Считает, что поскольку в отношении помещения площадью 375,5 кв. м, собственником которого является Российская Федерация за ответчиком в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не зарегистрировано право оперативного управления, у ответчика не возникло обязанности по содержанию такого имущества.
Указывает, что статьями 39, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень лиц, обязанных нести указанные расходы, к числу которых не относится лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления. Считает, что судом надлежащим образом не установлены факты, имеющие юридическое значение для взыскания с заявителя платы за оказанные услуги; требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса также заявлено неправомерно.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК ПГС-Сервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 30.07.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ООО "УК ПГС-Сервис" как управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 42, был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.07.2007 г. (1 т., л.д. 29-38).
В соответствие с п. 4.1 указанного договора его предметом является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2007 г. встроенные помещения кафе площадью 375,3 кв. м, расположенные на 1 этаже дома по ул. Белинского, 42 г. Перми принадлежат на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 78).
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества N 08-31-8455 указанные нежилые помещения принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" (т. 1, л.д. 79-80).
Приказом N 23 от 18.01.2011 Министра обороны Российской Федерации прекращено право оперативного управления Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" и указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (1 т., л.д. 147-171).
Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ является правопреемником ФГКЭУ "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района", за которым согласно распоряжению от 29.08.2003 N 3803-р Министерства обороны Российской Федерации спорные нежилые помещения были закреплены на праве оперативного управления.
В период с 01.05.2010 г. по 31.03.2012 ответчику истцом были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений, коммунальная услуга отопления.
С учетом установленных Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях", решением Пермской городской думы от 24.11.2009 г. N 286 "О внесении в решение Пермской городской думы от 23.12.2003 г. N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг", Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 г. N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь); Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 г. N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район), Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 г. N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район) тарифов, нормативов потребления задолженность по оплате коммунальных услуг, техническому обслуживанию общедомового имущества в спорный период составила по расчету истца в сумме 470245 руб. 05 коп.
Указанное обстоятельство послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию; наличия обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств исполнения обязательств по их оплате.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг с учетом целей деятельности учреждения, указанных в Уставе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса, не находится в зависимости от целей деятельности лица, обладающего таким правом.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по содержанию имущества в связи с отсутствием зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии с названными нормами не представлено в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на момент рассмотрения настоящего дела подтверждающей отсутствие зарегистрированного права за ответчиком.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по несению эксплуатационных, коммунальных расходов в связи с наличием договоров аренды спорного нежилого помещения с ПРОБОИ "Благое дело", ООО "Мандарин".
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу закона обязано нести расходы по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, оплате коммунальных услуг. Непосредственно на арендаторов данного имущества в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность возникает у арендаторов на основании договоров аренды спорных нежилых помещений, является неосновательной, поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, исходя из материалов дела у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 г. по 03.10.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Суд первой инстанции правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета истца за период с 21.06.2010 г. по 03.10.2013 г., который составляет 92507 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых.
С учетом изложенного, решение суда от 10.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В связи с наличием у Министерства обороны Российской Федерации льготы по уплате госпошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-20351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)