Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Г. на решение Томского районного суда Томской области от 2 октября 2013 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Копыловское ЖКХ" П., судебная коллегия
установила:
ООО "Копыловское ЖКХ" обратилось в суд с иском к Г., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просило взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере /__/ руб., пени - /__/ руб., а всего - /__/ руб.
В обоснование требований указано, что с 01.07.2009 ООО "Копыловское ЖКХ" являлось поставщиком услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды имущества коммунального комплекса от 25.06.2009 и соглашения о сотрудничестве и партнерстве от 25.05.2010, заключенных с администрацией Копыловского сельского поселения. В период с августа 2009 года по октябрь 2011 года ответчик являлась потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Копыловское ЖКХ", по адресу: /__/, за оказанные услуги начислялась оплата. Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению начисленной оплаты надлежащим образом не исполняет.
Представители ООО "Копыловское ЖКХ" П., М. в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что задолженность заявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года и пропорциональна 1/3 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение.
Представитель ответчика Н. считал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что до конца декабря 2010 года ответчик не работала, т.к. проходила курс лечения, находилась на иждивении матери, не имела дохода для оплаты коммунальных услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Обжалуемым решением суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Г. в пользу ООО "Копыловское ЖКХ" задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года в общей сумме /__/ руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 665,08 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении, противоречат установленным по делу обстоятельствам. При рассмотрении дела установлено, что Г. является собственником жилого помещения, при этом суд неправомерно применил нормы ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с договором социального найма. Указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда по вопросу взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ей непонятна мотивировочная часть обжалуемого решения, поскольку суд направил ей неполную копию судебного акта, в которой отсутствует 4 лист.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г. (до заключения брака имела фамилию С.) является собственником (1/3 доля в праве) квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Другими участниками общей долевой собственности являются С. и С. (л.д. 74, 88 - 89). На регистрационном учете в указанной квартире состоят: Г., О. и О. (л.д. 76).
Из материалов дела также следует, что 25.06.2009 между Администрацией Копыловского сельского поселения и ООО "Копыловское ЖКХ" заключен договор аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в п. Копылово Копыловского сельского поселения на срок до 25.05.2010 (л.д. 29 - 34).
В целях обеспечения потребителей Копыловского сельского поселения коммунальными услугами (теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением) качественно и в полном объеме; соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических требований при производстве и реализации коммунальных услуг, соблюдения правил Гостехнадзора при эксплуатации тепловых объектов; сохранения объектов коммунального комплекса в рабочем состоянии; проведения необходимого объема работ капитального характера Администрацией Копыловского сельского поселения и ООО "Копыловское ЖКХ" 25.06.2009 заключено соглашение о сотрудничестве и партнерстве сроком по 24.05.2010 (л.д. 35 - 40).
Пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрено, что ООО "Копыловское ЖКХ" обязано своевременно, в полном объеме и качественно предоставлять коммунальные услуги потребителям п. Копылово, предъявлять населению счета-квитанции по оплате за потребленные коммунальные услуги по форме, установленной действующим законодательством, и в объеме, согласно установленных норм потребления и стоимости коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное соглашение было заключено 25.05.2010 сроком по 30.06.2010 (л.д. 41 - 43).
Вместе с тем, как следует из сообщения главы Копыловского сельского поселения от 12.03.2013, несмотря на отсутствие соглашения о сотрудничестве, в период с июля 2010 года по май 2011 года ООО "Копыловское ЖКХ" продолжало предоставлять коммунальные услуги потребителям п. Копылово (л.д. 45).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик являлась потребителем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, поставляемых ООО "Копыловское ЖКХ".
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подпунктами "а", "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам, а для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам. Из указанных положений следует, что размер платы за отопление определяется по формуле: общая площадь квартиры в многоквартирном доме x норматив потребления тепловой энергии на отопление (гкал/кв. м) x тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение определяется по формуле: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в квартире x норматив потребления соответствующей коммунальной услуги x тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
О наличии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и ее размере свидетельствуют данные финансово-лицевого счета (л.д. 21 - 24), из которого следует, что задолженность ответчика, образовавшаяся за спорный период с августа 2010 года по октябрь 2011 года и рассчитанная пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение, составляет /__/ руб. и складывается из задолженности за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление. В то же время доказательств оплаты указанных услуг за обозначенный период ответчиком не представлено.
Оценивая расчет, представленный истцом и поверенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным, поскольку расчет взыскиваемой задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения обоснованно произведен исходя из количества зарегистрированных в данной квартире лиц, а расчет оплаты за отопление квартиры произведен вне зависимости от количества проживающих (зарегистрированных) в квартире граждан, исходя из ее площади.
При этом начисления за водоснабжение и водоотведение произведено по май 2011 года (включительно). За отопление начисление произведено в соответствии с приказом ООО "Копыловское ЖКХ" от 16.12.2010 N 159 об установлении тарифов на коммунальные услуги ежемесячно равными суммами по 1/12 до начала нового отопительного периода 2011 - 2012 годов.
Оспаривая наличие обязанности перед истцом по внесению платы за указанные коммунальные услуги, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих свои возражения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании пени, взыскал пени в размере /__/ рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иных правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором социального найма, не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в направленной в адрес ответчика копии решения суда отсутствовал 4 лист, а в сопроводительном письме имеются разночтения в отношении направленного судебного постановления, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку это не умалило прав ответчика на его обжалование. Кроме того, копия решения в полном объеме была направлена в адрес Г. 15.11.2013 и ею получена 27.11.2013 (л.д. 160 - 161). Однако после получения копии решения никаких дополнений к апелляционной жалобе от ответчика не поступило.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда о взыскании с Г. государственной пошлины в пользу ООО "Копыловское ЖКХ" также не свидетельствует о наличии оснований к его отмене, поскольку в резолютивной части решения государственная пошлина правомерно взыскана в доход местного бюджета, притом что в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-181/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-181/2014
Судья: Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Г. на решение Томского районного суда Томской области от 2 октября 2013 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Копыловское ЖКХ" П., судебная коллегия
установила:
ООО "Копыловское ЖКХ" обратилось в суд с иском к Г., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просило взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере /__/ руб., пени - /__/ руб., а всего - /__/ руб.
В обоснование требований указано, что с 01.07.2009 ООО "Копыловское ЖКХ" являлось поставщиком услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды имущества коммунального комплекса от 25.06.2009 и соглашения о сотрудничестве и партнерстве от 25.05.2010, заключенных с администрацией Копыловского сельского поселения. В период с августа 2009 года по октябрь 2011 года ответчик являлась потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Копыловское ЖКХ", по адресу: /__/, за оказанные услуги начислялась оплата. Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению начисленной оплаты надлежащим образом не исполняет.
Представители ООО "Копыловское ЖКХ" П., М. в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что задолженность заявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года и пропорциональна 1/3 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение.
Представитель ответчика Н. считал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснил, что до конца декабря 2010 года ответчик не работала, т.к. проходила курс лечения, находилась на иждивении матери, не имела дохода для оплаты коммунальных услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.
Обжалуемым решением суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Г. в пользу ООО "Копыловское ЖКХ" задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени за период с августа 2010 года по октябрь 2011 года в общей сумме /__/ руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 665,08 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении, противоречат установленным по делу обстоятельствам. При рассмотрении дела установлено, что Г. является собственником жилого помещения, при этом суд неправомерно применил нормы ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с договором социального найма. Указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда по вопросу взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ей непонятна мотивировочная часть обжалуемого решения, поскольку суд направил ей неполную копию судебного акта, в которой отсутствует 4 лист.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г. (до заключения брака имела фамилию С.) является собственником (1/3 доля в праве) квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Другими участниками общей долевой собственности являются С. и С. (л.д. 74, 88 - 89). На регистрационном учете в указанной квартире состоят: Г., О. и О. (л.д. 76).
Из материалов дела также следует, что 25.06.2009 между Администрацией Копыловского сельского поселения и ООО "Копыловское ЖКХ" заключен договор аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства в п. Копылово Копыловского сельского поселения на срок до 25.05.2010 (л.д. 29 - 34).
В целях обеспечения потребителей Копыловского сельского поселения коммунальными услугами (теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением) качественно и в полном объеме; соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических требований при производстве и реализации коммунальных услуг, соблюдения правил Гостехнадзора при эксплуатации тепловых объектов; сохранения объектов коммунального комплекса в рабочем состоянии; проведения необходимого объема работ капитального характера Администрацией Копыловского сельского поселения и ООО "Копыловское ЖКХ" 25.06.2009 заключено соглашение о сотрудничестве и партнерстве сроком по 24.05.2010 (л.д. 35 - 40).
Пунктом 2.2 указанного соглашения предусмотрено, что ООО "Копыловское ЖКХ" обязано своевременно, в полном объеме и качественно предоставлять коммунальные услуги потребителям п. Копылово, предъявлять населению счета-квитанции по оплате за потребленные коммунальные услуги по форме, установленной действующим законодательством, и в объеме, согласно установленных норм потребления и стоимости коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное соглашение было заключено 25.05.2010 сроком по 30.06.2010 (л.д. 41 - 43).
Вместе с тем, как следует из сообщения главы Копыловского сельского поселения от 12.03.2013, несмотря на отсутствие соглашения о сотрудничестве, в период с июля 2010 года по май 2011 года ООО "Копыловское ЖКХ" продолжало предоставлять коммунальные услуги потребителям п. Копылово (л.д. 45).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик являлась потребителем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, поставляемых ООО "Копыловское ЖКХ".
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подпунктами "а", "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам, а для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подп. 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам. Из указанных положений следует, что размер платы за отопление определяется по формуле: общая площадь квартиры в многоквартирном доме x норматив потребления тепловой энергии на отопление (гкал/кв. м) x тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение определяется по формуле: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в квартире x норматив потребления соответствующей коммунальной услуги x тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
О наличии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и ее размере свидетельствуют данные финансово-лицевого счета (л.д. 21 - 24), из которого следует, что задолженность ответчика, образовавшаяся за спорный период с августа 2010 года по октябрь 2011 года и рассчитанная пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на жилое помещение, составляет /__/ руб. и складывается из задолженности за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление. В то же время доказательств оплаты указанных услуг за обозначенный период ответчиком не представлено.
Оценивая расчет, представленный истцом и поверенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным, поскольку расчет взыскиваемой задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения обоснованно произведен исходя из количества зарегистрированных в данной квартире лиц, а расчет оплаты за отопление квартиры произведен вне зависимости от количества проживающих (зарегистрированных) в квартире граждан, исходя из ее площади.
При этом начисления за водоснабжение и водоотведение произведено по май 2011 года (включительно). За отопление начисление произведено в соответствии с приказом ООО "Копыловское ЖКХ" от 16.12.2010 N 159 об установлении тарифов на коммунальные услуги ежемесячно равными суммами по 1/12 до начала нового отопительного периода 2011 - 2012 годов.
Оспаривая наличие обязанности перед истцом по внесению платы за указанные коммунальные услуги, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих свои возражения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании пени, взыскал пени в размере /__/ рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иных правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором социального найма, не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в направленной в адрес ответчика копии решения суда отсутствовал 4 лист, а в сопроводительном письме имеются разночтения в отношении направленного судебного постановления, не свидетельствуют о незаконности решения и не могут повлечь его отмену, поскольку это не умалило прав ответчика на его обжалование. Кроме того, копия решения в полном объеме была направлена в адрес Г. 15.11.2013 и ею получена 27.11.2013 (л.д. 160 - 161). Однако после получения копии решения никаких дополнений к апелляционной жалобе от ответчика не поступило.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда о взыскании с Г. государственной пошлины в пользу ООО "Копыловское ЖКХ" также не свидетельствует о наличии оснований к его отмене, поскольку в резолютивной части решения государственная пошлина правомерно взыскана в доход местного бюджета, притом что в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)