Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Фатеевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-53557/2014 по иску Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к Индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (ИНН 666000165167, ОГРН 310667003200030)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22", Аверина Анна Витальевна, Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюков Олег В., Гарист Павел Леонидович, Герцык Николай Борисович, Глухих Игорь Александрович, Гребенев Василий Федорович, Гудовичева Любовь Борисовна, Давыдова Наталья Васильевна, Дринко Валентина Александровна, Ермолин Сергей Александрович, Зайцева Елена Олеговна, ЗАО "Гривна+", ЗАО "ИНФОРС-ФПК", Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, Капленко Сергей Иванович, Кении Анатолий Михайлович, Кизнер Вячеслав Александрович, Кобяков Александр Владимирович, Колпаков Евгений Владимирович, Коршик Людмила Петровна, Кочкина Елена Юрьевна, Крачковский Игорь Викторович, Кузюбердин Роман Николаевич, Кушнов Константин Сергеевич, Лазарев Владимир Викторович, Лемясев Дмитрий Михайлович, Марченко Евгений Леонидович, Медведовский Евгений Исаакович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей Владимирович, Новиков Александр Владимирович, Новомейская Лена Давлятовна, ООО "Аверс-Инвест", ООО "АРТИ-М.Бюро оценки и экспертиз", ООО "Гуща Жизни", ООО "Каскад", ООО "Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", ООО "Фонд Мира туре", ООО "Форвард", ООО "Энергоспецпроект", Подгайнов Александр Васильевич, Подковыркин Михаил Иванович, Покосенко Полина Павловна, Почиталин Игорь Анатольевич, Прахова Людмила Ивановна, Пщелковский Вадим Николаевич, Саматов Рим Рафакович, Селезнева Лариса Витальевна, Селицкий Константин Григорьевич, Серебрякова Наталья Анатольевна, Сильвер, Синелыцикова Любовь Владимировна, Скопцова Елена Николаевна, Соболева Татьяна Вячеславовна, Сыромятников Андрей Леонидович, Тихонов Иван Владимирович, Трегубова Светлана Евгеньевна, Трофимова Анна Яковлевна, Фуфаев Николай Аркадьевич, Червоткин Евгений Юрьевич, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Шамсутдинова Эльвира Маратовна, Шамсутдинов Марат Альбертович, Швыряева Марина, Шехватов Вадим Иосифович, Ширяева М.Г., Школа Татьяна Валериевна, Яблонский Леонид Николаевич.
о признании решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, недействительными,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белоусов В.Е. - представитель по доверенности от 10.04.2014 г.;
- от ответчика: Денисов А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 г.; Лукашин А.И. - паспорт,
от третьего лица: (от ООО УК "Карла Либкнехта, 22") Мазанова Е.Г. - представитель по доверенности от 06.10.2014 г., Капленко С.И. - директор, решение от 10.09.2014 г. (паспорт): Гребнев В.Ф. - паспорт.
Иные лица третьи лица о дате судебного заседания уведомлены надлежаще. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу с требованием о признании решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19.08.2014 г. по 31.08.2014 г., зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014 г. недействительными, по следующим пунктам 1.1 (в части расходования с 01.09.2014 г. ежемесячных поступлений средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования ДИВЦ на плату (возмещение расходов в размере земельного налога) за земельный участок. Занятый зданием ДИВЦ и необходимый для использования здания), 1.2 (полностью), 1.3 (полностью), 1.4 (полностью).
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014 г., в полном объеме по заявленным пунктам 1.1 и 1.2, по пункту 1.3 в отношении оплаты за пользование земельным участком за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, за счет собственников помещений ДИВЦ собственнику земли в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством РФ для собственников земельных участков, по согласованию с Советом собственников.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, в рамках данного арбитражного дела рассматривается требование о признании решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19.08.2014 г. по 31.08.2014 г., зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014 г. недействительными, по пункту 1.3 в части обязания ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" с 01.09.2014 г. за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества производить, за собственников помещений ДВЦ собственнику земли оплату за пользованием земельным участком на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате на землю и судебным расходам по согласованию с Советом собственников; по п. 1.4 - согласовать ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" произвести заем денежных средств в размере 2000000 руб. 00 коп. с уплатой ставки за пользование их расчета 10% годовых, для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом принятого судом отказа от части требований.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами, в данном судебном заседании представлен дополнительный отзыв, который приобщен.
Третье лицо (ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22") в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложены в письменном отзыве, который приобщен.
Присутствующие в судебном заседании третьи лица поддерживают ответчика и ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22".
Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истцом заявлено требование о признании решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19.08.2014 г. по 31.08.2014 г., зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014 г., недействительными в части пункта 1.3 и пункта 1.4.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска, с учетом положений п. 1 ст. 181.3, ст. 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что собрание собственников нежилых помещений, оформленное протоколом от 01.09.2014 г. проведено при наличии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. проведено внеочередное заочное общее собрание собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 22, по результатам которого приняты оспариваемые истцом решения.
Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
Таким образом, нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при отсутствии в специальном законодательстве регулирования по какому-либо вопросу. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний собственников указанных помещений.
При этом к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, не исключается применение норм жилищного законодательства (ст. 45 - 48 ЖК РФ) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения. Аналогичные разъяснения о том, что существующие особенности взаимоотношений, возникающих между сособственниками помещений нежилого здания по вопросу управления ими общим имуществом, влекут необходимость применения к таким правоотношениям положений жилищного законодательства на основании статьи 6 ГК РФ, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
На общем собрании собственники помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, приняли решение об оплате ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества производить за собственников помещений собственнику земли оплату за пользованием земельным участком в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с Советом собственником (п. 1.3 протокола в оспариваемой части). Решение одобрено 93,79% от общего количества голосов, принимающих участие в собрании (или 12370,12 голосов). Кроме того, общим собранием одобрено решение о займе денежных средств в размере 2000000 руб. 00 коп. с уплатой ставки за пользование из расчета 10% годовых, для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ (п. 1.4 протокола). Решение одобрено 79,19% от общего количества голосов, принимающих участие в собрании (или 10445,02 голосов).
В силу пункта 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. К компетенции общего собрания собственников помещений относятся вопросы об использовании общего имущества, получения займов, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.09.2014 г. усматривается, что в общем собрании принимали участие собственники и их представители, обладающие в совокупности 57,85% голосов от общего числа голосов.
Таким образом, оспариваемое собрание принято при наличии необходимого кворума.
Истец в возражениях относительно правомочности общего собрания указал о том, что поставленные вопросы не могут быть приняты на общем собрании, поскольку денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества, могут быть направлены на покрытие расходов по содержанию и улучшению общего имущества либо могут быть разделены между участниками, любое другое решение, по мнению истца, является неправомочным в отношении лиц, не участвующих в собрании.
Указанные возражения судом не принимаются, исходя из следующего.
В силу положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Собственники помещений путем проведения общего собрания достигли соглашения относительно формы и порядка использования денежных средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду, реализовав свои правомочия собственника в отношении полученных доходов.
Действующее законодательство не содержит какого-либо запрета относительно возможности направления полученных от использования имущества денежных средств для приобретения каких-либо благ, равно как для исполнения обязательств, оплаты расходов и т.д. Таким образом, платежи в связи с использованием земельного участка, на котором расположено здание, по своей сути представляет собой оплату соответствующих издержек по содержанию общего имущества здания.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что постановка названных вопросов на общее собрание вызвана действиями истца, который, являясь собственником земельного участка, не выставляет соответствующие счета на оплату земельного участка, а обращается в суд за взысканием платы; в связи с этим возникают судебные издержки, ссылается на дело N А60-24117/2014 по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, в удовлетворении иска отказано.
Истец в судебном заседании данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.
Доводы истца о том, что уведомление о проведении общего собрания не содержало вопросы, которые поставлены в повестку оспариваемого общего собрания, судом отклонены, поскольку в представленном уведомлении указан вопрос "Об использовании и порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества". Оспариваемые пункты касаются именно вопроса, указанного в уведомлении.
Истец не принимал участие в общем собрании.
Учитывая количество голосов, принявших участие в общем собрании, в голосовании по поставленным вопросам (в части оспариваемых истцом), следует, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результат голосования. Более того, из материалов дела не следует, что для истца в результате принятых оспариваемых решений общего собрания наступили какие-либо существенные неблагоприятные последствия.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный минимальный размер госпошлины по неимущественным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части признания недействительным решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014 г. недействительными, по пунктам 1.1 и 1.2, пункту 1.3 в отношении оплаты за пользование земельным участком прекратить.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-53557/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А60-53557/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Фатеевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-53557/2014 по иску Открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к Индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу (ИНН 666000165167, ОГРН 310667003200030)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22", Аверина Анна Витальевна, Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюков Олег В., Гарист Павел Леонидович, Герцык Николай Борисович, Глухих Игорь Александрович, Гребенев Василий Федорович, Гудовичева Любовь Борисовна, Давыдова Наталья Васильевна, Дринко Валентина Александровна, Ермолин Сергей Александрович, Зайцева Елена Олеговна, ЗАО "Гривна+", ЗАО "ИНФОРС-ФПК", Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, Капленко Сергей Иванович, Кении Анатолий Михайлович, Кизнер Вячеслав Александрович, Кобяков Александр Владимирович, Колпаков Евгений Владимирович, Коршик Людмила Петровна, Кочкина Елена Юрьевна, Крачковский Игорь Викторович, Кузюбердин Роман Николаевич, Кушнов Константин Сергеевич, Лазарев Владимир Викторович, Лемясев Дмитрий Михайлович, Марченко Евгений Леонидович, Медведовский Евгений Исаакович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей Владимирович, Новиков Александр Владимирович, Новомейская Лена Давлятовна, ООО "Аверс-Инвест", ООО "АРТИ-М.Бюро оценки и экспертиз", ООО "Гуща Жизни", ООО "Каскад", ООО "Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", ООО "Фонд Мира туре", ООО "Форвард", ООО "Энергоспецпроект", Подгайнов Александр Васильевич, Подковыркин Михаил Иванович, Покосенко Полина Павловна, Почиталин Игорь Анатольевич, Прахова Людмила Ивановна, Пщелковский Вадим Николаевич, Саматов Рим Рафакович, Селезнева Лариса Витальевна, Селицкий Константин Григорьевич, Серебрякова Наталья Анатольевна, Сильвер, Синелыцикова Любовь Владимировна, Скопцова Елена Николаевна, Соболева Татьяна Вячеславовна, Сыромятников Андрей Леонидович, Тихонов Иван Владимирович, Трегубова Светлана Евгеньевна, Трофимова Анна Яковлевна, Фуфаев Николай Аркадьевич, Червоткин Евгений Юрьевич, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Шамсутдинова Эльвира Маратовна, Шамсутдинов Марат Альбертович, Швыряева Марина, Шехватов Вадим Иосифович, Ширяева М.Г., Школа Татьяна Валериевна, Яблонский Леонид Николаевич.
о признании решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, недействительными,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белоусов В.Е. - представитель по доверенности от 10.04.2014 г.;
- от ответчика: Денисов А.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 г.; Лукашин А.И. - паспорт,
от третьего лица: (от ООО УК "Карла Либкнехта, 22") Мазанова Е.Г. - представитель по доверенности от 06.10.2014 г., Капленко С.И. - директор, решение от 10.09.2014 г. (паспорт): Гребнев В.Ф. - паспорт.
Иные лица третьи лица о дате судебного заседания уведомлены надлежаще. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу с требованием о признании решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19.08.2014 г. по 31.08.2014 г., зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014 г. недействительными, по следующим пунктам 1.1 (в части расходования с 01.09.2014 г. ежемесячных поступлений средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования ДИВЦ на плату (возмещение расходов в размере земельного налога) за земельный участок. Занятый зданием ДИВЦ и необходимый для использования здания), 1.2 (полностью), 1.3 (полностью), 1.4 (полностью).
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014 г., в полном объеме по заявленным пунктам 1.1 и 1.2, по пункту 1.3 в отношении оплаты за пользование земельным участком за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, за счет собственников помещений ДИВЦ собственнику земли в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством РФ для собственников земельных участков, по согласованию с Советом собственников.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, в рамках данного арбитражного дела рассматривается требование о признании решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19.08.2014 г. по 31.08.2014 г., зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014 г. недействительными, по пункту 1.3 в части обязания ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" с 01.09.2014 г. за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества производить, за собственников помещений ДВЦ собственнику земли оплату за пользованием земельным участком на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате на землю и судебным расходам по согласованию с Советом собственников; по п. 1.4 - согласовать ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" произвести заем денежных средств в размере 2000000 руб. 00 коп. с уплатой ставки за пользование их расчета 10% годовых, для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом принятого судом отказа от части требований.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами, в данном судебном заседании представлен дополнительный отзыв, который приобщен.
Третье лицо (ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22") в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложены в письменном отзыве, который приобщен.
Присутствующие в судебном заседании третьи лица поддерживают ответчика и ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22".
Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истцом заявлено требование о признании решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19.08.2014 г. по 31.08.2014 г., зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014 г., недействительными в части пункта 1.3 и пункта 1.4.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска, с учетом положений п. 1 ст. 181.3, ст. 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что собрание собственников нежилых помещений, оформленное протоколом от 01.09.2014 г. проведено при наличии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. проведено внеочередное заочное общее собрание собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 22, по результатам которого приняты оспариваемые истцом решения.
Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
Таким образом, нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при отсутствии в специальном законодательстве регулирования по какому-либо вопросу. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний собственников указанных помещений.
При этом к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, не исключается применение норм жилищного законодательства (ст. 45 - 48 ЖК РФ) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения. Аналогичные разъяснения о том, что существующие особенности взаимоотношений, возникающих между сособственниками помещений нежилого здания по вопросу управления ими общим имуществом, влекут необходимость применения к таким правоотношениям положений жилищного законодательства на основании статьи 6 ГК РФ, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
На общем собрании собственники помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, приняли решение об оплате ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества производить за собственников помещений собственнику земли оплату за пользованием земельным участком в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с Советом собственником (п. 1.3 протокола в оспариваемой части). Решение одобрено 93,79% от общего количества голосов, принимающих участие в собрании (или 12370,12 голосов). Кроме того, общим собранием одобрено решение о займе денежных средств в размере 2000000 руб. 00 коп. с уплатой ставки за пользование из расчета 10% годовых, для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ (п. 1.4 протокола). Решение одобрено 79,19% от общего количества голосов, принимающих участие в собрании (или 10445,02 голосов).
В силу пункта 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. К компетенции общего собрания собственников помещений относятся вопросы об использовании общего имущества, получения займов, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.09.2014 г. усматривается, что в общем собрании принимали участие собственники и их представители, обладающие в совокупности 57,85% голосов от общего числа голосов.
Таким образом, оспариваемое собрание принято при наличии необходимого кворума.
Истец в возражениях относительно правомочности общего собрания указал о том, что поставленные вопросы не могут быть приняты на общем собрании, поскольку денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества, могут быть направлены на покрытие расходов по содержанию и улучшению общего имущества либо могут быть разделены между участниками, любое другое решение, по мнению истца, является неправомочным в отношении лиц, не участвующих в собрании.
Указанные возражения судом не принимаются, исходя из следующего.
В силу положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Собственники помещений путем проведения общего собрания достигли соглашения относительно формы и порядка использования денежных средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду, реализовав свои правомочия собственника в отношении полученных доходов.
Действующее законодательство не содержит какого-либо запрета относительно возможности направления полученных от использования имущества денежных средств для приобретения каких-либо благ, равно как для исполнения обязательств, оплаты расходов и т.д. Таким образом, платежи в связи с использованием земельного участка, на котором расположено здание, по своей сути представляет собой оплату соответствующих издержек по содержанию общего имущества здания.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что постановка названных вопросов на общее собрание вызвана действиями истца, который, являясь собственником земельного участка, не выставляет соответствующие счета на оплату земельного участка, а обращается в суд за взысканием платы; в связи с этим возникают судебные издержки, ссылается на дело N А60-24117/2014 по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" к индивидуальному предпринимателю Луканину Александру Ивановичу о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, в удовлетворении иска отказано.
Истец в судебном заседании данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.
Доводы истца о том, что уведомление о проведении общего собрания не содержало вопросы, которые поставлены в повестку оспариваемого общего собрания, судом отклонены, поскольку в представленном уведомлении указан вопрос "Об использовании и порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества". Оспариваемые пункты касаются именно вопроса, указанного в уведомлении.
Истец не принимал участие в общем собрании.
Учитывая количество голосов, принявших участие в общем собрании, в голосовании по поставленным вопросам (в части оспариваемых истцом), следует, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результат голосования. Более того, из материалов дела не следует, что для истца в результате принятых оспариваемых решений общего собрания наступили какие-либо существенные неблагоприятные последствия.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный минимальный размер госпошлины по неимущественным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части признания недействительным решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014 г. недействительными, по пунктам 1.1 и 1.2, пункту 1.3 в отношении оплаты за пользование земельным участком прекратить.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)