Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам А. и представителя Департамента капитального ремонта города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Обязать Департамент капитального ремонта г. Москвы провести работы по герметизации межпанельных швов, находящихся в осях квартиры N **, расположенной по адресу: г. ***.
В остальной части иска отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам, и уточнив исковые требования просила обязать Департамент капитального ремонта г. Москвы провести капитальный ремонт принадлежащей истцу квартиры с герметизацией межпанельных швов, находящихся в ее осях, предоставив на время проведения ремонта жилое помещение маневренного фонда, взыскать компенсацию морального вреда с Департамента капитального ремонта г. Москвы в размере *** руб., с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - *** руб., с Мосжилинспекции - *** руб., с МГУП "Жилкооперация" - *** руб., с "правы района "Ховрино" - *** руб., с ГУП ДЕЗ района Ховрино - *** руб., с ООО "Павловская слобода" - *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что ремонтные работы в жилом доме по адресу г. Москва, ***, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира N ***, были проведены ненадлежащим образом, не была произведена герметизация швов, находящихся в осях ее квартиры. В результате не качественно произведенного ремонта дома в принадлежащей ей квартире стала наблюдаться повышенная влажность воздуха, стал образовываться конденсат на торцевых стенах, углах и окнах, обои на стенах деформировались, на кухне деформируется линолеум, кафельная плитка, что привело к обострились хронические заболевания и появилось новое дерматологическое заболевание, появились постоянные головные боли, головокружение.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Управы района "Ховрино", Мосжилинспекции, МГУП "Жилкооперация" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители ГУП ДЕЗ района Ховрино, ООО "Павловская слобода" в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, истец и представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В заседании судебной коллегии истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы возражали.
Представитель МГУП "Жилкооперация" и представитель Мосжилинспекции просили оставить решение суда без изменений.
Представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Управы района "Ховрино", ГУП ДЕЗ района Ховрино, ООО "Павловская слобода" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав А., ее представителя О., представителя Департамента капитального ремонта - М., представителя ГУП "Жилкооперация" - Д., представителя Мосжилинспекции - Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04 декабря 2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 г.г." дом N ***, расположенный по улице ***, включен в программу выборочного капитального ремонта на 2008 год.
02 июня 2008 г. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Государственный заказчик городского заказа" и Московским государственным унитарным предприятием по обслуживанию жилищной кооперации был заключен государственный контракт *** на выполнение функций заказчика по выборочному капитальному ремонту жилых домов ЖК, ЖСК и образованных на их основе ТСЖ, предметом которого согласно п. 1.1. являлось оказание услуг заказчика по выборочному капитальному ремонту жилых домов ЖК, ЖСК и образованных на их основе ТСЖ в соответствии с титульным списком и заключен в целях реализации постановления Правительства Москвы от 04 декабря 2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 г.г.".
Из титульного списка, являющегося приложением N 1 к Государственному контракту N *** от 02 июня 2008 г. усматривается, что дом N *** по ул. *** г. Москвы включен в список многоквартирных домов ЖК, ЖСК и образованных на их основе ТСЖ, включенных в план выборочного капитального ремонта в 2008 г. за N ***.
10 ноября 2008 г. Департамент капитального ремонта г. Москвы заключил с ООО "Павловская Слобода" Государственный контракт N ***, пунктом 2.1. которого предусматривалось, что государственный заказчик (Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы) осуществляет оплату и приемку выполненных работ, в Генподрядчик (ООО "Павловская слобода") - выполнение работ по утеплению наружных стег, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах.
Согласно п. 2.2 вышеназванного контракта капитальный ремонт объекта осуществлялся в рамках реализации городской целевой программы в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту, утвержденным в установленном порядке.
Выполнение работ, указанных в п. 2.1. настоящего контракта в соответствии с п. 3.1. контракта финансировалось за счет средств бюджета города Москвы на 2008 - 2009 г.г. по статье финансирования: "Внепрограммные мероприятия по капитальному ремонту жилищного фонда".
В соответствии с п. 1.10 государственного контракта капитальный ремонт - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструкций элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что выборочный ремонт дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, производился в рамках реализации городской целевой программы; назначив экспертизу и получив заключение экспертов, согласно которому состояние межпанельных швов квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Москве на момент завершения проведения капитального ремонта в доме N *** не отвечало строительным нормам и правилам и существует риск, что утеплитель вблизи межпанельных швов будет намокать, и влага будет проникать в не полностью герметизированные швы квартиры, а для исключения указанно риска необходимо выполнить должную герметизацию межпанельных швов, руководствуясь ст. 95, 168 ЖК РФ, 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обязал Департамент капитального ремонта города Москвы провести работы по герметизации межпанельных швов, находящихся в осях квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы о том, что заделка межпанельных стыков наружной стены здания не предусмотрено типовым проектом утепления жилого дома серии II - 18, что в период гарантийного срока претензий по качеству выполненных работ подрядчику не предъявлялось, что в заключении указано на отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием герметизации межпанельных швов и наличием изменений микроклимата и воздухообмена в квартире не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно заключению экспертов состояние межпанельных швов квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Москве на момент завершения проведения капитального ремонта в доме N *** не отвечало строительным нормам и правилам, заказчики капитального ремонта обязаны были учесть жалобу истца и выполнить соответствующие работы по герметизации межпанельных стыков квартиры N *** дома *** по ул. *** до начала работ по утеплению фасадов дома, причем в теплый период времени, так как п. 3.5 ТР 116-01 обязывает, что конструкция шва должна обеспечивать отсутствие конденсата, влаги и плесени, а при отсутствии ветрогидрозащитной паропроницаемой мембраны, защищающей утеплитель от попадания осадков, существует риск намокания утеплителя вблизи межпанельных швов и проникновение влаги в не полностью герметизированные швы квартиры.
Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.10 Государственного контракта N *** от 10.11.2008 г., подписанного Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, государственный заказчик принял на себя обязательства организовать капитальный ремонт и приемку законченного капитальным ремонтом объекта в сроки, указанные в графике производства работ; контролировать ход капитального ремонта и соблюдение Генподрядчиком условий контракта, проектно-сметной документации, требований строительных норм, правил, стандартов, а также иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ; осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.); осуществлять контроль качества материалов, изделий и конструкций, а генподрядчик в соответствии с п. 6.1.2 контракта обязался выполнить работы по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, а также Техническим заданием.
А. лишена была возможности предъявлять претензии подрядчику, поскольку не состояла с ним в договорных отношениях.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем Департамента капитального ремонта города Москвы.
Разрешая требования А. об обязании Департамента капитального ремонта города Москвы произвести капитальный ремонт принадлежащей истцу квартиры и предоставлении жилого помещения маневренного фонда на срок проведения капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении поскольку допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта принадлежащей истцу квартиры не представлено. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и принимает во внимание, что государственным контрактом, в соответствии с которым производились ремонтные работы в доме N *** по ул. ***, не предусматривался капитальный ремонт принадлежащей истцу квартиры. Данным контрактом, финансирование которого осуществлялось за счет средств бюджета города Москвы на 2008 - 2009 г.г., предусматривалось устройство фасада, замена оконных и балконных блоков, остекление балконов, а капитальным ремонтом по условия указанного контракта является проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструкций элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что в удовлетворении требований об обязании произвести капитальный ремонт принадлежащей истцу квартиры отказано, оснований для удовлетворения требований о предоставлении жилого помещения маневренного фонда на срок проведения капитального ремонта удовлетворению не подлежали и суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцу.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20.12.1994 г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Отсутствие одного из указанных условий исключает применение гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что судом не установлена необходимая для привлечения к ответственности совокупность условий (причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеваниями истца) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и представителя Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12825/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-12825/2014
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам А. и представителя Департамента капитального ремонта города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Обязать Департамент капитального ремонта г. Москвы провести работы по герметизации межпанельных швов, находящихся в осях квартиры N **, расположенной по адресу: г. ***.
В остальной части иска отказать.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ответчикам, и уточнив исковые требования просила обязать Департамент капитального ремонта г. Москвы провести капитальный ремонт принадлежащей истцу квартиры с герметизацией межпанельных швов, находящихся в ее осях, предоставив на время проведения ремонта жилое помещение маневренного фонда, взыскать компенсацию морального вреда с Департамента капитального ремонта г. Москвы в размере *** руб., с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы - *** руб., с Мосжилинспекции - *** руб., с МГУП "Жилкооперация" - *** руб., с "правы района "Ховрино" - *** руб., с ГУП ДЕЗ района Ховрино - *** руб., с ООО "Павловская слобода" - *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что ремонтные работы в жилом доме по адресу г. Москва, ***, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира N ***, были проведены ненадлежащим образом, не была произведена герметизация швов, находящихся в осях ее квартиры. В результате не качественно произведенного ремонта дома в принадлежащей ей квартире стала наблюдаться повышенная влажность воздуха, стал образовываться конденсат на торцевых стенах, углах и окнах, обои на стенах деформировались, на кухне деформируется линолеум, кафельная плитка, что привело к обострились хронические заболевания и появилось новое дерматологическое заболевание, появились постоянные головные боли, головокружение.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Управы района "Ховрино", Мосжилинспекции, МГУП "Жилкооперация" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители ГУП ДЕЗ района Ховрино, ООО "Павловская слобода" в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, истец и представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель Департамента капитального ремонта г. Москвы поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В заседании судебной коллегии истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы возражали.
Представитель МГУП "Жилкооперация" и представитель Мосжилинспекции просили оставить решение суда без изменений.
Представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Управы района "Ховрино", ГУП ДЕЗ района Ховрино, ООО "Павловская слобода" на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав А., ее представителя О., представителя Департамента капитального ремонта - М., представителя ГУП "Жилкооперация" - Д., представителя Мосжилинспекции - Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04 декабря 2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 г.г." дом N ***, расположенный по улице ***, включен в программу выборочного капитального ремонта на 2008 год.
02 июня 2008 г. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Государственный заказчик городского заказа" и Московским государственным унитарным предприятием по обслуживанию жилищной кооперации был заключен государственный контракт *** на выполнение функций заказчика по выборочному капитальному ремонту жилых домов ЖК, ЖСК и образованных на их основе ТСЖ, предметом которого согласно п. 1.1. являлось оказание услуг заказчика по выборочному капитальному ремонту жилых домов ЖК, ЖСК и образованных на их основе ТСЖ в соответствии с титульным списком и заключен в целях реализации постановления Правительства Москвы от 04 декабря 2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 г.г.".
Из титульного списка, являющегося приложением N 1 к Государственному контракту N *** от 02 июня 2008 г. усматривается, что дом N *** по ул. *** г. Москвы включен в список многоквартирных домов ЖК, ЖСК и образованных на их основе ТСЖ, включенных в план выборочного капитального ремонта в 2008 г. за N ***.
10 ноября 2008 г. Департамент капитального ремонта г. Москвы заключил с ООО "Павловская Слобода" Государственный контракт N ***, пунктом 2.1. которого предусматривалось, что государственный заказчик (Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы) осуществляет оплату и приемку выполненных работ, в Генподрядчик (ООО "Павловская слобода") - выполнение работ по утеплению наружных стег, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах.
Согласно п. 2.2 вышеназванного контракта капитальный ремонт объекта осуществлялся в рамках реализации городской целевой программы в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту, утвержденным в установленном порядке.
Выполнение работ, указанных в п. 2.1. настоящего контракта в соответствии с п. 3.1. контракта финансировалось за счет средств бюджета города Москвы на 2008 - 2009 г.г. по статье финансирования: "Внепрограммные мероприятия по капитальному ремонту жилищного фонда".
В соответствии с п. 1.10 государственного контракта капитальный ремонт - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструкций элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что выборочный ремонт дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, производился в рамках реализации городской целевой программы; назначив экспертизу и получив заключение экспертов, согласно которому состояние межпанельных швов квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Москве на момент завершения проведения капитального ремонта в доме N *** не отвечало строительным нормам и правилам и существует риск, что утеплитель вблизи межпанельных швов будет намокать, и влага будет проникать в не полностью герметизированные швы квартиры, а для исключения указанно риска необходимо выполнить должную герметизацию межпанельных швов, руководствуясь ст. 95, 168 ЖК РФ, 151 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обязал Департамент капитального ремонта города Москвы провести работы по герметизации межпанельных швов, находящихся в осях квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя Департамента капитального ремонта г. Москвы о том, что заделка межпанельных стыков наружной стены здания не предусмотрено типовым проектом утепления жилого дома серии II - 18, что в период гарантийного срока претензий по качеству выполненных работ подрядчику не предъявлялось, что в заключении указано на отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием герметизации межпанельных швов и наличием изменений микроклимата и воздухообмена в квартире не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно заключению экспертов состояние межпанельных швов квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. Москве на момент завершения проведения капитального ремонта в доме N *** не отвечало строительным нормам и правилам, заказчики капитального ремонта обязаны были учесть жалобу истца и выполнить соответствующие работы по герметизации межпанельных стыков квартиры N *** дома *** по ул. *** до начала работ по утеплению фасадов дома, причем в теплый период времени, так как п. 3.5 ТР 116-01 обязывает, что конструкция шва должна обеспечивать отсутствие конденсата, влаги и плесени, а при отсутствии ветрогидрозащитной паропроницаемой мембраны, защищающей утеплитель от попадания осадков, существует риск намокания утеплителя вблизи межпанельных швов и проникновение влаги в не полностью герметизированные швы квартиры.
Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.10 Государственного контракта N *** от 10.11.2008 г., подписанного Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы, государственный заказчик принял на себя обязательства организовать капитальный ремонт и приемку законченного капитальным ремонтом объекта в сроки, указанные в графике производства работ; контролировать ход капитального ремонта и соблюдение Генподрядчиком условий контракта, проектно-сметной документации, требований строительных норм, правил, стандартов, а также иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ; осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями контракта и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.); осуществлять контроль качества материалов, изделий и конструкций, а генподрядчик в соответствии с п. 6.1.2 контракта обязался выполнить работы по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, а также Техническим заданием.
А. лишена была возможности предъявлять претензии подрядчику, поскольку не состояла с ним в договорных отношениях.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем Департамента капитального ремонта города Москвы.
Разрешая требования А. об обязании Департамента капитального ремонта города Москвы произвести капитальный ремонт принадлежащей истцу квартиры и предоставлении жилого помещения маневренного фонда на срок проведения капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении поскольку допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта принадлежащей истцу квартиры не представлено. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и принимает во внимание, что государственным контрактом, в соответствии с которым производились ремонтные работы в доме N *** по ул. ***, не предусматривался капитальный ремонт принадлежащей истцу квартиры. Данным контрактом, финансирование которого осуществлялось за счет средств бюджета города Москвы на 2008 - 2009 г.г., предусматривалось устройство фасада, замена оконных и балконных блоков, остекление балконов, а капитальным ремонтом по условия указанного контракта является проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструкций элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что в удовлетворении требований об обязании произвести капитальный ремонт принадлежащей истцу квартиры отказано, оснований для удовлетворения требований о предоставлении жилого помещения маневренного фонда на срок проведения капитального ремонта удовлетворению не подлежали и суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцу.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20.12.1994 г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Отсутствие одного из указанных условий исключает применение гражданско-правовой ответственности.
Учитывая, что судом не установлена необходимая для привлечения к ответственности совокупность условий (причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеваниями истца) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и представителя Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)