Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец-1 и истец-2 являются собственниками помещений, ссылаются на нарушение порядка проведения собрания и самовольную организацию ответчиком отдельного входа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2978/14 по иску Б. к К. о признании решения общего собрания недействительным, по иску И. к К. о признании решения общего собрания недействительным,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителя третьего лица Жилищно-строительного кооператива N <...> - Ш., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата> и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. В период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о предоставлении ответчице общего имущества. Вместе с тем, при проведении данного собрания были нарушены положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), поскольку К. не сообщала другим собственникам о проведении собрания, однако собрание было проведено в форме заочного голосования.
Истица указала также, что является председателем Жилищно-строительного кооператива N <...> (далее - ЖСК N <...>, ЖСК, Кооператив), осуществляющего управление вышеуказанным многоквартирным домом, <дата> ответчица обратилась к правлению кооператива с просьбой о переводе принадлежащей ей квартиры в нежилой фонд с организацией отдельного входа на фасаде здания с использованием общего имущества многоквартирного дома; правлением кооператива было принято решение о проведении общего собрания собственников, <дата> было принято решение об отказе в предоставлении общего имущества для устройства отдельного входа, однако ответчицей была выполнена самовольная перепланировка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Б. просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата>.
И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> было установлено, что в квартире N <...>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, производится ремонт с установкой крыльца с использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью. Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки, где <дата> ему был представлен протокол общего собрания от <дата>, из которого истцу стало известно о том, что в период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о предоставлении ответчице общего имущества.
Истец указал также, что до <дата> ни ему, ни иным собственникам имущества вышеуказанного многоквартирного дома, не было известно о проводимом собрании, при проведении которого были нарушены требования статьи 45 ЖК Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, И. просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по искам И. и Б. к К. объединены в одно производство.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд признал решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата>, недействительным.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворению подлежат только требования И., поскольку Б. пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И. требований, указывая в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении при проведении собрания требований статьи 45 ЖК Российской Федерации, необоснованность вывода суда об уважительности причин пропуска И. срока исковой давности, неправомерность вывода суда об отсутствии кворума на голосовании, а также на ненадлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года Б. не обжалуется.
Представитель ответчицы - Г., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель третьего лица ЖСК N <...> - Ш., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных Б. требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что И. является собственником квартиры <адрес>, К. - собственником квартиры N <...>, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Согласно протоколу очного собрания собственников от <дата>, на котором отсутствовал необходимый кворум, было принято решение о проведении собрания в заочной форме в период с <дата> по <дата>.
Сторонами не оспаривается также, что в период с <дата> по <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о разрешении использования общего имущества собственников дома при устройстве отдельного входа в квартиру N <...> со стороны лицевого фасада; решение принято 2/3 голосов всех собственников.
В указанном голосовании И. участия не принимал, что также не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии со статьей 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Согласно части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как указывалось ранее, И. просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата>.
Заявляя настоящие требования, истец указал, что не был извещен о проведении собрания, не был ознакомлен с повесткой дня проводимого собрания.
Возражая против удовлетворения заявленных требований К. ссылалась на то, что о проводимом собрании, по ее мнению, всем собственникам было известно, поскольку <дата> ею на информационных стендах в парадных дома были размещены сообщения о проведении собрания <дата> по адресу: <адрес>; в уведомлениях была указана повестка дня; <дата> на стендах были размещены уведомления о проведении собрания в заочной форме.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законными и обоснованными доводы истца о нарушении ответчицей при проведении собрания требований статьи 45 ЖК Российской Федерации.
Так, в силу части 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В материалы дела ответчицей представлены объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> и от <дата>, однако соответствующего решения собственников о размещении информации о проведении собраний многоквартирного дома на информационных стендах подъездов многоквартирного дома <адрес> ответчицей представлено не было.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции к своему вниманию доводов истцовой стороны об отсутствии надлежащего извещения о проведении общего собрания собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, согласно которым вышеуказанные объявления были вывешены в подъездах многоквартирного дома <адрес>, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений о размещении информации на информационных стендах подъездов дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Законным и обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума в заочном собрании и голосовании, состоявшемся в период с <дата> по <дата>, оформленном протоколом от <дата>.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 4 статьи 36 ЖК Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Производство отдельного входа и обустройство крыльца связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Положениями статьи 44 ЖК Российской Федерации регламентированы полномочия и компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, к ним отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в том числе введение ограничений на его использование.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие собственников всех помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
Несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, предусматривающими необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что для перевода квартиры, принадлежащей К., в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из данного обстоятельства, а также анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как указывалось ранее, в период с <дата> по <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о разрешении использования общего имущества собственников дома при устройстве отдельного входа в квартиру N <...> со стороны лицевого фасада; решение принято 2/3 голосов всех собственников.
Согласно п. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В материалы дела стороной ответчика представлены копии решений собственников помещений. Подлинники решений не представлены.
Как следует из данных копий решений, в них отсутствуют сведения о лицах участвующих в голосовании - фамилия, имя, отчество, сведения о документе, подтверждающем право собственности.
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции документы у лиц, участвующих в голосовании, не запрашивались.
Доказательств прав указанных в решениях собственников лиц на принятие решения и подписание данных решений стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо справок или списков собственников, имеющих право принимать участие в собрании и принимать соответствующие решения, в связи с чем, с учетом того, что представлены решения собственников не по всем квартирам, утверждение ответчика о надлежащем количестве собственников, проголосовавших по данному вопросу, ничем не подтверждено.
Также судебная коллегия полагает возможным указать, что с учетом справки собственников жилых помещений ЖСК-N <...> (л.д. 90 - 98), ответчиком представлены решения лиц, которые не являются собственниками жилых помещений: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении заочного собрания и голосовании в период с <дата> по <дата>.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать также и на то обстоятельство, что согласно решению общего собрания собственников от <дата>, проводимого в форме заочного голосования, перевод квартиры N <...> в нежилое помещение запрещен; принято решение против устройства отдельного входа в квартиру N <...> со стороны лицевого фасада с использованием земельного участка.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как верно указал суд первой инстанции, нарушение прав И. выражено в предоставлении в пользование ответчице части общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит, в том числе, и истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех обстоятельств, приведенных в статье 46 ЖК Российской Федерации, отсутствие одного из которых лишило бы суд права признать решение общего собрания собственников недействительным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных И. требований, в связи с чем решение суда не может быть признано незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе К. указывает также на необоснованность вывода суда об уважительности причин пропуска И. срока исковой давности.
Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так, как указывалось ранее, в силу части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что о проведении собрания в период с <дата> по <дата> И. узнал лишь <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела N <...>, когда протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был приобщен к материалам дела, а настоящий иск подан И. <дата>, то есть в установленный законодательством срок.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую всестороннюю, полную, объективную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда, постановленные с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-2986/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2978/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении общего имущества для устройства отдельного входа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец-1 и истец-2 являются собственниками помещений, ссылаются на нарушение порядка проведения собрания и самовольную организацию ответчиком отдельного входа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-2986/2015
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2978/14 по иску Б. к К. о признании решения общего собрания недействительным, по иску И. к К. о признании решения общего собрания недействительным,
заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на два года, представителя третьего лица Жилищно-строительного кооператива N <...> - Ш., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата> и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. В период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о предоставлении ответчице общего имущества. Вместе с тем, при проведении данного собрания были нарушены положения статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), поскольку К. не сообщала другим собственникам о проведении собрания, однако собрание было проведено в форме заочного голосования.
Истица указала также, что является председателем Жилищно-строительного кооператива N <...> (далее - ЖСК N <...>, ЖСК, Кооператив), осуществляющего управление вышеуказанным многоквартирным домом, <дата> ответчица обратилась к правлению кооператива с просьбой о переводе принадлежащей ей квартиры в нежилой фонд с организацией отдельного входа на фасаде здания с использованием общего имущества многоквартирного дома; правлением кооператива было принято решение о проведении общего собрания собственников, <дата> было принято решение об отказе в предоставлении общего имущества для устройства отдельного входа, однако ответчицей была выполнена самовольная перепланировка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Б. просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата>.
И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> было установлено, что в квартире N <...>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, производится ремонт с установкой крыльца с использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью. Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки, где <дата> ему был представлен протокол общего собрания от <дата>, из которого истцу стало известно о том, что в период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о предоставлении ответчице общего имущества.
Истец указал также, что до <дата> ни ему, ни иным собственникам имущества вышеуказанного многоквартирного дома, не было известно о проводимом собрании, при проведении которого были нарушены требования статьи 45 ЖК Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, И. просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по искам И. и Б. к К. объединены в одно производство.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд признал решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата>, недействительным.
При этом, суд первой инстанции указал на то, что удовлетворению подлежат только требования И., поскольку Б. пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И. требований, указывая в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении при проведении собрания требований статьи 45 ЖК Российской Федерации, необоснованность вывода суда об уважительности причин пропуска И. срока исковой давности, неправомерность вывода суда об отсутствии кворума на голосовании, а также на ненадлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года Б. не обжалуется.
Представитель ответчицы - Г., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель третьего лица ЖСК N <...> - Ш., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных Б. требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что И. является собственником квартиры <адрес>, К. - собственником квартиры N <...>, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Согласно протоколу очного собрания собственников от <дата>, на котором отсутствовал необходимый кворум, было принято решение о проведении собрания в заочной форме в период с <дата> по <дата>.
Сторонами не оспаривается также, что в период с <дата> по <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о разрешении использования общего имущества собственников дома при устройстве отдельного входа в квартиру N <...> со стороны лицевого фасада; решение принято 2/3 голосов всех собственников.
В указанном голосовании И. участия не принимал, что также не оспаривается стороной ответчика.
В соответствии со статьей 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Согласно части 1 статьи 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Как указывалось ранее, И. просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата>.
Заявляя настоящие требования, истец указал, что не был извещен о проведении собрания, не был ознакомлен с повесткой дня проводимого собрания.
Возражая против удовлетворения заявленных требований К. ссылалась на то, что о проводимом собрании, по ее мнению, всем собственникам было известно, поскольку <дата> ею на информационных стендах в парадных дома были размещены сообщения о проведении собрания <дата> по адресу: <адрес>; в уведомлениях была указана повестка дня; <дата> на стендах были размещены уведомления о проведении собрания в заочной форме.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законными и обоснованными доводы истца о нарушении ответчицей при проведении собрания требований статьи 45 ЖК Российской Федерации.
Так, в силу части 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В материалы дела ответчицей представлены объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> и от <дата>, однако соответствующего решения собственников о размещении информации о проведении собраний многоквартирного дома на информационных стендах подъездов многоквартирного дома <адрес> ответчицей представлено не было.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции к своему вниманию доводов истцовой стороны об отсутствии надлежащего извещения о проведении общего собрания собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, согласно которым вышеуказанные объявления были вывешены в подъездах многоквартирного дома <адрес>, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений о размещении информации на информационных стендах подъездов дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Законным и обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума в заочном собрании и голосовании, состоявшемся в период с <дата> по <дата>, оформленном протоколом от <дата>.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 4 статьи 36 ЖК Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Производство отдельного входа и обустройство крыльца связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Положениями статьи 44 ЖК Российской Федерации регламентированы полномочия и компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, к ним отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, в том числе введение ограничений на его использование.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие собственников всех помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
Несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления требовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, предусматривающими необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что для перевода квартиры, принадлежащей К., в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из данного обстоятельства, а также анализа приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как указывалось ранее, в период с <дата> по <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о разрешении использования общего имущества собственников дома при устройстве отдельного входа в квартиру N <...> со стороны лицевого фасада; решение принято 2/3 голосов всех собственников.
Согласно п. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В материалы дела стороной ответчика представлены копии решений собственников помещений. Подлинники решений не представлены.
Как следует из данных копий решений, в них отсутствуют сведения о лицах участвующих в голосовании - фамилия, имя, отчество, сведения о документе, подтверждающем право собственности.
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции документы у лиц, участвующих в голосовании, не запрашивались.
Доказательств прав указанных в решениях собственников лиц на принятие решения и подписание данных решений стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо справок или списков собственников, имеющих право принимать участие в собрании и принимать соответствующие решения, в связи с чем, с учетом того, что представлены решения собственников не по всем квартирам, утверждение ответчика о надлежащем количестве собственников, проголосовавших по данному вопросу, ничем не подтверждено.
Также судебная коллегия полагает возможным указать, что с учетом справки собственников жилых помещений ЖСК-N <...> (л.д. 90 - 98), ответчиком представлены решения лиц, которые не являются собственниками жилых помещений: N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении заочного собрания и голосовании в период с <дата> по <дата>.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать также и на то обстоятельство, что согласно решению общего собрания собственников от <дата>, проводимого в форме заочного голосования, перевод квартиры N <...> в нежилое помещение запрещен; принято решение против устройства отдельного входа в квартиру N <...> со стороны лицевого фасада с использованием земельного участка.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как верно указал суд первой инстанции, нарушение прав И. выражено в предоставлении в пользование ответчице части общего имущества многоквартирного дома, которое принадлежит, в том числе, и истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех обстоятельств, приведенных в статье 46 ЖК Российской Федерации, отсутствие одного из которых лишило бы суд права признать решение общего собрания собственников недействительным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных И. требований, в связи с чем решение суда не может быть признано незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе К. указывает также на необоснованность вывода суда об уважительности причин пропуска И. срока исковой давности.
Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так, как указывалось ранее, в силу части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что о проведении собрания в период с <дата> по <дата> И. узнал лишь <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела N <...>, когда протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был приобщен к материалам дела, а настоящий иск подан И. <дата>, то есть в установленный законодательством срок.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую всестороннюю, полную, объективную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда, постановленные с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)