Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 17АП-1385/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-11080/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 17АП-1385/2014-АКу

Дело N А71-11080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились;
- от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года
по делу N А71-11080/2013,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "УК Доверие"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.09.2013 N 1586 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии данных среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2011, 2012 г.г. Ссылается на то, что в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший период применение формулы 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, не представляется возможным, в связи с чем в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам заявителем при расчете платы за отопление правомерно применена формула N 1 Правил.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроитель, 100, на основании распоряжения от 24.07.2013 N 1514 Государственной жилищной инспекцией при Минстрое Удмуртской Республики проведена внеплановая документарная проверка порядка расчета ООО "УК Доверие" размера платы за отопление.
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "УК Доверие" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроитель, 100, на основании договора управления многоквартирным домом от 22.12.2009, заключенным в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроитель, 100, оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, наличие которого подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 14.12.200, актами повторного допуска от 22.09.2010, от 14.10.2011, 16.03.2012, 22.04.2013. Тип прибора учета Взлет ТСРМ, заводской номер вычислителя 801877. Узел учета определяет количество тепловой энергии, израсходованной для нужд отопления и потребление домом горячей воды.
Общая площадь помещений многоквартирного дома N 100 пос. Машиностроителей в г. Ижевске согласно реестру лицевых счетов составляет 2735,6 кв. м.
Согласно данным, представленным ООО "Удмуртские коммунальные системы", объем потребления тепловой энергии в 2012 году МКД N 100 пос. Машиностроителей в г. Ижевске составил 287,69 Гкал/год на сумму 334606,79 руб.
ООО "УК Доверие" на оплату жилищно-коммунальных услуг жителю <...> предъявляло счета-квитанции, согласно которым за отопление в 2012 году начислено: 13238,06 руб. = 1058,22 руб. x 6 мес. + 1121,71 руб. x 2 мес. + 1161,33 руб. x 4 мес.
В 2013 году на оплату общество предъявляло счета-квитанции, в которых расчет размера платы за отопление осуществлялся исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленного Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.08.2009 N 746, в размере 0,016 Гкал/кв. м.
Административным органом на основании представленных данных по расчетам за тепловую энергию по потребителю квартиры <...> произведена корректировка платы по формуле N 8 в соответствии с пп. 3 п. 2 Приложения N 2 Правил 307.
Для кв. <...> общей площадью 59,4 кв. м расчет корректировки платы за отопление за 2012 год составил: 334606,79 руб. x 59,4 кв. м / 2735,6 кв. м - 13238,06 руб. = - 5972,51 руб. ООО "УК Доверие" корректировку платы за отопление в нарушение п. 21 Правил N 307 потребителю не произвело.
С учетом объема потребления тепловой энергии за 2012 год - 287,69 Гкал/год, размер платы за отопление в 2013 году исчислен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии в расчете на 1 кв. м, составляющей - 0,009 Гкал/кв. м (287,69 Гкал/год/(2735,6 кв. м x 12 мес.).
Согласно представленным документам ООО "УК Доверие" расчет размера платы за отопление жильцу кв. <...> в 2013 году произведен исходя из установленного норматива в размере 0,016 Гкал/кв. м, излишне начисленная сумма в 2013 г. (январь - июль) составила 3617,54 руб. (8268,67 руб. - 4651,13 руб.).
По результатам проверки ГЖИ составлен акт от 08.08.2013 N 2276, который с материалами проверки 12.08.2013 направлен в Управление Роспотребнадзора по УР для принятия мер в соответствии с предоставленными полномочиями.
Управлением Роспотребнадзора по УР по результатам рассмотрения материалов проверки 09.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 1586 от 25.09.2013 о привлечении ООО "УК Доверие" к ответственности в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно Правилам N 307 размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 31 указанных Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 указанных Правил.
В силу с пп. "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле 7. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 корректировка размера платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) осуществляется по формуле 8.
Пунктом 27 Правил N 307 предусмотрено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 Правил N 307, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
В ходе проверки административным органом установлено, что многоквартирный дом N 100 пос. Машиностроителей г. Ижевска оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии.
Из представленных в материалы дела счетов-квитанций по кв. <...> указанного дома за 2012 г., январь - июль 2013 г. следует и заявителем не оспаривается, что в нарушение пп. "б" п. 21 Правил N 307 ООО "УК Доверие" корректировку размера платы за отопление за 2012 год не произвело, размер платы за отопление в 2013 году производило исходя из норматива потребления тепловой энергии в размере 0,016 Гкал/кв. м вместо среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2012 год в размере 0,009 Гкал/кв. м. Управляющей компанией не учтено, что Правила N 307 не исключают производство корректировки в том случае, если в течение года исчисление размера оплаты частично (в определенные месяцы) производилось исходя из норматива потребления тепловой энергии. Пункт 21 Правил N 397 такого исключения не содержит. Составляющие элементы формулы 8 не содержат данных, препятствующих производству корректировки в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о невозможности корректировки подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной ссылку апеллятора на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936, в связи с поверкой общедомового прибора учета, поскольку данные Правила регулируют отношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, правоотношения же, возникшие у исполнителя коммунальных услуг с потребителями данных услуг, в частности по отоплению, регулируются Правилами N 307. Обоснованно применив формулу 8, административный орган произвел расчет корректировки платы за отопление по итогам 2012 года, и правомерно установил, что расчет платы в 2013 году производится с нарушением установленного порядка расчета. Доказательств, опровергающих правильность производства административным органом математического расчета, применения составляющих формулы, общество суду не представило. Таким образом, административным органом доказано, что в результате обсчета потребителя, проживающего в <...>, при начислении платы за отопление совершен его обман, образующий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Указанный факт подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности наличия события вменяемого обществу правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела.
Заявитель при наличии возможности исполнения требований действующего законодательства не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года по делу N А71-11080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)