Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" - Терехина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 14.02.2014 года, выданной сроком до 31.12.2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское", на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года, по делу N А57-10083/2014 (судья Братченко В.В.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Державинское" (ОГРН 1056405015699, ИНН 6450607011) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3300443,18 рублей,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Державинское" (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 3300443 рублей 18 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Державинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители ТСЖ "Державинское" в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ООО "Энергосбытовая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2010 года, между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (энергоснабжающая компания) и товариществом собственников жилья "Державинское" (абонент), были заключены договоры снабжения тепловой энергией N 355 Ю и N 355Ю/ГВС.
Письмом (исх. N 99 от 26.01.2012 г.) общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" уведомило товарищество собственников жилья "Державинское" о состоявшемся переходе прав владения тепловыми сетями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт".
В период с января 2012 года по июль 2012 года, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (теплоснабжающая организация) через присоединенную сеть осуществило поставку тепловой энергии товариществу собственников жилья "Державинское" (потребитель) для отопления помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, д. 4, д. 4а, д. 2.
Внесенная собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, дома N 2, 4, 4а, плата за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 3300443 рублей 18 копеек, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен доказать право собственности или иное установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом (пункты 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец основывает свои требования на том, что в период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года, ООО "Энергосбытовая компания" неосновательно сберегло и приобрело в хозяйственный оборот денежные средства ТСЖ "Державинское" на общую сумму 3300443 рублей 18 копеек.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные денежные средства взысканы на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-207/2013, согласно которому с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную в период с января по июль 2012 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 3045259 рублей 82 копейки.
Решение суда первой инстанции по делу N А57-207/2013 вступило в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, дома N 2, 4, 4а, 29 мая 2012 года, проведено общее собрание, на котором принято решение о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Между собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, дома N 2, 4, 4а и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" заключены соглашения о переходе на прямые расчеты с теплоснабжающей организацией, что не противоречит пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод апеллянта о том, что ТСЖ "Державинское" является исполнителем коммунальных услуг и право начисления и сбора денежных средств с граждан-потребителей за предоставленные коммунальные услуги принадлежит истцу, судебной коллегией признан несостоятельным.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, взысканы при исполнении решения суда по делу N А57-207/2013, на основании которого у ТСЖ "Державинское" имеется задолженность за потребленную тепловую энергию.
Таким образом, факт, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан истцом и не подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом указанных обстоятельств дела, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, оснований к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года ТСЖ "Державинское" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Державинское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года, по делу N А57-10083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское", - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Державинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А57-10083/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А57-10083/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" - Терехина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 14.02.2014 года, выданной сроком до 31.12.2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское", на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года, по делу N А57-10083/2014 (судья Братченко В.В.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Державинское" (ОГРН 1056405015699, ИНН 6450607011) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3300443,18 рублей,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Державинское" (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 3300443 рублей 18 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Державинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители ТСЖ "Державинское" в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ООО "Энергосбытовая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2010 года, между обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (энергоснабжающая компания) и товариществом собственников жилья "Державинское" (абонент), были заключены договоры снабжения тепловой энергией N 355 Ю и N 355Ю/ГВС.
Письмом (исх. N 99 от 26.01.2012 г.) общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" уведомило товарищество собственников жилья "Державинское" о состоявшемся переходе прав владения тепловыми сетями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт".
В период с января 2012 года по июль 2012 года, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (теплоснабжающая организация) через присоединенную сеть осуществило поставку тепловой энергии товариществу собственников жилья "Державинское" (потребитель) для отопления помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, д. 4, д. 4а, д. 2.
Внесенная собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, дома N 2, 4, 4а, плата за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере 3300443 рублей 18 копеек, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен доказать право собственности или иное установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом (пункты 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Истец основывает свои требования на том, что в период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2013 года, ООО "Энергосбытовая компания" неосновательно сберегло и приобрело в хозяйственный оборот денежные средства ТСЖ "Державинское" на общую сумму 3300443 рублей 18 копеек.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные денежные средства взысканы на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-207/2013, согласно которому с ТСЖ "Державинское" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную в период с января по июль 2012 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 3045259 рублей 82 копейки.
Решение суда первой инстанции по делу N А57-207/2013 вступило в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, дома N 2, 4, 4а, 29 мая 2012 года, проведено общее собрание, на котором принято решение о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Между собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Братьев Никитиных, дома N 2, 4, 4а и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" заключены соглашения о переходе на прямые расчеты с теплоснабжающей организацией, что не противоречит пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод апеллянта о том, что ТСЖ "Державинское" является исполнителем коммунальных услуг и право начисления и сбора денежных средств с граждан-потребителей за предоставленные коммунальные услуги принадлежит истцу, судебной коллегией признан несостоятельным.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, взысканы при исполнении решения суда по делу N А57-207/2013, на основании которого у ТСЖ "Державинское" имеется задолженность за потребленную тепловую энергию.
Таким образом, факт, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан истцом и не подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом указанных обстоятельств дела, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, оснований к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года ТСЖ "Державинское" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Державинское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года, по делу N А57-10083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Державинское", - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Державинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)