Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, систематически не вносил плату за ЖКУ за определенный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ЖСК "Львов" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ЖСК "Львов" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, почтовые расходы *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек,
установила:
ЖСК "Львов" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование заявленных требований указал, что Ч. являются собственником квартиры N *** по адресу: ***. Ч. систематически не вносила плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с мая 2011 года по апрель 2014 года. Просил суд взыскать с Ч. задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме *** рублей *** копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца председатель правления ЖСК "Львов" К. в судебном заседании исковые требования поддерживала.
Ответчик Ч. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ЖСК "Львов" - председателя правления К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что Ч. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
задолженность Ч. за период с мая 2011 года по апрель 2014 года составила *** рублей *** копеек, что подтверждается сметами расходов, платежными документами, выписками по лицевому счету, сведениями о взаиморасчетах по лицевому счету.
Ч. направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, предусматривающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также нормами жилищного законодательства, регулирующими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы и сроки ее внесения (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ), исходил из того, что Ч. обязана оплатить образовавшуюся за период с мая 2011 года по апрель 2014 года задолженность, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с Ч. в пользу ЖСК "Львов" следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд исходил из того, что требование ЖСК "Львов" о взыскании пени не подтверждено обоснованным расчетом.
Взыскание с Ч. в пользу ЖСК "Львов" расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек не противоречит ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения перерасчета начисленных коммунальных услуг, а именно свидетельство о собственности на другое жилье, справка ООО "ЭК Солид" о проживании ее с детьми по другому адресу и полной оплате коммунальных услуг по адресу проживания, не влечет отмену решения, поскольку доказательств обращения в ЖСК "Львов" по вопросу перерасчета начисленных коммунальных услуг Ч. в суд первой инстанции не представлено, а также не приложено к апелляционной жалобе.
Ч. не лишена возможности обратиться в установленном порядке в ЖСК "Львов" для перерасчета платы за коммунальные услуги, а в случае отказа - обратиться в суд с соответствующим иском.
Довод о том, что Ч. является инвалидом второй группы, в период с мая 2011 года по декабрь 2012 года провела в больнице, представить документы в ЖСК "Львов" лично не имела возможности, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания по квартире, которая принадлежит ей на праве собственности и используется другими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление вручено Ч. только в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания она была уведомлена по телефону, решение принято в первом судебном заседании, она была лишена права на квалифицированную юридическую защиту, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В материалах дела имеется телефонограмма от 03 июня 2014 года, согласно которой сведения о времени и месте судебного заседания переданы лично Ч. (л.д. 150), данный способ уведомления предусмотрен ст. 113 ГПК РФ. Процессуальные права ответчика судом не нарушены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18024
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, систематически не вносил плату за ЖКУ за определенный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-18024
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск ЖСК "Львов" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ЖСК "Львов" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, почтовые расходы *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек,
установила:
ЖСК "Львов" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование заявленных требований указал, что Ч. являются собственником квартиры N *** по адресу: ***. Ч. систематически не вносила плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с мая 2011 года по апрель 2014 года. Просил суд взыскать с Ч. задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме *** рублей *** копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Представитель истца председатель правления ЖСК "Львов" К. в судебном заседании исковые требования поддерживала.
Ответчик Ч. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ЖСК "Львов" - председателя правления К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что Ч. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
задолженность Ч. за период с мая 2011 года по апрель 2014 года составила *** рублей *** копеек, что подтверждается сметами расходов, платежными документами, выписками по лицевому счету, сведениями о взаиморасчетах по лицевому счету.
Ч. направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, предусматривающей обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также нормами жилищного законодательства, регулирующими обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структуру платы и сроки ее внесения (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ), исходил из того, что Ч. обязана оплатить образовавшуюся за период с мая 2011 года по апрель 2014 года задолженность, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с Ч. в пользу ЖСК "Львов" следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд исходил из того, что требование ЖСК "Львов" о взыскании пени не подтверждено обоснованным расчетом.
Взыскание с Ч. в пользу ЖСК "Львов" расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек не противоречит ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы Ч. о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения перерасчета начисленных коммунальных услуг, а именно свидетельство о собственности на другое жилье, справка ООО "ЭК Солид" о проживании ее с детьми по другому адресу и полной оплате коммунальных услуг по адресу проживания, не влечет отмену решения, поскольку доказательств обращения в ЖСК "Львов" по вопросу перерасчета начисленных коммунальных услуг Ч. в суд первой инстанции не представлено, а также не приложено к апелляционной жалобе.
Ч. не лишена возможности обратиться в установленном порядке в ЖСК "Львов" для перерасчета платы за коммунальные услуги, а в случае отказа - обратиться в суд с соответствующим иском.
Довод о том, что Ч. является инвалидом второй группы, в период с мая 2011 года по декабрь 2012 года провела в больнице, представить документы в ЖСК "Львов" лично не имела возможности, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания по квартире, которая принадлежит ей на праве собственности и используется другими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление вручено Ч. только в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания она была уведомлена по телефону, решение принято в первом судебном заседании, она была лишена права на квалифицированную юридическую защиту, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В материалах дела имеется телефонограмма от 03 июня 2014 года, согласно которой сведения о времени и месте судебного заседания переданы лично Ч. (л.д. 150), данный способ уведомления предусмотрен ст. 113 ГПК РФ. Процессуальные права ответчика судом не нарушены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)