Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Дороднова Г.И.,
судей: Коневой С.И. и Гущевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания - Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С. - ФИО9 на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.01.2015 года, которым производство по делу по заявлению С. о признании незаконным и отмене предписания б/н от 22.12.2014 года ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду, прекращено.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Дороднова Г.И., выслушав объяснения представителя С. - ФИО10, судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду.
В обоснование заявления указал, что 22.12.2014 года сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду была проведена повседневная проверка по адресу: <адрес> в результате которой было установлено, что на придомовой территории установлена конструкция, состоящая из металлических столбиков им цепочек. ОАО "ДК <адрес>" было вынесено предписание от 22.12.2014 года о демонтировании данной конструкции. С вынесенным предписанием Сазанов был не согласен. ОАО "ДК <адрес>" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления. Сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по данному адресу уже была проведена проверка 20.11.2014 года, выдано предписание. Данное предписание с ходатайством о его приостановлении направлено для обжалования в Канавинский районный суд, о чем имеется отметка сотрудника суда на уведомление о его вручении 04.12.2014 года.
С учетом изложенного просил суд признать незаконным и отменить предписание б/н от 22.12.2014 года ОГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.01.2014 года производство по делу по заявлению С. о признании незаконным и отмене предписания б/н от 22.12.2014 года ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду - прекращено. Разъяснено, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представителя С. - ФИО9 просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности рассмотрения и разрешения заявления С. в порядке гражданского судопроизводства.
В суде апелляционной инстанции представитель С. - ФИО10 просит удовлетворить частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по заявлению С. о признании незаконным и отмене предписания б/н от 22.12.2014 года ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду, судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, главой 25 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования вышеуказанного лица не могут быть разрешены по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и считает, что по своей правовой природе предписание б/н от 22.12.2014 года ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Материалами дела установлено, что на основании Актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.11.2014 года и 22.12.2014 года в адрес ОАО "ДК <адрес>" г. Нижнего Новгорода Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Нижнему Новгороду выдано предписание от 22.12.2014 года в целях устранения выявленных нарушений.
В соответствии с подпунктом "б" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года N 711, госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
По мнению судебной коллегии, к такому акту относится и предписание б/н от 22.12.2014 года ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду, поскольку данное предписание является ненормативным правовым, властно-распорядительным актом, вынесенным уполномоченным органом в рамках законных полномочий по контролю за осуществлением их деятельности.
Таким образом, такое предписание по своей правовой природе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.01.2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.01.2015 года - отменить.
Дело по заявлению С. о признании незаконным и отмене предписания б/н от 22.12.2014 года ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7399/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконным и отмене предписания должностного лица органа внутренних дел в связи с тем, что заявленные требования не могли быть разрешены по существу в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7399/2015
Судья: ФИО4
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего - Дороднова Г.И.,
судей: Коневой С.И. и Гущевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания - Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С. - ФИО9 на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.01.2015 года, которым производство по делу по заявлению С. о признании незаконным и отмене предписания б/н от 22.12.2014 года ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду, прекращено.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Дороднова Г.И., выслушав объяснения представителя С. - ФИО10, судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду.
В обоснование заявления указал, что 22.12.2014 года сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду была проведена повседневная проверка по адресу: <адрес> в результате которой было установлено, что на придомовой территории установлена конструкция, состоящая из металлических столбиков им цепочек. ОАО "ДК <адрес>" было вынесено предписание от 22.12.2014 года о демонтировании данной конструкции. С вынесенным предписанием Сазанов был не согласен. ОАО "ДК <адрес>" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления. Сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по данному адресу уже была проведена проверка 20.11.2014 года, выдано предписание. Данное предписание с ходатайством о его приостановлении направлено для обжалования в Канавинский районный суд, о чем имеется отметка сотрудника суда на уведомление о его вручении 04.12.2014 года.
С учетом изложенного просил суд признать незаконным и отменить предписание б/н от 22.12.2014 года ОГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.01.2014 года производство по делу по заявлению С. о признании незаконным и отмене предписания б/н от 22.12.2014 года ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду - прекращено. Разъяснено, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представителя С. - ФИО9 просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности рассмотрения и разрешения заявления С. в порядке гражданского судопроизводства.
В суде апелляционной инстанции представитель С. - ФИО10 просит удовлетворить частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по заявлению С. о признании незаконным и отмене предписания б/н от 22.12.2014 года ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду, судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, главой 25 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования вышеуказанного лица не могут быть разрешены по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и считает, что по своей правовой природе предписание б/н от 22.12.2014 года ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Материалами дела установлено, что на основании Актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.11.2014 года и 22.12.2014 года в адрес ОАО "ДК <адрес>" г. Нижнего Новгорода Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Нижнему Новгороду выдано предписание от 22.12.2014 года в целях устранения выявленных нарушений.
В соответствии с подпунктом "б" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года N 711, госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
По мнению судебной коллегии, к такому акту относится и предписание б/н от 22.12.2014 года ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду, поскольку данное предписание является ненормативным правовым, властно-распорядительным актом, вынесенным уполномоченным органом в рамках законных полномочий по контролю за осуществлением их деятельности.
Таким образом, такое предписание по своей правовой природе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.01.2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28.01.2015 года - отменить.
Дело по заявлению С. о признании незаконным и отмене предписания б/н от 22.12.2014 года ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)