Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11707

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, и взыскании денежных средств.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11707


Судья: Лебедева И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при участии адвоката Гусевой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя П.Н. по доверенности Гусевой Е.А.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
взыскать с П.Н. в пользу М.В. в счет возмещения ущерба *** копейку, судебные расходы в сумме *** копеек. В удовлетворении остальной части - отказать.
Взыскать с П.Н. в пользу ООО "ЭКЦ "***" расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.
Взыскать с М.В. в пользу ООО "ЭКЦ "***" расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей,
установила:

Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме *** рубль, а также в счет компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины *** копейку.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** года в квартире N *** по адресу: ***, лопнул фильтр на ГВС соединении в кухне под мойкой. В результате аварии имуществу и конструктивным элементам внутренней отделки квартиры истца N ***, расположенной по адресу: ***, причинены повреждения. Из Акта ГУП ДЕЗ Чертаново Южное о заливе от *** года следует, что происшествие произошло по вине жильцов квартиры N ***. Стоимость ущерба определена в *** рубль (л.д. 5 - 6).
После неоднократного уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просил: взыскать сумму ущерба в размере *** рубль с ООО "СТЭК" и П.Н., взыскать с указанных ответчиков стоимость понесенных истцом расходов в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль (л.д. 2 - 3, Т. 2).
В дополнение к ранее изложенным основаниям указал, что поскольку установку фильтра производила компания ООО "СТЭК", причиной залива является установление некачественной детали - ниппеля, в связи с чем, ООО "СТЭК" также является ответчиком по делу.
Истец М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.
Представители истца М.Т. и П.Е. в судебное заседание явились, требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. При этом, М.Т. просила учесть, что в акте от *** года, были учтены не все повреждения, просила учесть повреждения, указанные в акте от *** года.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика П.С. в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что вина П.Н. в причиненном заливе отсутствует, поскольку водосчетчик был установлен компанией ООО "***", экспертиза подтвердила, что залив произошел в результате установки некачественной детали - ниппеля. В связи с чем, за залив ответственность должна нести ООО "***".
Представитель ответчика ООО "СТЭК" А. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что водосчетчик был установлен *** года, после произошедшего залива, в акте выполненных работ по демонтажу произошла техническая ошибка, ошибочно указан год выполнения работ - ***, вместо правильного года - ***.
Представитель третьего лица ООО ЖЭК "Дом" К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Третьи лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное", ООО "***" в судебное заседание представителей не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель П.Н. по доверенности Гусева Е.А., считая его неправильным.
Представитель П.Н. - адвокат Гусева Е.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ООО "СТЭК" - А. в суд явился, доводы жалобы поддержала.
Ответчик П.Н., истец М.В., представители третьих лиц ООО ЖЭК "Дом", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Южное", ООО "***" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 209, 2*** ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.В. является нанимателем квартиры по адресу: ***.
П.Н. является единственным сособственником, проживающим в квартире по адресу: ***.
*** года произошел залив квартиры *** из вышерасположенной квартиры N ***. В результате залива квартире *** причинены следующие повреждения: кухня: протечки на потолке (***) с переходом на обои размером *** на *** кв. м, вздутие ламинита на полу площадью около *** кв. м; в коридоре протечки на потолке с переходом на обои по всей площади коридора; в комнате площадью *** кв. м протечки по всей площади потолка, стен, на полу намок линолеум, в ванной и туалетной комнатах замыкание электропроводки, в комнате площадью *** кв. м протечки по всей площади потолка и стен. В акте указано, что причиной залития послужил лопнувший фильтр на ГВС соединения вентиля с фильтром (л.д. 8).
Судом первой инстанции проведена экспертиза в ООО "ЭКЦ "***". Согласно заключению экспертов, причиной залива явилось разрушение соединительного ниппеля вследствие деградации сплава, из которого он изготовлен, указанный ниппель не соответствует требованиям СНиП 2.04.01.-85, что и явилось причиной его разрушения, следовательно, и причиной залива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры *** по адресу: ***, составляет *** копейка (л.д. 119 - 163).
Из заключения ООО "ЭКЦ "***" следует, что причиной залива явилось разрушение соединительного ниппеля вследствие деградации сплава, из которого он изготовлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что *** года между ООО "***" и П.Н. заключен договор по поставке и установке приборов учета воды N ***, из которого следует, что ООО "***" обязался осуществить поставку и установку приборов учета: холодной воды - *** штуки, горячей воды - *** штуки (л.д. 78). В день заключения договора приборы учеты воды были установлены (л.д. 84).
Из п. 2.7 Договора N ****** следует, что гарантийный срок на работу по установке прибора учета воды - *** месяцев, гарантия производителя на прибор учета воды - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, при соблюдении заказчиком условий хранения и эксплуатации.
Поскольку приборы учета установлены и введены в эксплуатацию *** года (л.д. 93), гарантийный срок на указанные приборы истек *** года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что наличие заключенного *** года между ООО "***" и П.Н. договора об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов учета воды N *** не свидетельствует о вине ООО "***" в совершенном заливе, поскольку согласно указанному договору в предмет договора входят следующие виды работ: визуальный осмотр с целью выявления неисправностей и нарушений в работе прибора; проверка наличия и сохранности пломб; протирка прибора от пыли; контрольное снятие и запись показаний прибора; проверка работоспособности водозапорной арматуры для отключения фильтра прибора, очистка фильтра от отложений, песка и окалины с разборкой и ревизией; опломбирование; проверка работы счетного механизма на приборе.
Доказательства того, что причиной залива послужили работы ненадлежащего качества, производимые ООО "***" в рамках настоящего договора, суду не предоставлены.
Суд также пришел к правильному выводу, что основания для взыскания с ООО "СТЭК" стоимости ущерба от залива отсутствуют, поскольку Договор с ООО "СТЭК" заключен ответчиком после залива - *** года (л.д. 88). Указание в акте выполненных работ по демонтажу ИПУ даты *** год является технической опиской. Дата заключения Договора с ООО "СТЭК" - *** года подтверждается указанным договором, в котором датой заключения значится *** год, квитанцией на оплату услуг N *** и приходно-кассовым ордером N 8 от *** года, в котором значится дата сдачи квитанции на оплату услуг N *** - *** год, актом N *** выполненных работ по техническому обслуживанию квартирных приборов учета потребления холодной и/или горячей воды, датой составления которого значится - *** год (л.д. 89 - 90).
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что залив *** года квартиры N *** произошел по вине собственника квартиры N *** П.Н., которая должна была обеспечить надлежащее техническое обслуживание водомерного узла, и как собственник жилого помещения осуществить контроль за надлежащим техническим обслуживанием, но не сделала этого.
Лопнувший ниппель находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры N *** и причиненным ущербом данной квартиры.
Доводы ответчика о произошедшем гидроударе опровергаются режимной картой ОАО "МОЭК" и ведомостью технологических параметров (л.д. 113 - 116).
Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание заключение ООО "ЭКЦ "***", согласно которого стоимость ущерба, причиненного заливом, составила *** копейку, из которой стоимость ремонтных работ 186 200,71 рублей, стоимость поврежденного имущества - *** рублей, поскольку расчет стоимости поврежденного имущества выполнен экспертами путем сопоставления ущерба, перечисленного в акте ГУП ДЕЗ "Чертаново-южное" от *** года, Отчета специалиста ООО "***" N *** и визуальным осмотром квартиры, произведенным *** года. Путем анализа повреждений зафиксированных в документах и визуального осмотра квартиры, эксперты не нашли взаимосвязи между заливом и повреждениями, выявленными в кухонной мебели (5 предметов), в связи с расхождениями в количестве указанной мебели, предъявленной к оценке непосредственно после залива (*** предмета) и на осмотре при проведении судебной экспертизы (5 предметов). В ходе визуального осмотра эксперт указал, что повреждения пола в коридоре, в жилой комнате площадью *** кв. м, повреждения ковра и дивана, расположенных в данной комнате, повреждения чехла для дивана в комнате площадью *** кв. м и дверного проема в туалете не характерны для залития, в связи с чем, исключил указанные повреждения, как подлежащие возмещению в результате залива. Также эксперт исключил из числа поврежденного имущества, имущество, которое к моменту осмотра было демонтировано либо отсутствовало, обоснованно указав, что определить степень повреждения в указанном имуществе не представляется возможным. Также экспертом исключено из поврежденного имущества: диван, расположенный в комнате площадью *** кв. м, пол и шкаф двустворчатый в комнате *** кв. м, потолок, стены и перегородки, расположенные в ванной комнате, туалете, а также система электроснабжения в связи с отсутствием повреждений. Выводы квалифицированных экспертов мотивированы, заключение не содержит в себе сомнений и неточностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, не доверять выводам квалифицированных экспертов нет оснований.
Выводы оценки произведенной ООО "***" суд обоснованно не принял во внимание, поскольку при описании последствий залива, выявленных экспертами *** года, в заключении не обоснованы причины, по которым эксперт посчитал находящимися в причинно-следственной связи с заливом *** года, повреждения, указанные в заключении эксперта и не отраженные в акте ДЕЗ Чертаново-Южное от *** года.
Суд первой инстанции также правильно не принял во внимание повреждения, перечисленные в Акте от *** года, поскольку, указанные повреждения не носят скрытого характера и могли быть выявлены при осмотре квартиры *** года, доказательства того, что указанные повреждения не могли быть обнаружены при осмотре квартиры *** года, суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика П.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива *** копейка.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, в виде оплаты независимой экспертизы в сумме *** рублей, *** рублей в счет возмещения услуг адвоката, *** копейку в счет оплаты госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции признал необходимыми расходами, расходы по оплате услуг оценки ущерба, поскольку для подтверждения ущерба, причиненного заливом квартиры, с целью подготовки иска в суд, истец была вынуждена воспользоваться специальными познаниями и оценить ущерб от залива квартиры.
Поскольку требования истца удовлетворены на 52% (203496.71 / 389951), суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплаты оценки в сумме *** рублей (15000 x 52%), расходы по оплате госпошлины в сумме *** копеек (*** x 52%).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, требований разумности и справедливости, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика П.Н., в пользу истца составляет *** копеек.
ООО "ЭКЦ "***" заявлено ходатайство о взыскании в счет оплаты произведенной экспертизы *** рублей, при этом ООО "ЭКЦ "***" подтвердил, что стоимость экспертизы *** рублей, из которой П.Н. произведена оплата *** рублей, М.В. оплата не произведена.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд верно указал, что истец должен произвести оплату стоимости экспертизы пропорционально отклоненной части исковых требований в сумме *** рублей, ответчик пропорционально удовлетворенной части исковых требований *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика П.Н. в заливе и причинении ущерба истцу не имеется, ущерб должен быть взыскан с ООО "Технпромресурс", с которым ответчиком заключен договор *** г. о поставке и установке приборов учета горячей и холодной воды, а также договор на техническое обслуживание, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик П.Н. не лишена возможности предъявить самостоятельные требования к ООО "***".
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. по доверенности Гусевой Е.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)