Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7526/2015) общества с ограниченной ответственностью "КонсъержЪ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 по делу N А81-1412/2015 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсъержЪ" (ОГРН 1128903001325, ИНН 8903032590) о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсъержЪ" Дудыревой Е.Н. (доверенность N 15/2015 от 21.07.2015 сроком действия по 31.12.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсьержЪ" (далее - ООО "УК "КонсьержЪ", ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 по делу N А81-1412/2015 ООО "УК "КонсьержЪ" обязано заключить с ОАО "ТЭК" договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения N ИКУ-16/961-2015 от 01.01.2015. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением, ООО "УК "КонсьержЪ" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условия договора энергоснабжения N ИКУ-16/961-2015 от 01.01.2015 предполагают поставку электроэнергии лишь на общедомовые нужны и для компенсации потерь энергии внутридомовых электрических сетях, тогда как в силу закона управляющая компания обязана заключать договоры на поставку электроэнергии для нужд потребителей в полном объеме. Подробно доводы приведены в жалобе.
Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.
Представитель ОАО "ТЭК", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в связи с возможным урегулированием спора мирным путем в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.08.2015, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО "УК "КонсьержЪ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию в многоквартирные жилые дома г. Надым.
Ответчик осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов, является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений обслуживаемых жилых домов.
Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 N ИКУ-16/961, согласно пункту 2 которого предметом договора является приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, т.е. для использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Срок действия договора от 01.07.2013 N ИКУ-16/961 с даты подписания его обеими сторонами и до 24 ч. 00 мин. 31.12.2013. Указанный договор был пролонгирован до 31.12.2014.
28.11.2014 ООО "УК "КонсьержЪ" направило ОАО "ТЭК" уведомление об отказе от пролонгации договора N ИКУ-16/961 от 01.07.2013 на следующий календарный год (2015).
В ответ на данное уведомление ОАО "ТЭК" в письме от 09.12.2014 указало, что ООО "УК "КонсьержЪ", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано заключить с обществом, как с гарантирующим поставщиком электроэнергии, договор ресурсоснабжения в связи с чем направило для подписания договор энергоснабжения N ИКУ-16/961-2015 от 01.01.2015 с перечнем домов, находящихся в управлении ответчика.
Отказ от подписания договора в редакции ОАО "ТЭК" мотивирован ООО "УК "Консьержъ" тем, что предложенная редакция договора не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в части условий оказания коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, в перечне предоставляемых населению коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными жилыми домами отсутствует обязанность управляющей компании по приобретению коммунального ресурса в виде электроснабжения.
Поскольку договор энергоснабжения N ИКУ-16/961-2015 от 01.01.2015 ООО "УК "КонсьержЪ" не подписало, ОАО "ТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
Так как для отношений, связанных с энергоснабжением, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, то применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила заключения, изменения и расторжения договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
Заключение договора электроснабжения на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии в сетях жилых многоквартирных домов является обязательным как для истца (ресурсоснабжающей организации), так и для ответчика (управляющей организации).
Учитывая статус ответчика (управляющей организации), к спорным правоотношениям применяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Названные Правила, как следует из пункта 1 Правил, устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (в частности, поставки электроэнергии на общедомовые нужды) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей (пункт 3 Правил N 124).
Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил N 124).
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Учитывая приведенные нормы права, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться за судебной защитой в случае отказа исполнителя услуг (управляющей организации) от заключения договора ресурсоснабжения.
Правилами N 124 предоставлено исполнителю услуг право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения в случаях, прямо оговоренных в этих Правилах (пункт 12).
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, при которых ООО "УК "КонсьержЪ" вправе отказаться от заключения договора подачи электрической энергии на общедомовые нужны жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не имеется.
Оценив положения проекта договора энергоснабжения N ИКУ-16/961-2015 от 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора ресурсоснабжения.
Заключение договора энергоснабжения N ИКУ-16/961-2015 от 01.01.2015 на изложенных в нем условиях о поставке электроэнергии на общедомовые нужды прав ответчика не нарушает.
Понуждение к заключению договора ресурсоснабжения только в части объемов, приходящихся на общедомовые нужды многоквартирных домов, а не на весь объем, необходимый для целей предоставления коммунальных услуг потребителям пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения и на который ссылается ответчик в жалобе, не противоречит, тем более, что, как указывает ООО "УК "КонсьержЪ", электроэнергия для нужды потребителей поставляется истцом и взимается плата за нее на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.
Оснований для применения к правоотношениям сторон положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившей в законную силу 30.06.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку проект договора направлен, решение вынесено до указанной даты, в связи чем положения названной нормы не могли быть им применены (пункт 1 статьи 6 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, возражений против исковых требований не заявил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, тогда как в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ООО "УК "КонсьержЪ" расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "УК "КонсъержЪ", заявившее в ноябре 2014 года об отказе в продлении срока действия договора N ИКУ-16/961 от 01.07.2013 на следующий календарный год, свою оферту на 2015 год ОАО "ТЭК" не направило, на предложение истца не ответило. Обратное в материалах дела подтверждения не нашло.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял верное решение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения, не являются.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "УК "КонсьержЪ" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 по делу N А81-1412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 08АП-7526/2015 ПО ДЕЛУ N А81-1412/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 08АП-7526/2015
Дело N А81-1412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7526/2015) общества с ограниченной ответственностью "КонсъержЪ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 по делу N А81-1412/2015 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсъержЪ" (ОГРН 1128903001325, ИНН 8903032590) о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсъержЪ" Дудыревой Е.Н. (доверенность N 15/2015 от 21.07.2015 сроком действия по 31.12.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КонсьержЪ" (далее - ООО "УК "КонсьержЪ", ответчик) о понуждении к заключению договора энергоснабжения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 по делу N А81-1412/2015 ООО "УК "КонсьержЪ" обязано заключить с ОАО "ТЭК" договор энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения N ИКУ-16/961-2015 от 01.01.2015. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с решением, ООО "УК "КонсьержЪ" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что условия договора энергоснабжения N ИКУ-16/961-2015 от 01.01.2015 предполагают поставку электроэнергии лишь на общедомовые нужны и для компенсации потерь энергии внутридомовых электрических сетях, тогда как в силу закона управляющая компания обязана заключать договоры на поставку электроэнергии для нужд потребителей в полном объеме. Подробно доводы приведены в жалобе.
Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.
Представитель ОАО "ТЭК", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Общество заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в связи с возможным урегулированием спора мирным путем в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.08.2015, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО "УК "КонсьержЪ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электрическую энергию в многоквартирные жилые дома г. Надым.
Ответчик осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов, является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений обслуживаемых жилых домов.
Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 N ИКУ-16/961, согласно пункту 2 которого предметом договора является приобретение электрической энергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, т.е. для использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Срок действия договора от 01.07.2013 N ИКУ-16/961 с даты подписания его обеими сторонами и до 24 ч. 00 мин. 31.12.2013. Указанный договор был пролонгирован до 31.12.2014.
28.11.2014 ООО "УК "КонсьержЪ" направило ОАО "ТЭК" уведомление об отказе от пролонгации договора N ИКУ-16/961 от 01.07.2013 на следующий календарный год (2015).
В ответ на данное уведомление ОАО "ТЭК" в письме от 09.12.2014 указало, что ООО "УК "КонсьержЪ", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано заключить с обществом, как с гарантирующим поставщиком электроэнергии, договор ресурсоснабжения в связи с чем направило для подписания договор энергоснабжения N ИКУ-16/961-2015 от 01.01.2015 с перечнем домов, находящихся в управлении ответчика.
Отказ от подписания договора в редакции ОАО "ТЭК" мотивирован ООО "УК "Консьержъ" тем, что предложенная редакция договора не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в части условий оказания коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, в перечне предоставляемых населению коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными жилыми домами отсутствует обязанность управляющей компании по приобретению коммунального ресурса в виде электроснабжения.
Поскольку договор энергоснабжения N ИКУ-16/961-2015 от 01.01.2015 ООО "УК "КонсьержЪ" не подписало, ОАО "ТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
Так как для отношений, связанных с энергоснабжением, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, то применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила заключения, изменения и расторжения договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.
Заключение договора электроснабжения на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии в сетях жилых многоквартирных домов является обязательным как для истца (ресурсоснабжающей организации), так и для ответчика (управляющей организации).
Учитывая статус ответчика (управляющей организации), к спорным правоотношениям применяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Названные Правила, как следует из пункта 1 Правил, устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (в частности, поставки электроэнергии на общедомовые нужды) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей (пункт 3 Правил N 124).
Ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации (пункт 10 Правил N 124).
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
Учитывая приведенные нормы права, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться за судебной защитой в случае отказа исполнителя услуг (управляющей организации) от заключения договора ресурсоснабжения.
Правилами N 124 предоставлено исполнителю услуг право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения в случаях, прямо оговоренных в этих Правилах (пункт 12).
Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, при которых ООО "УК "КонсьержЪ" вправе отказаться от заключения договора подачи электрической энергии на общедомовые нужны жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, не имеется.
Оценив положения проекта договора энергоснабжения N ИКУ-16/961-2015 от 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора ресурсоснабжения.
Заключение договора энергоснабжения N ИКУ-16/961-2015 от 01.01.2015 на изложенных в нем условиях о поставке электроэнергии на общедомовые нужды прав ответчика не нарушает.
Понуждение к заключению договора ресурсоснабжения только в части объемов, приходящихся на общедомовые нужды многоквартирных домов, а не на весь объем, необходимый для целей предоставления коммунальных услуг потребителям пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения и на который ссылается ответчик в жалобе, не противоречит, тем более, что, как указывает ООО "УК "КонсьержЪ", электроэнергия для нужды потребителей поставляется истцом и взимается плата за нее на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров.
Оснований для применения к правоотношениям сторон положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившей в законную силу 30.06.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку проект договора направлен, решение вынесено до указанной даты, в связи чем положения названной нормы не могли быть им применены (пункт 1 статьи 6 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, возражений против исковых требований не заявил, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, тогда как в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ООО "УК "КонсьержЪ" расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "УК "КонсъержЪ", заявившее в ноябре 2014 года об отказе в продлении срока действия договора N ИКУ-16/961 от 01.07.2013 на следующий календарный год, свою оферту на 2015 год ОАО "ТЭК" не направило, на предложение истца не ответило. Обратное в материалах дела подтверждения не нашло.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял верное решение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения, не являются.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "УК "КонсьержЪ" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 по делу N А81-1412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)