Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Дениш А.Н. - по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика, ООО "Хозтовары" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2013 года по делу N А50-14470/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (ОГРН 1025901849269, ИНН 5916030228)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,
установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Хозтовары" (ответчик) 263 709 руб. 25 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги (поставленную тепловую энергию) в период с августа 2009 по май 2013 года, а также 17 375 руб. 63 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 19.02.2012 по 22.07.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4-12).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 144 675 руб. 98 коп., составляющих задолженность за февраль 2011 - март 2013 года, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, а также увеличение в части взыскания пени до 18 974 руб. 98 коп., начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 19.02.2012 по 30.08.2013 (л.д. 199-204).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 234-238).
Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что им при принятии решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа 2009 по июль 2010 года, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. В 2010 году истец, при отсутствии договора управления, по мнению ответчика, не имел право оказывать собственникам помещений коммунальные услуги. Плата за тепловую энергию, использованную для приготовления горячей воды (ГВС), по его мнению, действующим законодательством не предусмотрена.
Ответчик не согласен с расчетом задолженности истца, считая, что он не соответствует выставленным в его адрес счетам. По мнению ответчика, требования истца не доказаны, как в части количества фактически поставленной тепловой энергии, так и в части суммы задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем также отсутствовали основания для взыскания неустойки.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 2 (протокол общего собрания собственников МКД N 1 от 30.08.2005 - л.д. 212-216).
Ответчику на праве собственности с 04.07.2000 в указанном доме принадлежит нежилое помещение, общей площадью 305,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 2 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/013/2011-355 от 27.09.2011 - л.д. 128).
В соответствии с протоколом N 1 от 29.11.2010 на общем собрании собственниками помещений спорного МКД принято решение о заключении с истцом договора управления (л.д. 173-176).
01.12.2010 между собственниками дома и ООО "ПКФ "Уралкомп" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 2, по условиям которого Управляющая компания обязалась предоставлять собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (л.д. 14-24).
Пунктом 3.1.3, 3.1.4 договора управляющая организация обязалась предоставлять услуги по содержанию внутридомовых сетей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирном доме, позволяющие получать коммунальные услуги качества, не хуже качества на границе ответственности с ресурсоснабжающей организацией, и в необходимом объеме. УО обязалась от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, на предоставление услуг радиовещания, телевидения, антенн, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона и т.п., осуществлять контроль за соблюдением условий договоров.
В соответствии с п. 3.1.6 договора управления управляющая организация обязалась принимать от собственников плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги.
Согласно п. 4.3, 4.4 договора размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам и в порядке, установленными федеральным законом.
В силу п. 4.8 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение возложенных на него законом обязательств как исполнителя коммунальных услуг, заключив соответствующий договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1417 от 18.04.2005, а затем перезаключив его на 2013 год (л.д. 217-232), получая тепловую энергию от ресурсоснабжающей организации, предоставлял соответствующую коммунальную услугу теплоснабжения собственникам помещений в МКД по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 2 (спорный дом).
Истец, утверждая, что им в спорный период была оказана ответчику, являющимся собственником нежилого помещения в спорном доме, находящимся в его управлении, коммунальная услуга теплоснабжения, при этом предъявленные ему счета на оплату оплачены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 263 709 руб. 25 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги (поставленную тепловую энергию) в период с августа 2009 по май 2013 года, а также 17 375 руб. 63 коп. пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 19.02.2012 по 22.07.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В связи с частичной оплатой долга ответчиком, судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 144 675 руб. 98 коп., составляющих задолженность за февраль 2011 - март 2013 года, пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, просил взыскать в размере 18 974 руб. 98 коп. за период с 19.02.2012 по 30.08.2013.
Суд первой инстанции, признав требования истца законными и документально обоснованными, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, удовлетворил их в полном объеме, как в части взыскания долга, так и пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу изложенного, ответчик, как собственник помещения в МКД обязан оплачивать оказываемые ему истцом, как исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, соответствующие коммунальные услуги, в том числе теплоснабжения.
Ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с августа 2009 по июль 2010 года, однако соответствующий период после принятия судом первой инстанции изменения размера иска от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся (л.д. 199-200), заявлены требования о взыскании долга за период с февраля 2011 года по март 2013 года, в связи с чем также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления платы за коммунальные услуги в 2010 году, периоде, не относящемся к предмету иска, рассмотренного судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неверном расчете поставленных ресурсов истца и необоснованном начислении платы за тепловую энергию, использованную для приготовления горячей воды (ГВС), судом исследованы и отклонены, как несостоятельные.
Расчет истца (л.д. 201-203) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, ответчиком расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен, как и доказательства того, что соответствующий энергоресурс в спорный период ему поставлен не был, либо был поставлен в ином объеме и оплачен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем поставленной тепловой энергии на нагрев горячей воды, учитывая установленный у ответчика прибор учета горячего водоснабжения, определен истцом, исходя из данных показаний прибора учета, указанных в соответствующих маршрутных листах, представленных истцом в дело (л.д. 82-127), и соответствующего норматива, утвержденного Постановлением Главы Краснокамского городского поселения N 8 от 24.01.2007.
Не оспаривая расчет истца в данной части по существу и не представляя обоснованный контррасчет, ответчик полагает, что начисление соответствующей платы законом не предусмотрено. Указанные доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие вышеуказанным положениям действующего законодательства.
При этом судом учтено, что подогрев горячей воды до нормативной температуры перед ее подачей потребителям осуществляется в жилом доме в бойлере с использованием поставляемой ОАО "ТГК-9" тепловой энергии.
С учетом существующего в спорном МКД технологического процесса приготовления горячей воды, оснований для освобождения ответчика от несения расходов в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по теплоснабжению в период с февраля 2011 по март 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования о взыскании задолженности в размере 144 675 руб. 98 коп.
Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом (несвоевременное внесение платы за оказанные услуги), истец правомерно заявил требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с указанной нормой ЖК РФ за период с 19.02.2012 по 30.08.2013 в сумме 18 974 руб. 98 коп., которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Правильность произведенного расчета судом апелляционной инстанции проверена, арифметическая правильность и период начисления пеней ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-14470/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-14470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 17АП-13026/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-14470/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 17АП-13026/2013-ГКу
Дело N А50-14470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Дениш А.Н. - по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика, ООО "Хозтовары" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2013 года по делу N А50-14470/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (ОГРН 1025901849269, ИНН 5916030228)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,
установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Хозтовары" (ответчик) 263 709 руб. 25 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги (поставленную тепловую энергию) в период с августа 2009 по май 2013 года, а также 17 375 руб. 63 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 19.02.2012 по 22.07.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 4-12).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 144 675 руб. 98 коп., составляющих задолженность за февраль 2011 - март 2013 года, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, а также увеличение в части взыскания пени до 18 974 руб. 98 коп., начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 19.02.2012 по 30.08.2013 (л.д. 199-204).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 234-238).
Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что им при принятии решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа 2009 по июль 2010 года, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. В 2010 году истец, при отсутствии договора управления, по мнению ответчика, не имел право оказывать собственникам помещений коммунальные услуги. Плата за тепловую энергию, использованную для приготовления горячей воды (ГВС), по его мнению, действующим законодательством не предусмотрена.
Ответчик не согласен с расчетом задолженности истца, считая, что он не соответствует выставленным в его адрес счетам. По мнению ответчика, требования истца не доказаны, как в части количества фактически поставленной тепловой энергии, так и в части суммы задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем также отсутствовали основания для взыскания неустойки.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 2 (протокол общего собрания собственников МКД N 1 от 30.08.2005 - л.д. 212-216).
Ответчику на праве собственности с 04.07.2000 в указанном доме принадлежит нежилое помещение, общей площадью 305,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 2 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/013/2011-355 от 27.09.2011 - л.д. 128).
В соответствии с протоколом N 1 от 29.11.2010 на общем собрании собственниками помещений спорного МКД принято решение о заключении с истцом договора управления (л.д. 173-176).
01.12.2010 между собственниками дома и ООО "ПКФ "Уралкомп" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 2, по условиям которого Управляющая компания обязалась предоставлять собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (л.д. 14-24).
Пунктом 3.1.3, 3.1.4 договора управляющая организация обязалась предоставлять услуги по содержанию внутридомовых сетей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирном доме, позволяющие получать коммунальные услуги качества, не хуже качества на границе ответственности с ресурсоснабжающей организацией, и в необходимом объеме. УО обязалась от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, на предоставление услуг радиовещания, телевидения, антенн, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона и т.п., осуществлять контроль за соблюдением условий договоров.
В соответствии с п. 3.1.6 договора управления управляющая организация обязалась принимать от собственников плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги.
Согласно п. 4.3, 4.4 договора размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам и в порядке, установленными федеральным законом.
В силу п. 4.8 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение возложенных на него законом обязательств как исполнителя коммунальных услуг, заключив соответствующий договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1417 от 18.04.2005, а затем перезаключив его на 2013 год (л.д. 217-232), получая тепловую энергию от ресурсоснабжающей организации, предоставлял соответствующую коммунальную услугу теплоснабжения собственникам помещений в МКД по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, д. 2 (спорный дом).
Истец, утверждая, что им в спорный период была оказана ответчику, являющимся собственником нежилого помещения в спорном доме, находящимся в его управлении, коммунальная услуга теплоснабжения, при этом предъявленные ему счета на оплату оплачены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 263 709 руб. 25 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги (поставленную тепловую энергию) в период с августа 2009 по май 2013 года, а также 17 375 руб. 63 коп. пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 19.02.2012 по 22.07.2013, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В связи с частичной оплатой долга ответчиком, судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 144 675 руб. 98 коп., составляющих задолженность за февраль 2011 - март 2013 года, пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, просил взыскать в размере 18 974 руб. 98 коп. за период с 19.02.2012 по 30.08.2013.
Суд первой инстанции, признав требования истца законными и документально обоснованными, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, удовлетворил их в полном объеме, как в части взыскания долга, так и пени, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу изложенного, ответчик, как собственник помещения в МКД обязан оплачивать оказываемые ему истцом, как исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, соответствующие коммунальные услуги, в том числе теплоснабжения.
Ответчик считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям за период с августа 2009 по июль 2010 года, однако соответствующий период после принятия судом первой инстанции изменения размера иска от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся (л.д. 199-200), заявлены требования о взыскании долга за период с февраля 2011 года по март 2013 года, в связи с чем также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления платы за коммунальные услуги в 2010 году, периоде, не относящемся к предмету иска, рассмотренного судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неверном расчете поставленных ресурсов истца и необоснованном начислении платы за тепловую энергию, использованную для приготовления горячей воды (ГВС), судом исследованы и отклонены, как несостоятельные.
Расчет истца (л.д. 201-203) судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, ответчиком расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен, как и доказательства того, что соответствующий энергоресурс в спорный период ему поставлен не был, либо был поставлен в ином объеме и оплачен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем поставленной тепловой энергии на нагрев горячей воды, учитывая установленный у ответчика прибор учета горячего водоснабжения, определен истцом, исходя из данных показаний прибора учета, указанных в соответствующих маршрутных листах, представленных истцом в дело (л.д. 82-127), и соответствующего норматива, утвержденного Постановлением Главы Краснокамского городского поселения N 8 от 24.01.2007.
Не оспаривая расчет истца в данной части по существу и не представляя обоснованный контррасчет, ответчик полагает, что начисление соответствующей платы законом не предусмотрено. Указанные доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие вышеуказанным положениям действующего законодательства.
При этом судом учтено, что подогрев горячей воды до нормативной температуры перед ее подачей потребителям осуществляется в жилом доме в бойлере с использованием поставляемой ОАО "ТГК-9" тепловой энергии.
С учетом существующего в спорном МКД технологического процесса приготовления горячей воды, оснований для освобождения ответчика от несения расходов в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по теплоснабжению в период с февраля 2011 по март 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования о взыскании задолженности в размере 144 675 руб. 98 коп.
Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом (несвоевременное внесение платы за оказанные услуги), истец правомерно заявил требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с указанной нормой ЖК РФ за период с 19.02.2012 по 30.08.2013 в сумме 18 974 руб. 98 коп., которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Правильность произведенного расчета судом апелляционной инстанции проверена, арифметическая правильность и период начисления пеней ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-14470/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-14470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)