Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Д. к ООО "Воронеж-Строй" об обязании демонтировать конструкцию
по апелляционной жалобе ООО "Воронеж-Строй"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2014 года
(судья Высоцкая Т.И.),
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Воронеж-Строй", в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать конструкцию, содержащую надпись "Жилой комплекс ...", размещенную на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4 - 5, 18, 32 - 33).
В обоснование заявленных требований указано, что начиная с 01.12.2011 года и по настоящее время на общедолевом имуществе собственников жилых помещений многоквартирного дома (крыша), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., самовольно расположена конструкция ООО "Воронеж-Строй", содержащая надпись "Жилой комплекс ...". Истец указывает, что ответчик, будучи застройщиком жилого дома, в отсутствие согласия истца, а также без договора аренды с управляющей компанией ООО "Воронежжилсервис" и технической документации на конструкцию, самовольно установил конструкцию на крыше многоквартирного жилого дома. Указанная конструкция технической документацией на жилой дом не предусмотрена. На протяжении с декабря 2011 года по настоящее время ответчик уклоняется от подписания договора аренды, отказывается получить согласие жильцов на установку конструкции и технической документации на нее. Размещение указанной конструкции в отсутствие технической документации и надлежащего обслуживания способно причинить вред общедомовому имуществу, а также в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц в случае ее обрушения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2014 года в иске Д. было отказано (л.д. 87, 88 - 89).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 мая 2014 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения (л.д. 122, 123 - 124).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 22.10.2014 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2014 года, апелляционное определение от 29 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 138 - 139).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены (л.д. 178, 179 - 182).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Воронеж-Строй" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Д. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения (л.д. 193 - 196).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Воронеж-Строй" К. и М. (по доверенности от 10.01.2015 г.) поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца, нарушения норм процессуального права, просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель Д. - З. (по доверенности от 11.03.2015 г.) представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Д. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <...>, д. 101а.
С 01.12.2011 года и по настоящее время на общедолевом имуществе собственников жилых помещений многоквартирного дома (крыша), расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., расположена конструкция ООО "Воронеж-Строй", содержащая надпись "Жилой комплекс ...".
Информация на световом щите, расположенном на крыше многоквартирного дома по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", т.к. не содержит информации ни об ответчике, ни о возводимых им объектах, и не направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к какому-либо объекту или продвижение его на рынке. Указанный световой щит не является рекламной конструкцией, а относится исключительно к элементам декора жилого дома.
Данный факт был установлен Арбитражным судом Воронежской области, что подтверждается решением по делу N 14-17910/2012 от 24.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 г. и Постановлением ФАС Центрального округа от 20.08.2013 г. (л.д. 59 - 66, 67 - 72).
Согласно выводам экспертного исследования N 350114 от 10.02.2014 года конструкция информационного светового щита на крыше здания по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., соответствует требованиям СНиП, условия прочности и надежности конструкций крышного информационного щита выполняются, конструкция информационного щита находится в исправном техническом состоянии, угрозы для жизни и здоровья людей отсутствует. Конструкция информационного светового щита на крыше здания по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., не оказывает негативного воздействия на конструкции здания жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... Элементы ограждающих конструкций исследуемого здания (кирпичная кладка) имеют отдельные дефекты, но эти дефекты не могли быть вызваны установкой на крыше здания конструкции информационного светового щита. Взаимовлияния выявленных дефектов и конструкции информационного светового щита отсутствуют.
Учет электроэнергии, потребляемой световым щитом, осуществляет электрический счетчик N 8811, который установлен в электрическом распределительном щите на 17 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по ул. ..., д. ... Показания с данного электрического счетчика снимает ООО "УК "Воронежжилсервис", на основании которых выставляет ООО "Воронеж-Строй" счета на оплату.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Д., суд правильно исходил из требований закона и установленных по делу обстоятельств, согласно которым при возведении конструкции на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., ответчиком не было достигнуто соглашения со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома конструкции информационного щита без соблюдения вышеприведенных требований законодательства нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективной оценке обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, прав и законных интересов третьих лиц, не привлеченных судом к участию в деле, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Из материалов дела видно, что ответчик не имеет полномочий на представление интересов лиц, не привлеченных к участию в деле. Сами указанные лица принятое решение не оспаривают.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воронеж-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1381
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1381
Строка N 57 (4)
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Д. к ООО "Воронеж-Строй" об обязании демонтировать конструкцию
по апелляционной жалобе ООО "Воронеж-Строй"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2014 года
(судья Высоцкая Т.И.),
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Воронеж-Строй", в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика демонтировать конструкцию, содержащую надпись "Жилой комплекс ...", размещенную на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 4 - 5, 18, 32 - 33).
В обоснование заявленных требований указано, что начиная с 01.12.2011 года и по настоящее время на общедолевом имуществе собственников жилых помещений многоквартирного дома (крыша), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., самовольно расположена конструкция ООО "Воронеж-Строй", содержащая надпись "Жилой комплекс ...". Истец указывает, что ответчик, будучи застройщиком жилого дома, в отсутствие согласия истца, а также без договора аренды с управляющей компанией ООО "Воронежжилсервис" и технической документации на конструкцию, самовольно установил конструкцию на крыше многоквартирного жилого дома. Указанная конструкция технической документацией на жилой дом не предусмотрена. На протяжении с декабря 2011 года по настоящее время ответчик уклоняется от подписания договора аренды, отказывается получить согласие жильцов на установку конструкции и технической документации на нее. Размещение указанной конструкции в отсутствие технической документации и надлежащего обслуживания способно причинить вред общедомовому имуществу, а также в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц в случае ее обрушения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2014 года в иске Д. было отказано (л.д. 87, 88 - 89).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 мая 2014 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения (л.д. 122, 123 - 124).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 22.10.2014 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2014 года, апелляционное определение от 29 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 138 - 139).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены (л.д. 178, 179 - 182).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Воронеж-Строй" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Д. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения (л.д. 193 - 196).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Воронеж-Строй" К. и М. (по доверенности от 10.01.2015 г.) поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца, нарушения норм процессуального права, просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель Д. - З. (по доверенности от 11.03.2015 г.) представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Д. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. <...>, д. 101а.
С 01.12.2011 года и по настоящее время на общедолевом имуществе собственников жилых помещений многоквартирного дома (крыша), расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., расположена конструкция ООО "Воронеж-Строй", содержащая надпись "Жилой комплекс ...".
Информация на световом щите, расположенном на крыше многоквартирного дома по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", т.к. не содержит информации ни об ответчике, ни о возводимых им объектах, и не направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к какому-либо объекту или продвижение его на рынке. Указанный световой щит не является рекламной конструкцией, а относится исключительно к элементам декора жилого дома.
Данный факт был установлен Арбитражным судом Воронежской области, что подтверждается решением по делу N 14-17910/2012 от 24.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 г. и Постановлением ФАС Центрального округа от 20.08.2013 г. (л.д. 59 - 66, 67 - 72).
Согласно выводам экспертного исследования N 350114 от 10.02.2014 года конструкция информационного светового щита на крыше здания по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., соответствует требованиям СНиП, условия прочности и надежности конструкций крышного информационного щита выполняются, конструкция информационного щита находится в исправном техническом состоянии, угрозы для жизни и здоровья людей отсутствует. Конструкция информационного светового щита на крыше здания по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., не оказывает негативного воздействия на конструкции здания жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ... Элементы ограждающих конструкций исследуемого здания (кирпичная кладка) имеют отдельные дефекты, но эти дефекты не могли быть вызваны установкой на крыше здания конструкции информационного светового щита. Взаимовлияния выявленных дефектов и конструкции информационного светового щита отсутствуют.
Учет электроэнергии, потребляемой световым щитом, осуществляет электрический счетчик N 8811, который установлен в электрическом распределительном щите на 17 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома по ул. ..., д. ... Показания с данного электрического счетчика снимает ООО "УК "Воронежжилсервис", на основании которых выставляет ООО "Воронеж-Строй" счета на оплату.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Д., суд правильно исходил из требований закона и установленных по делу обстоятельств, согласно которым при возведении конструкции на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., ответчиком не было достигнуто соглашения со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного жилого дома конструкции информационного щита без соблюдения вышеприведенных требований законодательства нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективной оценке обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, прав и законных интересов третьих лиц, не привлеченных судом к участию в деле, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Из материалов дела видно, что ответчик не имеет полномочий на представление интересов лиц, не привлеченных к участию в деле. Сами указанные лица принятое решение не оспаривают.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воронеж-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)