Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евро отделка" (г. Брянск, ОГРН 1073327005817, ИНН 3327833662) - Супруна А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Введенской И.А. (доверенность от 22.12.2014 N 1/06-2212), от прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) - Сударчиковой Л.В. (поручение от 24.09.2015 N 08-11-2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро отделка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу N А09-1189/2015 (судья Мишакин В.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Евро отделка" (далее - общество, заявитель, ООО "Евро отделка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 24.10.2014 N 3044-п "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 к участию в деле привлечена прокуратура Брянской области в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Евро отделка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ООО "Евро отделка" ввиду того, что заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не рассмотрено.
Общество указывает, что ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" не является проектно-изыскательской организацией, а сам технический отчет содержит рекомендации на ремонт спорных домов, в то время как аварийные дома ремонту не подлежат.
ООО "Евро отделка" считает, что акт обследования помещения комиссии Фокинской районной администрации г. Брянска, а также заключение Фокинской районной администрации г. Брянска от 22.10.2014 N 1 составлены в отсутствие собственников помещений и экспертов.
По мнению заявителя, процедура проведения межведомственной комиссией Брянской городской администрации оценки соответствия помещения и постановление Брянской городской администрации от 24.10.2014 N 3044-п "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания" не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Кроме того, общество утверждает, что решения Советского районного суда г. Брянска по делам N 2-3790/2014 и N 2-621/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Брянская городская администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы общества.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Евро отделка", поддерживая ранее заявленные доводы, считает состав межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, утвержденный распоряжением Брянской городской администрации от 23.10.2014 N 658-р, - не легитимным. Также, по мнению заявителя, технический отчет ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" содержит множество неточностей и технических ошибок.
В качества обоснования указанных доводов общество приложило к дополнениям к апелляционной жалобе копии дополнительных документов, ходатайствуя об их приобщении к материалам дела, а именно копию отчета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" "Обследование конструкций многоквартирных жилых домов в п. Белые Берега, расположенных по адресам: ул. Горького, 32, ул. Куйбышева, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65"; копию технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" от 21.08.2015 N 107/15 по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Куйбышева, дом N 60; копию технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" от 21.08.2015 N 107-1/15 по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Куйбышева, дом N 62.
До начала судебного разбирательства от ООО "Евро отделка" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове свидетеля Меркулова Егора Павловича - члена межведомственной комиссии Брянской городской администрации, который ранее указывал на то, что протокол от 23.10.2014 он не подписывал, в заседании он не участвовал.
Рассмотрев заявленные обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Возможность вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции, а также приобщения дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Между тем документы, представленные обществом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как были получены после принятия обжалуемого решения, не оценивались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что копии указанных документов не могут быть приобщены к материалам дела, вследствие чего подлежат возврату заявителю. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку ООО "Евро отделка" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о вызове свидетеля Меркулова Е.П., данное ходатайство, заявленное последним в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Как установлено судом, основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещений установленным в данном Положении требованиям и признания спорных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу явились многочисленные обращения граждан (жильцов) многоквартирных домов, обращение прокуратуры города Брянска с заявлением в Советский районный суд города Брянска о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации, выразившегося в не проведении обследования жилых домов N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65 по ул. Куйбышева р.п. Белые Берега и дома N 32 по ул. Горького р.п. Белые Берега г. Брянска в соответствии с требованиями Положения и обязании Брянской городской администрации принять соответствующие меры, а также обращение государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует пункту 42 Положения.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о нарушении Брянской городской администрацией требования пункта 44 Положения, регламентирующего процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, поскольку в основание оспариваемого решения были положены результаты обследования конструкций многоквартирных домов с проведением геологических исследований - технический отчет ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство", содержащий выводы об аварийности многоквартирных домов, акты осмотра многоквартирных домов, составленных в рамках проверки обращений граждан от 03.09.2013, 26.03.2014; акты обследования помещений от 22.10.2014 N 1, от 23.10.2014, заключения о признании жилого помещения (домов) непригодными для постоянного проживания от 22.10.2014 N 1, протокол заседания районной межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений от 22.10.2014, распоряжение Фокинской районной администрации от 22.10.2014 N 299-р, протокол заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 23.10.2014.
Согласно представленному в материалы дела техническому отчету ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" состояние конструкций 8 домов признано аварийным. При этом специалистами указано на необходимость проведения мероприятий по усилению оснований зданий и несущих конструкций стен, перекрытий, покрытий и кровли, усилению фундаментов и использованием иных разновидностей грунтов.
Поскольку ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" имеет соответствующее свидетельство о допуске к такого рода работам, суд первой инстанции справедливо отклонил довод заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащего экспертного заключения.
Таким образом, исследовав и оценив в неразрывной совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение межведомственной комиссии Брянской городской администрации (протокол от 23.10.2014), утвержденное оспариваемым постановлением, принято при наличии всех необходимых документов в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
С учетом изложенного довод о том, что материалы дела не содержат надлежащего экспертного заключения, не принимается во внимание судебной коллегией.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ООО "Евро отделка" ввиду того, что заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не рассмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отклоняя заявленное ходатайство об отложении, суд первой инстанции обосновано указал на то, что заявитель имел возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также представить дополнительные документы по делу. Однако указанные действия совершены не были.
Довод подателя жалобы об отсутствии актов обследования спорных жилых домов, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты от 26.03.2014, от 03.09.2014, от 22.10.2014.
При этом согласно приложению 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 предусмотрена форма акта обследования, где указаны в качестве приложений к акту заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций, что не исключает принимать заключение межведомственной комиссии не только на основании заключения проектно-изыскательских, но и иных организаций, в том числе и научно - исследовательских.
Ссылка подателя жалобы, изложенная в дополнении к жалобе, на нелегитимность состава межведомственной комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1). В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3).
Как установлено судом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не уточнял и не изменял основания своего иска.
При этом изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы в качестве новых оснований заявленных требований обществом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.
Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе заявителем приложены следующие копии, а именно мнение специалиста от 10.08.2015, от 04.09.2015, протокол опроса Меркулова Е.П. от 10.09.2015. Вместе с тем ходатайство о приобщении данных документов в материалы дела не заявлено, уважительность причин и невозможность представления документов в суд первой инстанции, как предусмотрено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы, при этом данные документы изготовлены после принятия судом первой инстанции решения по делу и являются новыми доказательствами, в связи с чем апелляционным судом вышеперечисленные документы в материалы дела не приобщаются.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу N А09-1189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 20АП-4507/2015 ПО ДЕЛУ N А09-1189/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А09-1189/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евро отделка" (г. Брянск, ОГРН 1073327005817, ИНН 3327833662) - Супруна А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Введенской И.А. (доверенность от 22.12.2014 N 1/06-2212), от прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) - Сударчиковой Л.В. (поручение от 24.09.2015 N 08-11-2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро отделка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу N А09-1189/2015 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Евро отделка" (далее - общество, заявитель, ООО "Евро отделка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 24.10.2014 N 3044-п "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 к участию в деле привлечена прокуратура Брянской области в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Евро отделка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.
Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ООО "Евро отделка" ввиду того, что заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не рассмотрено.
Общество указывает, что ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" не является проектно-изыскательской организацией, а сам технический отчет содержит рекомендации на ремонт спорных домов, в то время как аварийные дома ремонту не подлежат.
ООО "Евро отделка" считает, что акт обследования помещения комиссии Фокинской районной администрации г. Брянска, а также заключение Фокинской районной администрации г. Брянска от 22.10.2014 N 1 составлены в отсутствие собственников помещений и экспертов.
По мнению заявителя, процедура проведения межведомственной комиссией Брянской городской администрации оценки соответствия помещения и постановление Брянской городской администрации от 24.10.2014 N 3044-п "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания" не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Кроме того, общество утверждает, что решения Советского районного суда г. Брянска по делам N 2-3790/2014 и N 2-621/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Брянская городская администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы общества.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Евро отделка", поддерживая ранее заявленные доводы, считает состав межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, утвержденный распоряжением Брянской городской администрации от 23.10.2014 N 658-р, - не легитимным. Также, по мнению заявителя, технический отчет ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" содержит множество неточностей и технических ошибок.
В качества обоснования указанных доводов общество приложило к дополнениям к апелляционной жалобе копии дополнительных документов, ходатайствуя об их приобщении к материалам дела, а именно копию отчета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" "Обследование конструкций многоквартирных жилых домов в п. Белые Берега, расположенных по адресам: ул. Горького, 32, ул. Куйбышева, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65"; копию технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" от 21.08.2015 N 107/15 по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Куйбышева, дом N 60; копию технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" от 21.08.2015 N 107-1/15 по результатам технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. Куйбышева, дом N 62.
До начала судебного разбирательства от ООО "Евро отделка" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове свидетеля Меркулова Егора Павловича - члена межведомственной комиссии Брянской городской администрации, который ранее указывал на то, что протокол от 23.10.2014 он не подписывал, в заседании он не участвовал.
Рассмотрев заявленные обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Возможность вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции, а также приобщения дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Между тем документы, представленные обществом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как были получены после принятия обжалуемого решения, не оценивались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что копии указанных документов не могут быть приобщены к материалам дела, вследствие чего подлежат возврату заявителю. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку ООО "Евро отделка" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о вызове свидетеля Меркулова Е.П., данное ходатайство, заявленное последним в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
- - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
- - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
- - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
- - о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Как установлено судом, основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещений установленным в данном Положении требованиям и признания спорных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу явились многочисленные обращения граждан (жильцов) многоквартирных домов, обращение прокуратуры города Брянска с заявлением в Советский районный суд города Брянска о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации, выразившегося в не проведении обследования жилых домов N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65 по ул. Куйбышева р.п. Белые Берега и дома N 32 по ул. Горького р.п. Белые Берега г. Брянска в соответствии с требованиями Положения и обязании Брянской городской администрации принять соответствующие меры, а также обращение государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует пункту 42 Положения.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о нарушении Брянской городской администрацией требования пункта 44 Положения, регламентирующего процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, поскольку в основание оспариваемого решения были положены результаты обследования конструкций многоквартирных домов с проведением геологических исследований - технический отчет ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство", содержащий выводы об аварийности многоквартирных домов, акты осмотра многоквартирных домов, составленных в рамках проверки обращений граждан от 03.09.2013, 26.03.2014; акты обследования помещений от 22.10.2014 N 1, от 23.10.2014, заключения о признании жилого помещения (домов) непригодными для постоянного проживания от 22.10.2014 N 1, протокол заседания районной межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений от 22.10.2014, распоряжение Фокинской районной администрации от 22.10.2014 N 299-р, протокол заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 23.10.2014.
Согласно представленному в материалы дела техническому отчету ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" состояние конструкций 8 домов признано аварийным. При этом специалистами указано на необходимость проведения мероприятий по усилению оснований зданий и несущих конструкций стен, перекрытий, покрытий и кровли, усилению фундаментов и использованием иных разновидностей грунтов.
Поскольку ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" имеет соответствующее свидетельство о допуске к такого рода работам, суд первой инстанции справедливо отклонил довод заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащего экспертного заключения.
Таким образом, исследовав и оценив в неразрывной совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение межведомственной комиссии Брянской городской администрации (протокол от 23.10.2014), утвержденное оспариваемым постановлением, принято при наличии всех необходимых документов в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
С учетом изложенного довод о том, что материалы дела не содержат надлежащего экспертного заключения, не принимается во внимание судебной коллегией.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя ООО "Евро отделка" ввиду того, что заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не рассмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отклоняя заявленное ходатайство об отложении, суд первой инстанции обосновано указал на то, что заявитель имел возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а также представить дополнительные документы по делу. Однако указанные действия совершены не были.
Довод подателя жалобы об отсутствии актов обследования спорных жилых домов, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены акты от 26.03.2014, от 03.09.2014, от 22.10.2014.
При этом согласно приложению 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 предусмотрена форма акта обследования, где указаны в качестве приложений к акту заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций, что не исключает принимать заключение межведомственной комиссии не только на основании заключения проектно-изыскательских, но и иных организаций, в том числе и научно - исследовательских.
Ссылка подателя жалобы, изложенная в дополнении к жалобе, на нелегитимность состава межведомственной комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1). В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3).
Как установлено судом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не уточнял и не изменял основания своего иска.
При этом изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы в качестве новых оснований заявленных требований обществом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.
Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе заявителем приложены следующие копии, а именно мнение специалиста от 10.08.2015, от 04.09.2015, протокол опроса Меркулова Е.П. от 10.09.2015. Вместе с тем ходатайство о приобщении данных документов в материалы дела не заявлено, уважительность причин и невозможность представления документов в суд первой инстанции, как предусмотрено частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованы, при этом данные документы изготовлены после принятия судом первой инстанции решения по делу и являются новыми доказательствами, в связи с чем апелляционным судом вышеперечисленные документы в материалы дела не приобщаются.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 по делу N А09-1189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)