Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылался на то, что по заключенному контракту на выполнение работ по устройству пешеходной зоны генподрядчик включил часть работ в акты выполненных работ в большем объеме, чем было предусмотрено проектно-сметной документацией, в связи с чем возникла сумма нецелевого использования денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сергиенко О.А., дов. от 27.10.2014,
от ответчика -
рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"
на решение от 12 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 01 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ОГРН 1107746534213)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 228,48 руб.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее по тексту - истец, ГКУ "УКРИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 228,48 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что по заключенному между сторонами контракту генподрядчик включил часть работ в акты выполненных работ в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, в связи с чем сумма нецелевого использования денежных средств составила 331 228,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель также ссылается на применение судами норм права, не подлежащих применению, а именно пункта 6 статьи 709 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2013 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" заключен государственный контракт N 0373200004213000191 на выполнение работ по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль улицы Воздвиженка.
В соответствии с пунктом 2 контракта государственный заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием собственных материалов выполнить весь комплекс работ по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль улицы Воздвиженка, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме составляет 18 239 588 руб.
Выполнение работ, указанных в пункте 2.1 контракта финансируется за счет средств бюджета города Москвы на 2013 год по статье "Иные расходы по развитию транспортной системы".
Согласно пункту 7.1 контракта приемка результатов выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, фиксирующих объем выполненных работ.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке законченных работ на объекте.
Согласно пункту 7.5 контракта при завершении выполнения работ в полном объеме генподрядчик в срок не позднее чем за три дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет государственного заказчика о необходимости проведения приемки, с участием которого составляется указанный акт.
Судами установлено, что Департаментом капитального ремонта города Москвы была проведена проверка использования средств бюджета города Москвы, выделенных Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" на выполнение работ по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль улицы Воздвиженка.
По результатам проверки истца по использованию денежных средств бюджета города Москвы на комплексное благоустройство территорий общественного назначения установлено, что по спорному контракту генподрядчик включил часть работ в акты выполненных работ в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией. В соответствии с актом проверки от 30.09.2014 сумма нецелевого использования денежных средств составила 331 228,48 руб.
На основании данного акта проверки истец обратился в суд с иском.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта и утвержденные истцом в сметной документации, ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты истцом. Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.
Факт исполнения договорных обязательств ответчиком в полном объеме истец не отрицает.
Стоимость оплаченных работ не превысила цену контракта.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с пунктом 3.3 цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.
Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу N А40-50202/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф05-12695/2015 ПО ДЕЛУ N А40-50202/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылался на то, что по заключенному контракту на выполнение работ по устройству пешеходной зоны генподрядчик включил часть работ в акты выполненных работ в большем объеме, чем было предусмотрено проектно-сметной документацией, в связи с чем возникла сумма нецелевого использования денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А40-50202/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сергиенко О.А., дов. от 27.10.2014,
от ответчика -
рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"
на решение от 12 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 01 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (ОГРН 1107746534213)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 228,48 руб.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее по тексту - истец, ГКУ "УКРИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 228,48 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что по заключенному между сторонами контракту генподрядчик включил часть работ в акты выполненных работ в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, в связи с чем сумма нецелевого использования денежных средств составила 331 228,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель также ссылается на применение судами норм права, не подлежащих применению, а именно пункта 6 статьи 709 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2013 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" заключен государственный контракт N 0373200004213000191 на выполнение работ по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль улицы Воздвиженка.
В соответствии с пунктом 2 контракта государственный заказчик (истец) поручает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет с использованием собственных материалов выполнить весь комплекс работ по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль улицы Воздвиженка, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту о приемке законченных работ на объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме составляет 18 239 588 руб.
Выполнение работ, указанных в пункте 2.1 контракта финансируется за счет средств бюджета города Москвы на 2013 год по статье "Иные расходы по развитию транспортной системы".
Согласно пункту 7.1 контракта приемка результатов выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, фиксирующих объем выполненных работ.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке законченных работ на объекте.
Согласно пункту 7.5 контракта при завершении выполнения работ в полном объеме генподрядчик в срок не позднее чем за три дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет государственного заказчика о необходимости проведения приемки, с участием которого составляется указанный акт.
Судами установлено, что Департаментом капитального ремонта города Москвы была проведена проверка использования средств бюджета города Москвы, выделенных Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" на выполнение работ по устройству пешеходной зоны на выходе из станции метро Арбатская вдоль улицы Воздвиженка.
По результатам проверки истца по использованию денежных средств бюджета города Москвы на комплексное благоустройство территорий общественного назначения установлено, что по спорному контракту генподрядчик включил часть работ в акты выполненных работ в большем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией. В соответствии с актом проверки от 30.09.2014 сумма нецелевого использования денежных средств составила 331 228,48 руб.
На основании данного акта проверки истец обратился в суд с иском.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта и утвержденные истцом в сметной документации, ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты истцом. Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ по форме и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.
Факт исполнения договорных обязательств ответчиком в полном объеме истец не отрицает.
Стоимость оплаченных работ не превысила цену контракта.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с пунктом 3.3 цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.
Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу N А40-50202/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)