Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014
по делу N А40-136836/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1239),
по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" (ОГРН 1067761033251, 105043, г. Москва, Заводской проезд, д. 25)
к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)
об обязании произвести перерасчет,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Путинцев П.Э. по доверенности от 27.01.2014, Чернооков С.С. Приказ N 69 от 13.12.2006;
- от ответчика: Каменская Е.Ю. по доверенности от 01.01.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" (ОГРН 1067761033251) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265) об обязании сделать перерасчет за период октябрь 2010 - декабрь 2011 на сумму 2 268 316,48 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований и принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2010 N 90329 и на основании ст. ст. 58, 167, 168, 421, 422, 426, 454, 465, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.
Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как ответчик неправильно производил начисления по объему водопотребления и водоотведения на основании условий договора, которые не соответствуют действующему законодательству.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.
В обоснование иска истец сослался на то, что условие договора N 90329, предусматривающее, что количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору Истцу и количество сточных вод принятых от Истца определяется согласно Приложению N 1 к Договору, в соответствии с которым по 8 многоквартирным домам начисления производились по кустовым приборам учета расположенным на ЦТП и учитывающим объем нескольких многоквартирных домов, в том числе и не находящихся в управлении Истца, по 16 многоквартирным домам начисления ХВС для нужд ГВС в размере 68%, а по 7 многоквартирным домам счета Ответчиком выставлялись по сечению трубы (абзац второй п. 1.1 п. 3.1 и п. п. 3.1.1) противоречат ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса, не соответствуют издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу ч. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и в силу ст. 168, ч. 5 ст. 426 ГК РФ являются ничтожными.
Истец считает, что договор N 90329 по правовой природе является разновидностью договора энергоснабжения, порядок заключения которого регулируется параграфом 6 части второй Гражданского кодекса. К существенным условиям договора энергоснабжения относится количество поставляемого ресурса.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
Договором N 90329 не определен объем отпускаемой воды и принимаемых сточных вод в городскую канализацию, который является существенным для договоров энергоснабжения.
Учитывая изложенное, абзац второй п. 1.1 п. 3.1 и п. п. 3.1.1 Договора, а также Приложения к Договору от 01.03.2010 г. N 90329 противоречат вышеуказанным нормам права и в силу ст. 168, ч. 5 ст. 426 ГК РФ являются ничтожными.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ничтожность пунктов 3.1, 3.1.1, абзац второй п. 1.1, а также 9 дополнительных соглашений от 01.10.2010, от 01.01.2011, от 01.02.2011, от 01.04.2011, от 01.05.2011, от 01.06.2011, от 01.09.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011 которыми изменялись приложение N 1 к договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2010 N 90329 заключенному сторонами.
Между тем из картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12.11.2013 по делу N А40-68709/13 требования истца к ответчику о признании недействительными и ничтожными условий пункта 3.1, 3.1.1, абзаца второго пункта 1.1 договора и приложения N 1 (1.1) от 01.06.2010 к договору сторон на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2010 N 90329 и обязании сделать перерасчет были оставлены без удовлетворения.
При этом в ходе рассмотрения N А40-68709/13 судом было установлено, что условиями договора N 90329 предусмотрено, что до заключения договора с теплоснабжающей организацией, количество использованной абонентом (ОАО "РЭУ N 22 района Измайлова") воды определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Поскольку на стадии заключения, а также в ходе исполнения договора истцом не были представлены документы на приборы учета горячей воды, то согласно условиям договора начисления за объем потребления (сброс) холодной воды для нужд горячего водоснабжения по указанным истцом многоквартирным домам производилось по расчетной величине баланса водопотребления холодной и горячей воды, что соответствует действующему законодательству.
Судом в деле N А40-68709/13 также установлено, что в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 566 от 28.07.1998 для жилых домов, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением, нормативный расход на 1 человека в сутки холодной воды равен 190 л/чел.сут., горячей воды - 130 л/чел.сут.
Судом в деле N А40-68709/13 также установлено, что расчетный объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения составляет 68% от объема холодной воды, что было согласовано с абонентом на стадии подписания договора и при оформлении последующих дополнительных соглашений к договору.
Таким образом, судом в деле N А40-68709/13 сделан вывод, что поскольку до настоящего времени со стороны абонента не представлены сведения необходимые для введения в расчеты и подтверждение пригодности приборов учета горячей воды для коммерческих расчетов, то у ОАО "Мосводоканал" не имелось оснований для проведения расчетов по приборам учета горячей воды в части определения объеме сброса горячей воды в городскую канализацию.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период, в отличие от периода, рассмотренного в рамках дела N А40-68709/13, изменились условия и порядок определения объемов водоснабжения и водоотведения, в том числе введение в эксплуатацию приборов учета, показания которых передавались истцом ответчику с целью начисления платежей.
При таких обстоятельствах, проанализировав предмет и основания рассматриваемого в настоящем деле требования, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 12.11.2013 по делу N А40-68709/13 и ст. ст. 16, 69 АПК РФ, исходя из того, что в настоящем деле не установлено оснований считать ничтожными указанные истцом условия заключенного сторонами договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2010 N 90329, учитывая также то, что истцом в данном конкретном случае не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств обосновывающих заявленное в настоящем деле требование, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств удовлетворению не подлежит, в связи с чем заявленное в настоящем деле требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-136836/13 оставить без изменения, а апелляционную открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 09АП-13713/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136836/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 09АП-13713/2014-ГК
Дело N А40-136836/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014
по делу N А40-136836/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1239),
по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" (ОГРН 1067761033251, 105043, г. Москва, Заводской проезд, д. 25)
к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)
об обязании произвести перерасчет,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Путинцев П.Э. по доверенности от 27.01.2014, Чернооков С.С. Приказ N 69 от 13.12.2006;
- от ответчика: Каменская Е.Ю. по доверенности от 01.01.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" (ОГРН 1067761033251) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265) об обязании сделать перерасчет за период октябрь 2010 - декабрь 2011 на сумму 2 268 316,48 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований и принятого судом уточнения предмета спора) в соответствии с договором на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2010 N 90329 и на основании ст. ст. 58, 167, 168, 421, 422, 426, 454, 465, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.
Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как ответчик неправильно производил начисления по объему водопотребления и водоотведения на основании условий договора, которые не соответствуют действующему законодательству.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.
В обоснование иска истец сослался на то, что условие договора N 90329, предусматривающее, что количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору Истцу и количество сточных вод принятых от Истца определяется согласно Приложению N 1 к Договору, в соответствии с которым по 8 многоквартирным домам начисления производились по кустовым приборам учета расположенным на ЦТП и учитывающим объем нескольких многоквартирных домов, в том числе и не находящихся в управлении Истца, по 16 многоквартирным домам начисления ХВС для нужд ГВС в размере 68%, а по 7 многоквартирным домам счета Ответчиком выставлялись по сечению трубы (абзац второй п. 1.1 п. 3.1 и п. п. 3.1.1) противоречат ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса, не соответствуют издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу ч. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и в силу ст. 168, ч. 5 ст. 426 ГК РФ являются ничтожными.
Истец считает, что договор N 90329 по правовой природе является разновидностью договора энергоснабжения, порядок заключения которого регулируется параграфом 6 части второй Гражданского кодекса. К существенным условиям договора энергоснабжения относится количество поставляемого ресурса.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.
Договором N 90329 не определен объем отпускаемой воды и принимаемых сточных вод в городскую канализацию, который является существенным для договоров энергоснабжения.
Учитывая изложенное, абзац второй п. 1.1 п. 3.1 и п. п. 3.1.1 Договора, а также Приложения к Договору от 01.03.2010 г. N 90329 противоречат вышеуказанным нормам права и в силу ст. 168, ч. 5 ст. 426 ГК РФ являются ничтожными.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ничтожность пунктов 3.1, 3.1.1, абзац второй п. 1.1, а также 9 дополнительных соглашений от 01.10.2010, от 01.01.2011, от 01.02.2011, от 01.04.2011, от 01.05.2011, от 01.06.2011, от 01.09.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011 которыми изменялись приложение N 1 к договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2010 N 90329 заключенному сторонами.
Между тем из картотеки арбитражных дел следует, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 12.11.2013 по делу N А40-68709/13 требования истца к ответчику о признании недействительными и ничтожными условий пункта 3.1, 3.1.1, абзаца второго пункта 1.1 договора и приложения N 1 (1.1) от 01.06.2010 к договору сторон на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2010 N 90329 и обязании сделать перерасчет были оставлены без удовлетворения.
При этом в ходе рассмотрения N А40-68709/13 судом было установлено, что условиями договора N 90329 предусмотрено, что до заключения договора с теплоснабжающей организацией, количество использованной абонентом (ОАО "РЭУ N 22 района Измайлова") воды определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Поскольку на стадии заключения, а также в ходе исполнения договора истцом не были представлены документы на приборы учета горячей воды, то согласно условиям договора начисления за объем потребления (сброс) холодной воды для нужд горячего водоснабжения по указанным истцом многоквартирным домам производилось по расчетной величине баланса водопотребления холодной и горячей воды, что соответствует действующему законодательству.
Судом в деле N А40-68709/13 также установлено, что в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 566 от 28.07.1998 для жилых домов, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами с централизованным горячим водоснабжением, нормативный расход на 1 человека в сутки холодной воды равен 190 л/чел.сут., горячей воды - 130 л/чел.сут.
Судом в деле N А40-68709/13 также установлено, что расчетный объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения составляет 68% от объема холодной воды, что было согласовано с абонентом на стадии подписания договора и при оформлении последующих дополнительных соглашений к договору.
Таким образом, судом в деле N А40-68709/13 сделан вывод, что поскольку до настоящего времени со стороны абонента не представлены сведения необходимые для введения в расчеты и подтверждение пригодности приборов учета горячей воды для коммерческих расчетов, то у ОАО "Мосводоканал" не имелось оснований для проведения расчетов по приборам учета горячей воды в части определения объеме сброса горячей воды в городскую канализацию.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период, в отличие от периода, рассмотренного в рамках дела N А40-68709/13, изменились условия и порядок определения объемов водоснабжения и водоотведения, в том числе введение в эксплуатацию приборов учета, показания которых передавались истцом ответчику с целью начисления платежей.
При таких обстоятельствах, проанализировав предмет и основания рассматриваемого в настоящем деле требования, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 12.11.2013 по делу N А40-68709/13 и ст. ст. 16, 69 АПК РФ, исходя из того, что в настоящем деле не установлено оснований считать ничтожными указанные истцом условия заключенного сторонами договора на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2010 N 90329, учитывая также то, что истцом в данном конкретном случае не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств обосновывающих заявленное в настоящем деле требование, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств удовлетворению не подлежит, в связи с чем заявленное в настоящем деле требование подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-136836/13 оставить без изменения, а апелляционную открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)