Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что собственником жилого помещения не оплачены услуги, оказанные в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015 дело по иску товарищества собственников жилья "Родонитовая, <...>" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца товарищества собственников жилья "Родонитовая, <...>" С., ответчика Т., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Родонитовая, <...>" (далее ТСЖ "Родонитовая, <...>") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению <...>, площадью <...>, расположенной в <...> в <...>, за период с <...> по <...> года в сумме <...> расходов по оплате государственной пошлины - <...> услуг представителя - <...>.
Судом постановлено решение, которым с Т. в пользу ТСЖ "Родонитовая, <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <...> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя - <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы указывает, что ТСЖ "Родонитовая, <...>" в одностороннем порядке изменяла счета начислений и увеличивала стоимость коммунальных услуг при отсутствии обоснованных причин. Приводит довод о том, что в квартире никто не прописан, однако начисления производятся на трех человек. Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, указывает на отсутствие договора с ТСЖ "Родонитовая, <...>". Не согласен с актом сверки счетчиков, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не защитил права Т. как гражданина. Вынесенное решение способствует незаконному обогащению ТСЖ "Родонитовая, <...>" за счет Т. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявляет ходатайство об истребовании у ТСЖ "Родонитовая, <...>" документов, а именно договора, заключенного с ответчиком, Устава, справки с места жительства, акта сверки счетчиков, плана придомовой территории.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, а также взыскать на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца компенсацию за потерю времени.
Представитель истца ТСЖ "Родонитовая, <...>" С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из дела видно, что собственником <...>, площадью <...>, <...> в <...> с <...> является Т.
ТСЖ "Родонитовая, <...>" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора о создании ТСЖ "Родонитовая, <...>" от <...>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Задолженность ответчика по жилому помещению за период с <...> по <...> составила <...> руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и платежными документами (квитанциями) за данный период.
Т. в жалобе указывает, что договор управления многоквартирным домом с истцом не заключал, ввиду чего обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него отсутствует.
Однако, данный довод не является обоснованным. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий считается заключенным. Вопреки ошибочной позиции ответчика, договор между истцом и ответчиком является заключенным, поскольку ответчик потреблял коммунальные услуги и даже частично вносил оплату до <...>, что им не отрицалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Приводя довод, что начисления производятся истцом незаконно и их размер устанавливается произвольно, ответчик не приводит доказательств, его подтверждающих.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Со своей стороны, Т. доказательств неоказания ему коммунальных услуг либо оказания их ненадлежащим образом, либо отсутствия у него задолженности по их оплате не представил.
Приводя довод о незаконном начислении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Т. указывает только на их завышенность, при этом иного расчета задолженности не представляет.
Между тем, представитель истца, подтверждая законность начисленной задолженности, указывает, что все расчеты производились в соответствии Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, действовавшими на период расчета, в соответствии с которыми утверждались тарифы на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электрическую энергию. При расчете стоимости услуг по статье домофон, ТВ антенна, содержание жилья и капитальный ремонт истец руководствовался решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ "Родонитовая, <...>" от <...> которые не отменены и являются действующими.
Довод жалобы об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире ответчика не может быть принят во внимание, поскольку исходя из представленных платежных документов, начисление за потребляемые услуги ответчику производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Ответчик не ограничен провести с участием истца сверку показаний приборов учета с целью перерасчета, однако таких действий не выполняет.
Установив то, что Т., являясь собственником квартиры, с <...> года оплату коммунальных расходов и содержания жилья не производит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку нарушений положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом не допущено.
На стадии апелляционного производства удовлетворение ходатайства Т. по запросу в ТСЖ "Родонитовая, <...>" документов: договора, заключенного с ответчиком, Устава, справки с места жительства, акта сверки счетчиков, плана придомовой территории не представляется возможным, поскольку Т. не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений в ТСЖ "Родонитовая, <...>", либо отказа в их предоставлении. Кроме того, такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины невозможности его заявить ранее, отсутствуют.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований взыскания с ТСЖ "Родонитовая, <...>" в пользу ответчика компенсацию за потерю времени по настоящему делу не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на участие представителя истца в размере <...>.
На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия, анализируя всю действительную консультативную работу представителя истца, составление отзыва на апелляционную жалобу и его участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, с учетом требований разумности взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на участие представителя, в размере <...>.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Взыскать с Т. в пользу товарищества собственников жилья "Родонитовая, <...> расходы на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
Мотивированное определение изготовлено 29.07.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10730/2015
Требование: О взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что собственником жилого помещения не оплачены услуги, оказанные в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-10730/2015
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2015 дело по иску товарищества собственников жилья "Родонитовая, <...>" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца товарищества собственников жилья "Родонитовая, <...>" С., ответчика Т., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Родонитовая, <...>" (далее ТСЖ "Родонитовая, <...>") обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению <...>, площадью <...>, расположенной в <...> в <...>, за период с <...> по <...> года в сумме <...> расходов по оплате государственной пошлины - <...> услуг представителя - <...>.
Судом постановлено решение, которым с Т. в пользу ТСЖ "Родонитовая, <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на <...> в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя - <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Автор жалобы указывает, что ТСЖ "Родонитовая, <...>" в одностороннем порядке изменяла счета начислений и увеличивала стоимость коммунальных услуг при отсутствии обоснованных причин. Приводит довод о том, что в квартире никто не прописан, однако начисления производятся на трех человек. Со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, указывает на отсутствие договора с ТСЖ "Родонитовая, <...>". Не согласен с актом сверки счетчиков, поскольку он составлен в одностороннем порядке. Со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не защитил права Т. как гражданина. Вынесенное решение способствует незаконному обогащению ТСЖ "Родонитовая, <...>" за счет Т. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, заявляет ходатайство об истребовании у ТСЖ "Родонитовая, <...>" документов, а именно договора, заключенного с ответчиком, Устава, справки с места жительства, акта сверки счетчиков, плана придомовой территории.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, а также взыскать на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца компенсацию за потерю времени.
Представитель истца ТСЖ "Родонитовая, <...>" С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Из дела видно, что собственником <...>, площадью <...>, <...> в <...> с <...> является Т.
ТСЖ "Родонитовая, <...>" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора о создании ТСЖ "Родонитовая, <...>" от <...>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Задолженность ответчика по жилому помещению за период с <...> по <...> составила <...> руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и платежными документами (квитанциями) за данный период.
Т. в жалобе указывает, что договор управления многоквартирным домом с истцом не заключал, ввиду чего обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него отсутствует.
Однако, данный довод не является обоснованным. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий считается заключенным. Вопреки ошибочной позиции ответчика, договор между истцом и ответчиком является заключенным, поскольку ответчик потреблял коммунальные услуги и даже частично вносил оплату до <...>, что им не отрицалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Приводя довод, что начисления производятся истцом незаконно и их размер устанавливается произвольно, ответчик не приводит доказательств, его подтверждающих.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Со своей стороны, Т. доказательств неоказания ему коммунальных услуг либо оказания их ненадлежащим образом, либо отсутствия у него задолженности по их оплате не представил.
Приводя довод о незаконном начислении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Т. указывает только на их завышенность, при этом иного расчета задолженности не представляет.
Между тем, представитель истца, подтверждая законность начисленной задолженности, указывает, что все расчеты производились в соответствии Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, действовавшими на период расчета, в соответствии с которыми утверждались тарифы на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электрическую энергию. При расчете стоимости услуг по статье домофон, ТВ антенна, содержание жилья и капитальный ремонт истец руководствовался решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ "Родонитовая, <...>" от <...> которые не отменены и являются действующими.
Довод жалобы об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире ответчика не может быть принят во внимание, поскольку исходя из представленных платежных документов, начисление за потребляемые услуги ответчику производится исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Ответчик не ограничен провести с участием истца сверку показаний приборов учета с целью перерасчета, однако таких действий не выполняет.
Установив то, что Т., являясь собственником квартиры, с <...> года оплату коммунальных расходов и содержания жилья не производит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку нарушений положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом не допущено.
На стадии апелляционного производства удовлетворение ходатайства Т. по запросу в ТСЖ "Родонитовая, <...>" документов: договора, заключенного с ответчиком, Устава, справки с места жительства, акта сверки счетчиков, плана придомовой территории не представляется возможным, поскольку Т. не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений в ТСЖ "Родонитовая, <...>", либо отказа в их предоставлении. Кроме того, такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины невозможности его заявить ранее, отсутствуют.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований взыскания с ТСЖ "Родонитовая, <...>" в пользу ответчика компенсацию за потерю времени по настоящему делу не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на участие представителя истца в размере <...>.
На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия, анализируя всю действительную консультативную работу представителя истца, составление отзыва на апелляционную жалобу и его участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, с учетом требований разумности взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на участие представителя, в размере <...>.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Взыскать с Т. в пользу товарищества собственников жилья "Родонитовая, <...> расходы на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере <...>.
Мотивированное определение изготовлено 29.07.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)