Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - М.В. Кулешовой по доверенности от 30.12.2013,
от административного органа - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу N А45-18947/2013 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 1055407090837, ИНН 5407006238, 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 4)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ Новосибирской области) с заявлением об отмене постановления N 742-13 от 09.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что административный орган при вынесении постановлений применил общие правила назначения наказания, не применив норму части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, регламентирующую иной порядок назначения наказания.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника инспекции В.В. Юнусова от 13.09.2013 N 2451/05 04.10.2013 старшим государственным инспектором ГЖИ Новосибирской области в отношении ООО "УК "ЖЭУ-4" проведена плановая выездная проверка многоквартирных домов N 8, 8/1 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2013 N 05-11-15/172.
По результатам проверки 07.10.2013 старшим государственным инспектором ГЖИ Новосибирской области И.В. Бухмах составлен протокол об административном правонарушении N 05-09-15/73 о привлечении ООО "УК "ЖЭУ-4" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 05-09-15/73 от 07.10.2013 и материалов проверки заместителем начальника ГЖИ Новосибирской области Л.Г. Коноваловым 09.10.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 742-13 о привлечении юридического лица ООО "УК "ЖЭУ-4" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действия ООО "УК "ЖЭУ-4" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению.
Субъектами административной ответственности являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт несоблюдения лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Так, к договору на управление многоквартирным домом применяются Правила содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), а также "Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Новосибирской области", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 N 285-п.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила технической эксплуатации).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации, указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Из пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Новосибирской области утвержден Постановлением Правительства Новосибирской области от 07.07.2011 N 285-п.
Из пункта 3 этого Перечня мероприятий по энергосбережению следует, что в эксплуатацию многоквартирного дома входит также ремонт изоляции трубопроводов горячего водоснабжения в подвальных и чердачных помещениях с применением энергоэффективных материалов.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома должен осуществляться ремонт изоляции трубопроводов горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов. При этом за несоблюдение данных требований несут ответственность управляющие организации в связи с нарушением Правил технической эксплуатации и требований обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома N 8, 8/1 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске находятся в управлении и на обслуживании ООО "УК "ЖЭУ-4" на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.03.2009.
Таким образом, ООО "УК "ЖЭУ-4" на основании данных договоров приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из текста постановления об административном правонарушении, заявителю вменяется нарушение, выразившееся в не обеспечении ремонта изоляций на отдельных участках трубопровода системы отопления, горячего водоснабжения, расположенных в подвальных и чердачных помещениях жилых домов по ул. Вокзальная магистраль, д. 8, 8/1, что относится к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергоэффективности.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки N 05-11-15/172 от 04.10.2013, протоколом об административном правонарушении N 05-09-15/73 от 07.10.2013, по существу обществом не оспариваются.
Следовательно, факт нарушения обществом требований Правил технической эксплуатации, Федерального закона N 261-ФЗ, пункта 3 Перечня мероприятий по энергосбережению при осуществлении технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований энергетической эффективности, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, протокол составлен в присутствии представителя общества.
Постановление от 09.10.2013 N 742-13 по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что административный орган при вынесении постановления не применил норму части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для назначения одного окончательного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие или допустило бездействие, которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя 04.10.2013 проведена плановая выездная проверка.
По результатам проверки составлено два протокола об административном правонарушении: N 05-09-15/72 от 07.10.2013 по статье 7.22 КоАП РФ и N 05-09-15/73 от 07.10.2013 по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола N 05-09-15/72 от 07.10.2013 должностным лицом инспекции 09.10.2013 вынесено постановление N 743-13 о привлечении ООО "УК "ЖЭУ-4" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Из текста постановления об административном правонарушении N 743-13 усматривается, что обществу вменяются следующие нарушения: не обеспечено жесткое крепления осветительных приборов, расположенных на лестничных площадках (ул. Вокзальная магистраль, д. 8); не приняты меры по устранению дефектов в кровельном покрытии, приводящее к увлажнению кровельных плит перекрытия (ул. Вокзальная магистраль, д. 6); не приняты меры по ограничению свободного доступа (не закрыта на запорное устройство) к поэтажным щиткам (ул. Вокзальная магистраль, д. 8, 8/1); не приняты меры по обеспечению исправности входных дверей в подвальное помещение, наличие зазоров повышенной ширины в притворах и по периметру (ул. Вокзальная магистраль, д. 8/1); не приняты меры по обеспечению исправности (на скрутках) электропроводки (ул. Вокзальная магистраль, д. 6); не приняты меры по очистке подвального помещения от крупногабаритного мусора (ул. Вокзальная магистраль, д. 8).
Таким образом, в этом постановлении заявителю вменяется ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.
По результатам рассмотрения протокола N 05-09-15/73 от 07.10.2013 должностным лицом инспекции 09.10.2013 вынесено оспариваемое постановление N 742-13 о привлечении юридического лица ООО "УК "ЖЭУ-4" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., в котором, как указано выше, заявителю вменено отсутствие обеспечения ремонта изоляций на отдельных участках трубопровода системы отопления, горячего водоснабжения, расположенных в подвальных и чердачных помещениях жилых домов по ул. Вокзальная магистраль, д. 8, 8/1.
Таким образом, в оспариваемом постановлении обществу вменяется нарушение требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.
Также апелляционным судом учитывается, что нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, касаются жилых домов N 8, 8/1 по ул. Вокзальная магистраль, в то время как в протоколе N 05-09-15/72 и постановлении N 743-13 от 09.10.2013 указан и иной многоквартирный дом, обслуживаемый обществом - дом N 6 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске, в эксплуатации которого установлены иные нарушения.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что объектом правонарушения квалифицируемого по статьей 7.22 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда. Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в свою очередь является порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности, то есть объект посягательства в данных составах различен.
На основании вышеизложенного, данный довод подателя жалобы отклоняется судебной коллегией ввиду того, что для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует одно из необходимых условий - это совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений. Выявление нарушений в ходе одной проверки само по себе не служит основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений. В данном конкретном случае административным органом в ходе проверки выявлено несколько нарушений, которые произошли в результате различных событий, при этом вменяемые заявителю нарушения различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и не вытекают из одного действия или бездействия общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом совершено два самостоятельных правонарушения.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от 09.10.2013 N 742-13 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "УК ЖЭУ-4" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 23.12.2013 N 2297 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А45-18947/2013" на сумму 2000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2013 N 2297, подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу N А45-18947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 N 2297.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18947/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А45-18947/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - М.В. Кулешовой по доверенности от 30.12.2013,
от административного органа - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу N А45-18947/2013 (судья И.А. Рубекина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 1055407090837, ИНН 5407006238, 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 4)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 18)
об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ЖЭУ-4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ Новосибирской области) с заявлением об отмене постановления N 742-13 от 09.10.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что административный орган при вынесении постановлений применил общие правила назначения наказания, не применив норму части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, регламентирующую иной порядок назначения наказания.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника инспекции В.В. Юнусова от 13.09.2013 N 2451/05 04.10.2013 старшим государственным инспектором ГЖИ Новосибирской области в отношении ООО "УК "ЖЭУ-4" проведена плановая выездная проверка многоквартирных домов N 8, 8/1 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2013 N 05-11-15/172.
По результатам проверки 07.10.2013 старшим государственным инспектором ГЖИ Новосибирской области И.В. Бухмах составлен протокол об административном правонарушении N 05-09-15/73 о привлечении ООО "УК "ЖЭУ-4" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 05-09-15/73 от 07.10.2013 и материалов проверки заместителем начальника ГЖИ Новосибирской области Л.Г. Коноваловым 09.10.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 742-13 о привлечении юридического лица ООО "УК "ЖЭУ-4" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отмене постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действия ООО "УК "ЖЭУ-4" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению.
Субъектами административной ответственности являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт несоблюдения лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Так, к договору на управление многоквартирным домом применяются Правила содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), а также "Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Новосибирской области", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 N 285-п.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила технической эксплуатации).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации, указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Из пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 261-ФЗ следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Новосибирской области утвержден Постановлением Правительства Новосибирской области от 07.07.2011 N 285-п.
Из пункта 3 этого Перечня мероприятий по энергосбережению следует, что в эксплуатацию многоквартирного дома входит также ремонт изоляции трубопроводов горячего водоснабжения в подвальных и чердачных помещениях с применением энергоэффективных материалов.
Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома должен осуществляться ремонт изоляции трубопроводов горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов. При этом за несоблюдение данных требований несут ответственность управляющие организации в связи с нарушением Правил технической эксплуатации и требований обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома N 8, 8/1 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске находятся в управлении и на обслуживании ООО "УК "ЖЭУ-4" на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.03.2009.
Таким образом, ООО "УК "ЖЭУ-4" на основании данных договоров приняло на себя обязанность по управлению указанным многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из текста постановления об административном правонарушении, заявителю вменяется нарушение, выразившееся в не обеспечении ремонта изоляций на отдельных участках трубопровода системы отопления, горячего водоснабжения, расположенных в подвальных и чердачных помещениях жилых домов по ул. Вокзальная магистраль, д. 8, 8/1, что относится к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергоэффективности.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки N 05-11-15/172 от 04.10.2013, протоколом об административном правонарушении N 05-09-15/73 от 07.10.2013, по существу обществом не оспариваются.
Следовательно, факт нарушения обществом требований Правил технической эксплуатации, Федерального закона N 261-ФЗ, пункта 3 Перечня мероприятий по энергосбережению при осуществлении технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований энергетической эффективности, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, протокол составлен в присутствии представителя общества.
Постановление от 09.10.2013 N 742-13 по делу об административном правонарушении вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что административный орган при вынесении постановления не применил норму части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для назначения одного окончательного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие или допустило бездействие, которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя 04.10.2013 проведена плановая выездная проверка.
По результатам проверки составлено два протокола об административном правонарушении: N 05-09-15/72 от 07.10.2013 по статье 7.22 КоАП РФ и N 05-09-15/73 от 07.10.2013 по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола N 05-09-15/72 от 07.10.2013 должностным лицом инспекции 09.10.2013 вынесено постановление N 743-13 о привлечении ООО "УК "ЖЭУ-4" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Из текста постановления об административном правонарушении N 743-13 усматривается, что обществу вменяются следующие нарушения: не обеспечено жесткое крепления осветительных приборов, расположенных на лестничных площадках (ул. Вокзальная магистраль, д. 8); не приняты меры по устранению дефектов в кровельном покрытии, приводящее к увлажнению кровельных плит перекрытия (ул. Вокзальная магистраль, д. 6); не приняты меры по ограничению свободного доступа (не закрыта на запорное устройство) к поэтажным щиткам (ул. Вокзальная магистраль, д. 8, 8/1); не приняты меры по обеспечению исправности входных дверей в подвальное помещение, наличие зазоров повышенной ширины в притворах и по периметру (ул. Вокзальная магистраль, д. 8/1); не приняты меры по обеспечению исправности (на скрутках) электропроводки (ул. Вокзальная магистраль, д. 6); не приняты меры по очистке подвального помещения от крупногабаритного мусора (ул. Вокзальная магистраль, д. 8).
Таким образом, в этом постановлении заявителю вменяется ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.
По результатам рассмотрения протокола N 05-09-15/73 от 07.10.2013 должностным лицом инспекции 09.10.2013 вынесено оспариваемое постановление N 742-13 о привлечении юридического лица ООО "УК "ЖЭУ-4" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., в котором, как указано выше, заявителю вменено отсутствие обеспечения ремонта изоляций на отдельных участках трубопровода системы отопления, горячего водоснабжения, расположенных в подвальных и чердачных помещениях жилых домов по ул. Вокзальная магистраль, д. 8, 8/1.
Таким образом, в оспариваемом постановлении обществу вменяется нарушение требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.
Также апелляционным судом учитывается, что нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, касаются жилых домов N 8, 8/1 по ул. Вокзальная магистраль, в то время как в протоколе N 05-09-15/72 и постановлении N 743-13 от 09.10.2013 указан и иной многоквартирный дом, обслуживаемый обществом - дом N 6 по ул. Вокзальная магистраль в г. Новосибирске, в эксплуатации которого установлены иные нарушения.
Кроме того судебная коллегия учитывает, что объектом правонарушения квалифицируемого по статьей 7.22 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда. Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в свою очередь является порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности, то есть объект посягательства в данных составах различен.
На основании вышеизложенного, данный довод подателя жалобы отклоняется судебной коллегией ввиду того, что для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует одно из необходимых условий - это совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений. Выявление нарушений в ходе одной проверки само по себе не служит основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений. В данном конкретном случае административным органом в ходе проверки выявлено несколько нарушений, которые произошли в результате различных событий, при этом вменяемые заявителю нарушения различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и не вытекают из одного действия или бездействия общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом совершено два самостоятельных правонарушения.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области от 09.10.2013 N 742-13 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "УК ЖЭУ-4" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 23.12.2013 N 2297 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А45-18947/2013" на сумму 2000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2013 N 2297, подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2013 г. по делу N А45-18947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 N 2297.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)