Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была затоплена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Давыдовой И.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Форт" Я. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 года, которым частично удовлетворен иск В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Форт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт" в пользу В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по оплате оценки стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> копейку).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК "Форт" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Форт" Ф., В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Форт", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что он и его супруга И. являются собственником квартиры N 116 <адрес>.
25.04.2014 года в результате засора канализации была затоплена их квартира, что зафиксировано в акте от 25.04.2014 года о последствиях залива.
07.05.2014 года в присутствии представителя ответчика Л. был составлен акт осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
17.06.2014 года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить стоимость восстановительных работ в квартире и расходы по оценке ущерба, ответа на которую до настоящего времени не получено.
На основании договора управления многоквартирным домом N РОС 8-116 от 15.06.2011 года ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную договором.
Согласно п. 1.1 указанного договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг.
Водоотведение (отвод бытовых стоков из помещения по присоединенной сети) является одной из основных услуг, оказываемых Управляющей компанией собственникам квартир.
Согласно приложению 2 к договору управления многоквартирным домом перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома включает проведение технических осмотров и устранение неисправностей в системах водоотведения.
Надлежащее обслуживание систем водоотведения означает, что данные системы должны работать исправно, канализационные стоки должны регулярно осматриваться и прочищаться. Управляющая организация обязана проводить мероприятия по недопущению засоров в канализационных стоках (в том числе доводить до сведения жильцов информацию о порядке пользования стоками).
Обслуживание систем водоотведения осуществлялось Управляющей организацией - ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно п. 8.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику или общему имуществу дома в результате ее действий или бездействия, в размере реального ущерба.
Затопление квартиры истца произошло не водой, а канализационными стоками, ранним утром, когда все жители квартиры истца спали. Поэтому затопление было обнаружено не сразу, а около 6 часов утра. Квартира истца расположена на 2 этаже 15-этажного дома. Пострадало имущество семьи истца, находившееся в квартире, в том числе значительную часть напольного покрытия истцу в квартире пришлось заменить, а также кровать и дверной блок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "УК "Форт" Я., в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе проведения работ по устранению засора в квартире истца, было установлено наличие в канализационной трубе постороннего предмета - тряпки. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте, подписанном, в том числе и супругой В. В связи с этим, по мнению апеллянта, непосредственным причинителем вреда является лицо, сбросившее данный предмет в канализацию. Данным лицом мог являться любой человек из проживающих в квартирах, расположенных по стояку истца.
Автор жалобы не согласился с выводом суда о том, что ответчик не обеспечил производство регулярных осмотров и своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Апеллянт отмечает, что плановые осмотры систем канализации следует проводить по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной и осенью. Согласно журналу ООО "УК "Форт" следует, что плановые осмотры проводятся каждый месяц.
Вывод суда о неисполнении управляющей компанией обязанности по информированию собственников квартир дома о надлежащем пользовании канализацией, по мнению автора жалобы, также необоснован, так как с собственниками жилых помещений ответчиком заключались договоры, в которых в п. 3.4. указано, что собственник обязан соблюдать санитарные, экологические и эпидемиологические нормы и правила, содержать в надлежащем санитарном состоянии помещения и лоджии, выносить мусор, бытовые и пищевые отходы в специально отведенные для этого места, не допускать сброса в канализацию мусора и отходов; п. 3.7 предусмотрена обязанность собственника использовать общее имущество дома только по прямому назначению, не нарушая права и законные интересы других собственников.
Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями (бездействиями) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем, полагал верным в удовлетворении иска В. отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В. является собственником квартиры <...>.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, является ООО "Управляющая компания "Форт".
Согласно представленному истцом акту осмотра его квартиры от 25.04.2014 года, составленному работниками ООО "УК "Форт", в квартире истца произошло затопление канализационными стоками через унитаз.
Из акта следует, что причиной затопления явился засор, который прочищен через 15 минут после заявки жителей. При прочистке засора (ревизия находится в ИТП - подвал) извлечен посторонний предмет (тряпка).
Обращение истца в Управляющую компанию по поводу затопления не зафиксировано в журнале заявок.
На основании договора управления многоквартирным домом N РОС 8-116 от 15 июня 2011 г. ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, исходил из того, что затопление квартиры В. 25.04.2014 произошло по вине ООО "УК "Форт", являющимся управляющей компанией, осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание в многоквартирном доме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба. При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом ИП К. от 07.05.2014.
Также судом частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к основаниям возражений стороны ответчика по иску, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно изложив свои выводы и доказательства, на которых они основаны, в решении.
Так, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, установлено, что управляющая компания не проводила с жильцами разъяснения по поводу необходимости соблюдения правил пользования канализацией, контроль за соблюдением жильцами правил пользования системами водопровода и канализации не осуществляет, не обеспечило производство регулярных осмотров и своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности Управляющей компании. В результате бездействия Управляющей компании был причинен вред имуществу истца при наличии у Управляющей компании обязанности его предотвращать.
Поскольку судом установлен факт залития квартиры истца канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящимся к границе ответственности управляющей организации ООО "Управляющая компания "Форт" (п. 1.8. договора N РОС 8-116 управления многоквартирным домом), которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 161 ЖК РФ) и договором (п. 8 договора N РОС 8-116), обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты ущерба, доказательств вины собственника квартиры <...>, судом не установлено, доводы апеллянта о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать отсутствие его вины, однако таких доказательств ответчик суду не представил. Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу причиненного имущественного и морального вреда.
Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, являлся основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, по существу сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку правила оценки доказательств, установленные в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не нарушены, результаты оценки отражены в решении суда.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Форт" Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-440/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая была затоплена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-440/2015
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Лиманова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Давыдовой И.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Форт" Я. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 года, которым частично удовлетворен иск В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Форт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт" в пользу В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по оплате оценки стоимости ремонта, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> копейку).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК "Форт" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Форт" Ф., В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Форт", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что он и его супруга И. являются собственником квартиры N 116 <адрес>.
25.04.2014 года в результате засора канализации была затоплена их квартира, что зафиксировано в акте от 25.04.2014 года о последствиях залива.
07.05.2014 года в присутствии представителя ответчика Л. был составлен акт осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
17.06.2014 года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить стоимость восстановительных работ в квартире и расходы по оценке ущерба, ответа на которую до настоящего времени не получено.
На основании договора управления многоквартирным домом N РОС 8-116 от 15.06.2011 года ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную договором.
Согласно п. 1.1 указанного договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг.
Водоотведение (отвод бытовых стоков из помещения по присоединенной сети) является одной из основных услуг, оказываемых Управляющей компанией собственникам квартир.
Согласно приложению 2 к договору управления многоквартирным домом перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома включает проведение технических осмотров и устранение неисправностей в системах водоотведения.
Надлежащее обслуживание систем водоотведения означает, что данные системы должны работать исправно, канализационные стоки должны регулярно осматриваться и прочищаться. Управляющая организация обязана проводить мероприятия по недопущению засоров в канализационных стоках (в том числе доводить до сведения жильцов информацию о порядке пользования стоками).
Обслуживание систем водоотведения осуществлялось Управляющей организацией - ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно п. 8.1 договора управления многоквартирным домом Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику или общему имуществу дома в результате ее действий или бездействия, в размере реального ущерба.
Затопление квартиры истца произошло не водой, а канализационными стоками, ранним утром, когда все жители квартиры истца спали. Поэтому затопление было обнаружено не сразу, а около 6 часов утра. Квартира истца расположена на 2 этаже 15-этажного дома. Пострадало имущество семьи истца, находившееся в квартире, в том числе значительную часть напольного покрытия истцу в квартире пришлось заменить, а также кровать и дверной блок.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "УК "Форт" Я., в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе проведения работ по устранению засора в квартире истца, было установлено наличие в канализационной трубе постороннего предмета - тряпки. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте, подписанном, в том числе и супругой В. В связи с этим, по мнению апеллянта, непосредственным причинителем вреда является лицо, сбросившее данный предмет в канализацию. Данным лицом мог являться любой человек из проживающих в квартирах, расположенных по стояку истца.
Автор жалобы не согласился с выводом суда о том, что ответчик не обеспечил производство регулярных осмотров и своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Апеллянт отмечает, что плановые осмотры систем канализации следует проводить по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной и осенью. Согласно журналу ООО "УК "Форт" следует, что плановые осмотры проводятся каждый месяц.
Вывод суда о неисполнении управляющей компанией обязанности по информированию собственников квартир дома о надлежащем пользовании канализацией, по мнению автора жалобы, также необоснован, так как с собственниками жилых помещений ответчиком заключались договоры, в которых в п. 3.4. указано, что собственник обязан соблюдать санитарные, экологические и эпидемиологические нормы и правила, содержать в надлежащем санитарном состоянии помещения и лоджии, выносить мусор, бытовые и пищевые отходы в специально отведенные для этого места, не допускать сброса в канализацию мусора и отходов; п. 3.7 предусмотрена обязанность собственника использовать общее имущество дома только по прямому назначению, не нарушая права и законные интересы других собственников.
Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями (бездействиями) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, в связи с чем, полагал верным в удовлетворении иска В. отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В. является собственником квартиры <...>.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, является ООО "Управляющая компания "Форт".
Согласно представленному истцом акту осмотра его квартиры от 25.04.2014 года, составленному работниками ООО "УК "Форт", в квартире истца произошло затопление канализационными стоками через унитаз.
Из акта следует, что причиной затопления явился засор, который прочищен через 15 минут после заявки жителей. При прочистке засора (ревизия находится в ИТП - подвал) извлечен посторонний предмет (тряпка).
Обращение истца в Управляющую компанию по поводу затопления не зафиксировано в журнале заявок.
На основании договора управления многоквартирным домом N РОС 8-116 от 15 июня 2011 г. ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, исходил из того, что затопление квартиры В. 25.04.2014 произошло по вине ООО "УК "Форт", являющимся управляющей компанией, осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание в многоквартирном доме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба. При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом ИП К. от 07.05.2014.
Также судом частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к основаниям возражений стороны ответчика по иску, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно изложив свои выводы и доказательства, на которых они основаны, в решении.
Так, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, установлено, что управляющая компания не проводила с жильцами разъяснения по поводу необходимости соблюдения правил пользования канализацией, контроль за соблюдением жильцами правил пользования системами водопровода и канализации не осуществляет, не обеспечило производство регулярных осмотров и своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление квартиры истца, находится в зоне ответственности Управляющей компании. В результате бездействия Управляющей компании был причинен вред имуществу истца при наличии у Управляющей компании обязанности его предотвращать.
Поскольку судом установлен факт залития квартиры истца канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящимся к границе ответственности управляющей организации ООО "Управляющая компания "Форт" (п. 1.8. договора N РОС 8-116 управления многоквартирным домом), которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 161 ЖК РФ) и договором (п. 8 договора N РОС 8-116), обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты ущерба, доказательств вины собственника квартиры <...>, судом не установлено, доводы апеллянта о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать отсутствие его вины, однако таких доказательств ответчик суду не представил. Факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации судом установлен. Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу причиненного имущественного и морального вреда.
Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, являлся основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, по существу сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку правила оценки доказательств, установленные в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не нарушены, результаты оценки отражены в решении суда.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Форт" Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)