Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что во дворе дома произошло падение дерева на его транспортное средство, которому причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Северстрой ком." К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2014 г. во дворе дома по <адрес>, произошло падение дерева на его транспортное средство Toyota Chaser, которому причинены повреждения. Данная территория относится к ведению управляющей компании ООО "Северстрой ком.", которое должно освобождать территорию от аварийных деревьев. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика возмещение: затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, затрат на составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, в заявлении от 12 января 2015 года истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО "Северстрой ком." в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> возмещение убытков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Северстрой ком." К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в целях оказаниях услуг по управлению многоквартирным домом не передавали в управление ответчику земельный участок, на котором расположен дом, так как его границы до настоящего времени не сформированы. Вопрос о содержании деревьев на общем собрании собственников путем расширения минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не решался. Судом необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем услуг ООО "Северстрой ком.". В связи с чем, необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при этом компенсация морального вреда ничем не обоснованна, доказательства причинения нравственных страданий не представлены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции К.А., представитель истца П., представитель ООО "Северстрой ком." не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении судебного заседания не просили. Истец просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции, К.А. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>.
07 августа 2014 года на припаркованный во дворе дома <адрес> указанный автомобиль истца, упало произрастающее на придомовой территории дерево, причинив автомобилю технические повреждения.
Согласно заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 15.09.2014 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля "Toyota Chaser", поврежденного в результате падения дерева, составляет <данные изъяты>
Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО "Северстрой ком." на основании договора управления многоквартирным домом от 31 мая 2010 года.
Суд первой инстанции, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, в частности, указанный договор управления многоквартирным домом, материал проверки КУСП N от 07.08.2014 г., представленные истцом фотографии, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. п. 8.3.1, 8.8.1 решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года N 69 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> и произошло падение дерева на автомобиль истца, входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома и обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома и ответственность по возмещению ущерба возлагается на управляющую компанию ООО "Северстрой ком.".
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево было расположено за пределами придомовой территории дома <адрес>, либо, что ответчиком своевременно были проведены соответствующие работы по диагностике жизнеспособности дерева, суду не представлено.
В связи с чем, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Основания для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 15 сентября 2014 года. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик не представил.
Таким образом, суд правильно с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика ООО "Северстрой ком." в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не сформированы, и данный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не относится к территории многоквартирного дома, повторяют доводы в обоснование возражений, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные отношения между сторонами не распространяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Удовлетворяя требования К.А. и взыскивая компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком регулируются данным законом.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истец не является собственником помещения в доме <адрес>, не проживает в данном доме, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Таким образом, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными). В связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, представлено не было.
Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.
В связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Всего сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, составляет <данные изъяты>. по оплате услуг представителя <данные изъяты>. за оформление доверенности).
В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Северстрой ком." К.Д. - удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение суда в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов - изменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." в пользу К.А. возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Северстрой ком." - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2565/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что во дворе дома произошло падение дерева на его транспортное средство, которому причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2565/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Северстрой ком." К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.08.2014 г. во дворе дома по <адрес>, произошло падение дерева на его транспортное средство Toyota Chaser, которому причинены повреждения. Данная территория относится к ведению управляющей компании ООО "Северстрой ком.", которое должно освобождать территорию от аварийных деревьев. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика возмещение: затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, затрат на составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, в заявлении от 12 января 2015 года истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО "Северстрой ком." в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> возмещение убытков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Северстрой ком." К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в целях оказаниях услуг по управлению многоквартирным домом не передавали в управление ответчику земельный участок, на котором расположен дом, так как его границы до настоящего времени не сформированы. Вопрос о содержании деревьев на общем собрании собственников путем расширения минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не решался. Судом необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем услуг ООО "Северстрой ком.". В связи с чем, необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при этом компенсация морального вреда ничем не обоснованна, доказательства причинения нравственных страданий не представлены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции К.А., представитель истца П., представитель ООО "Северстрой ком." не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении судебного заседания не просили. Истец просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции, К.А. является собственником транспортного средства "<данные изъяты>.
07 августа 2014 года на припаркованный во дворе дома <адрес> указанный автомобиль истца, упало произрастающее на придомовой территории дерево, причинив автомобилю технические повреждения.
Согласно заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 15.09.2014 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля "Toyota Chaser", поврежденного в результате падения дерева, составляет <данные изъяты>
Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО "Северстрой ком." на основании договора управления многоквартирным домом от 31 мая 2010 года.
Суд первой инстанции, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, в частности, указанный договор управления многоквартирным домом, материал проверки КУСП N от 07.08.2014 г., представленные истцом фотографии, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. п. 8.3.1, 8.8.1 решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года N 69 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> и произошло падение дерева на автомобиль истца, входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома и обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома и ответственность по возмещению ущерба возлагается на управляющую компанию ООО "Северстрой ком.".
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево было расположено за пределами придомовой территории дома <адрес>, либо, что ответчиком своевременно были проведены соответствующие работы по диагностике жизнеспособности дерева, суду не представлено.
В связи с чем, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.
Основания для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
При определении размера ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от 15 сентября 2014 года. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик не представил.
Таким образом, суд правильно с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика ООО "Северстрой ком." в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не сформированы, и данный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не относится к территории многоквартирного дома, повторяют доводы в обоснование возражений, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные отношения между сторонами не распространяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей" заслуживают внимания.
Удовлетворяя требования К.А. и взыскивая компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком регулируются данным законом.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истец не является собственником помещения в доме <адрес>, не проживает в данном доме, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Таким образом, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными). В связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав, представлено не было.
Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.
В связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Всего сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, составляет <данные изъяты>. по оплате услуг представителя <данные изъяты>. за оформление доверенности).
В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Северстрой ком." К.Д. - удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение суда в части размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов - изменить. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." в пользу К.А. возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Северстрой ком." - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)