Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, однако в нарушение условий договора объект был передан с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Аверченко Д.Г., Кумачевой И.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б.С., Б.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Б.С., Б.А. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку претензии, расходов на составление доверенности
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Б.С. и Б.А. - С., представителя ООО "Жилсоцстрой" - Б.В.
установила:
Б.С., Б.А. обратились с исковыми требованиями к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400784 рубля, морального вреда в размере 100000 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 360 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1400 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что на основании договора долевого участия в строительстве заключенного между сторонами, ответчик обязался передать им объект долевого строительства в 4 квартале 2013 года, однако в нарушение условий договора объект был передан лишь 06.08.2014 г.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу в которой просили решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 25.08.2011 года между ООО "Жилсоцстрой" и Б.А. Б.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 225-2, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в совместную собственность объект долевого строительства в срок, установленный п. 2.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 указанного договора объект долевого строительства - жилое помещение, балконы и лоджии, которое имеет следующие характеристики: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.2 указанного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2012 года.
Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 года.
Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость 1 кв. м общей проектной площади квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кв. м проектной площади балконов и лоджий составляет <данные изъяты> кв. м. Цена договора составляет <данные изъяты>, НДС не облагается.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06.08.2014 года.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства, а также то, что ответчик предпринимал меры для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке и передаче не уклонялся, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 30 000 рублей, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3148/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, однако в нарушение условий договора объект был передан с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3148/2015
Судья: Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Аверченко Д.Г., Кумачевой И.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б.С., Б.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Б.С., Б.А. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на отправку претензии, расходов на составление доверенности
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Б.С. и Б.А. - С., представителя ООО "Жилсоцстрой" - Б.В.
установила:
Б.С., Б.А. обратились с исковыми требованиями к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400784 рубля, морального вреда в размере 100000 рубля, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 360 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1400 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что на основании договора долевого участия в строительстве заключенного между сторонами, ответчик обязался передать им объект долевого строительства в 4 квартале 2013 года, однако в нарушение условий договора объект был передан лишь 06.08.2014 г.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу в которой просили решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 25.08.2011 года между ООО "Жилсоцстрой" и Б.А. Б.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 225-2, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в совместную собственность объект долевого строительства в срок, установленный п. 2.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 указанного договора объект долевого строительства - жилое помещение, балконы и лоджии, которое имеет следующие характеристики: <данные изъяты>.
Согласно п. 2.2 указанного договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2012 года.
Согласно п. 2.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2013 года.
Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость 1 кв. м общей проектной площади квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кв. м проектной площади балконов и лоджий составляет <данные изъяты> кв. м. Цена договора составляет <данные изъяты>, НДС не облагается.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 06.08.2014 года.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства, а также то, что ответчик предпринимал меры для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке и передаче не уклонялся, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 30 000 рублей, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)