Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре З.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКХ "Сервис" К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2014 года (в редакции определения об исправлении описки от 27.01.2014 г.), которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Т.Н., Т.Д., Т.В.Ф., Т.А. в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" судебные расходы в пользу Т.Н., Т.Д., Т.В.Ф. в размере <...> рублей в пользу каждого, в пользу Т.А. <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Т.Н., Т.Д., Т.В.Ф., Т.А. обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по <...>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО ЖКХ "Сервис".
<...>, в результате проведения ремонтных работ, работник ООО ЖКХ "Сервис", не убедившись в окончании работ, подал воду, в связи с чем произошло затопление жилых помещении 1-2 этажа. Вина ответчика установлена актами о затоплении и об ущербе.
В результате залива квартиры был причинен значительный материальный ущерб в размере <...> рублей. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.
На основании изложенного, просили взыскать с ООО ЖКХ "Сервис" убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - по <...> рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере <...> рублей.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, их представитель Т.В.П. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО ЖКХ "Сервис" К. заявленные требования не признал, указал, что ООО ЖКХ "Сервис" не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по замене стояков проводились ООО "Управдом-3" на основании договора. Подключение воды произошло в соответствии с условиями договора.
Третьи лица З.Т., З.Д. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками квартиры N <...> в дом N <...> по улице <...>. Так как они производили в квартире ремонтные работы с заменой инженерных коммуникаций, обратились в единую диспетчерскую службу ООО ЖКХ "Сервис" для отключения горячего и холодного водоснабжения в ее квартире. Подписывая договор на отключение систем коммуникаций, полагала, что подписывает договор со структурным подразделением ООО ЖКХ "Сервис".
Третьи лица ООО "Управдом-3", Д., З.П. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Сервис" К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд вынес решение в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих виновность ООО "ЖКХ "Сервис", необоснованно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления доказательств. При этом суд не учел, что отключение водоснабжения осуществляло ООО "Управдом-3" на основании договора. В то же время истцами не был доказан факт обращения в ООО "ЖКХ "Сервис" с письменной заявкой на отключение воды, что явилось бы основанием для осуществления контроля за производимыми подрядчиком работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ЖКХ "Сервис" К., поддержавшего жалобу, представителя истцов Т.В.П., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по <...> на основании регистрационного удостоверения N <...> от <...>
Управление указанным выше домом осуществляет ООО ЖКХ "Сервис".
Собственником расположенной этажом выше квартиры N <...> на основании договора купли-продажи от <...> является З.Д., проживающий в указанной квартире совместно с З.Т., З.П.
<...> на основании договора от <...>, заключенного между З.Т. и ООО "Управдом-3" произведено отключение четырех стояков холодного и горячего водоснабжения (кухня, туалет, ванная комната) в целях проведения ремонтных работ к квартире N <...>. В результате подключения воды до момента завершения строительных работ, произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам.
Факт затопления подтверждается актом от <...>, составленном ООО ЖКХ "Сервис".
Согласно отчету об оценке квартиры N <...> в доме N <...> по <...>, подготовленному ООО "А-Консалт", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом физического износа составляет <...> рублей, без учета износа - <...> рублей.
В ходе разбирательства дела ответной стороной не оспаривался факт того, что в результате затопления принадлежащей истцам квартиры, последним был причинен материальный ущерб, размер ущерба, а также причины затопления, вместе с тем, ответчик полагал, что в данном случае ущерб истцам причинен по вине ООО "Управдом-3", на которое в соответствии с договором от <...> возложена обязанность по отключению стояков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответной стороны и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
ООО ЖКХ "Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...> на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...>.
<...> между ООО ЖКХ "Сервис" (заказчик) и ООО "Управдом-3" (исполнитель) заключен договор на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, из которого следует, что исполнитель обязуется выполнять в течение срока действия настоящего договора своим иждивением работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно Приложению N 1 к договору в перечень домов, в отношении которых ООО "Управдом-3" оказывает услуги, обусловленные названным договором, входит дом N <...> по <...>
Пунктом 5.7 названного договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.
Как следует из материалов дела необходимость отключения стояков холодного и горячего водоснабжения была обусловлена ремонтными работами, производимыми в квартире N <...> дома N <...> по <...>.
<...> между З.Т. (заказчик), в пользовании которой находится квартира N <...> и ООО "Управдом-3" (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по отключению четырех стояков холодного и горячего водоснабжения (кухня, туалет, ванная комната).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от <...> к договору от <...> ООО "Управдом-3" осуществило отключение четырех стояков холодного и горячего водоснабжения <...> с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
Согласно пояснениям представителя ООО ЖКХ "Сервис" подключение воды произошло в соответствии с условиями договора - в 13 часов 00 минут.
Однако ответом ООО ЖКХ "Сервис" от <...> подтверждается, что монтажник осуществил подачу воды, предварительно не убедившись, что работы окончены.
При этом, как следует из пояснений З.Т., изначально она обратилась в ООО ЖКХ "Сервис", где ей объяснили, что для замены инженерных коммуникаций необходимо отключить стояки холодного и горячего водоснабжения, для чего необходимо заключить договор на проведение работ и произвести оплату, полагала, что договор заключает с ООО ЖКХ "Сервис", отключение стояков происходило не в обозначенное в акте время.
Заключенный между З.Т. и ООО "Управдом-3" договор, так же как и акт сдачи-приемки выполненных работ заверен печатью ООО ЖКХ "Сервис". Из условий договора, заключенного между ООО ЖКХ "Сервис" и ООО "Управдом-3" также следует, что последнее оказывает услуги только в рамках договора либо по заданию заказчика.
При этом необходимо учитывать, что отключение и подключение стояков холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома и, которое согласно положениям действующего законодательства находится в ведении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (в данном случае в ведении ООО ЖКХ "Сервис"), лицо, не являющееся управляющей организацией, либо подрядчиком управляющей организации, самостоятельно произвести не может.
Иными словами, все работы с общим имуществом многоквартирного дома могут быть выполнены лишь подрядной организацией, заключившей договор с управляющей компанией, поскольку иные организации не имеют доступа к общему имуществу дома.
При этом подрядная организация, даже заключив договор на выполнение работ с физическим лицом, в конечном итоге действует в рамках договора с управляющей компанией, поскольку именно на основании такого договора она получает доступ к общему имуществу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЖКХ "Сервис" подтвердил, что доступ к общему имуществу многоквартирного дома в виде стояков водоснабжения был обеспечен для ООО "Управдом-3" с согласия управляющей компании, которая передала организации ключи от помещений, в которых расположены коммуникации.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО ЖКХ "Сервис" было осведомлено об отключении стояков холодного и горячего водоснабжения в связи с проводимыми в квартире N <...> ремонтными работами по замене инженерных коммуникаций, поскольку ООО ЖКХ "Сервис" для собственника помещения многоквартирного дома являлось исполнителем данной услуги и должно было осуществить контроль за качеством предоставляемой услуги по отключению и подключению стояков с учетом объема производимых в квартире ремонтных работ.
В указанной ситуации ссылки в жалобе на то, что ООО ЖКХ "Сервис" контроль за производимыми ООО "Управдом-3" работами осуществляет только в случае их осуществления по поручению управляющей компании и оформления письменной заявки, являются неубедительными, поскольку в силу заключенного между ООО ЖКХ "Сервис" и ООО "Управдом-3" договора, последнее, оказывая услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию жилого дома N <...> по <...>, действует, прежде всего, по поручению и заданию управляющей компании.
Оказание услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию жилого дома ООО "Управдом-3" является лишь способом исполнения обязательств ООО ЖКХ "Сервис" по договору, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома и не свидетельствует о передаче указанному лицу обязанностей по договору, заключенному с собственниками, в связи с чем не освобождает ООО ЖКХ "Сервис" от ответственности в случае оказания услуги ненадлежащего качества.
Доводы жалобы о том, что услуга по отключению холодного и горячего водоснабжения в квартире истцов была оказана на основании договора, заключенного с ООО "Управдом-3", истцы, в свою очередь, с письменной заявкой в ООО ЖКХ "Сервис" не обращались и не представили соответствующих доказательств в материалы дела, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку истцы стороной по договору, заключенному с ООО "Управдом-3", не являются, отключение холодного и горячего водоснабжения осуществлялось по инициативе соседей. Вместе с тем З.Т. по вопросу отключения стояков обратилась именно к ООО ЖКХ "Сервис".
Доводы о том, что З.Т. к ООО ЖКХ "Сервис" не обращалась, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: договор между З.Т. и ООО "Управдом-3" заверен печатью ООО ЖКХ "Сервис"; в письме ООО ЖКХ "Сервис" от <...> на имя Т.Н. указано, что ООО ЖКХ "Сервис" проводит служебное расследование (то есть среди служащих и рабочих компании), не ссылаясь на то, что ООО ЖКХ "Сервис" какие-либо работы по отключению стояков не выполняло.
Соответственно, ООО ЖКХ "Сервис" по заявке З.Т. перепоручило исполнение принятых на себя обязательств ООО "Управдом-3" в рамках заключенного между названными организациями договора.
В такой ситуации, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по <...>, выбран такой способ управления, как управляющая организация в соответствии с вышеперечисленными нормами материального закона, установленными по делу обстоятельствами, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет управляющая компания. В указанной связи судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ООО ЖКХ "Сервис" является ненадлежащим ответчиком.
При этом ООО ЖКХ "Сервис" не лишено права обратиться к ООО "Управдом-3", по вине которого, по мнению ответчика, допущено такое нарушение, ставшее причиной залива квартиры истцов, с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения.
Поскольку услуга ООО ЖКХ "Сервис" оказана ненадлежащим образом, суд, принимая во внимание установленный отчетом об оценке объекта размер причиненного истцам материального ущерба, в результате залива квартира, на законных основаниях пришел к выводу взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> рублей, а также компенсации морального вреда, так как обязанность такой компенсации возложена на ответчика как на лицо, предоставившее услугу ненадлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Применив положения указанных норм, учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истцов, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Суд, удовлетворив исковые требования в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов Т.А., Т.В.Ф. судебные расходы по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также по правилам ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в доход местного бюджета.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖКХ "Сервис" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2032/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2032/2014
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре З.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖКХ "Сервис" К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2014 года (в редакции определения об исправлении описки от 27.01.2014 г.), которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Т.Н., Т.Д., Т.В.Ф., Т.А. в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" судебные расходы в пользу Т.Н., Т.Д., Т.В.Ф. в размере <...> рублей в пользу каждого, в пользу Т.А. <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Т.Н., Т.Д., Т.В.Ф., Т.А. обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по <...>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО ЖКХ "Сервис".
<...>, в результате проведения ремонтных работ, работник ООО ЖКХ "Сервис", не убедившись в окончании работ, подал воду, в связи с чем произошло затопление жилых помещении 1-2 этажа. Вина ответчика установлена актами о затоплении и об ущербе.
В результате залива квартиры был причинен значительный материальный ущерб в размере <...> рублей. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.
На основании изложенного, просили взыскать с ООО ЖКХ "Сервис" убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - по <...> рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере <...> рублей.
Истцы в судебном заседании участия не принимали, их представитель Т.В.П. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО ЖКХ "Сервис" К. заявленные требования не признал, указал, что ООО ЖКХ "Сервис" не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по замене стояков проводились ООО "Управдом-3" на основании договора. Подключение воды произошло в соответствии с условиями договора.
Третьи лица З.Т., З.Д. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками квартиры N <...> в дом N <...> по улице <...>. Так как они производили в квартире ремонтные работы с заменой инженерных коммуникаций, обратились в единую диспетчерскую службу ООО ЖКХ "Сервис" для отключения горячего и холодного водоснабжения в ее квартире. Подписывая договор на отключение систем коммуникаций, полагала, что подписывает договор со структурным подразделением ООО ЖКХ "Сервис".
Третьи лица ООО "Управдом-3", Д., З.П. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Сервис" К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд вынес решение в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих виновность ООО "ЖКХ "Сервис", необоснованно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления доказательств. При этом суд не учел, что отключение водоснабжения осуществляло ООО "Управдом-3" на основании договора. В то же время истцами не был доказан факт обращения в ООО "ЖКХ "Сервис" с письменной заявкой на отключение воды, что явилось бы основанием для осуществления контроля за производимыми подрядчиком работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ЖКХ "Сервис" К., поддержавшего жалобу, представителя истцов Т.В.П., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по <...> на основании регистрационного удостоверения N <...> от <...>
Управление указанным выше домом осуществляет ООО ЖКХ "Сервис".
Собственником расположенной этажом выше квартиры N <...> на основании договора купли-продажи от <...> является З.Д., проживающий в указанной квартире совместно с З.Т., З.П.
<...> на основании договора от <...>, заключенного между З.Т. и ООО "Управдом-3" произведено отключение четырех стояков холодного и горячего водоснабжения (кухня, туалет, ванная комната) в целях проведения ремонтных работ к квартире N <...>. В результате подключения воды до момента завершения строительных работ, произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам.
Факт затопления подтверждается актом от <...>, составленном ООО ЖКХ "Сервис".
Согласно отчету об оценке квартиры N <...> в доме N <...> по <...>, подготовленному ООО "А-Консалт", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом физического износа составляет <...> рублей, без учета износа - <...> рублей.
В ходе разбирательства дела ответной стороной не оспаривался факт того, что в результате затопления принадлежащей истцам квартиры, последним был причинен материальный ущерб, размер ущерба, а также причины затопления, вместе с тем, ответчик полагал, что в данном случае ущерб истцам причинен по вине ООО "Управдом-3", на которое в соответствии с договором от <...> возложена обязанность по отключению стояков.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответной стороны и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к исключительной компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
ООО ЖКХ "Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...> на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...>.
<...> между ООО ЖКХ "Сервис" (заказчик) и ООО "Управдом-3" (исполнитель) заключен договор на проведение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, из которого следует, что исполнитель обязуется выполнять в течение срока действия настоящего договора своим иждивением работы и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно Приложению N 1 к договору в перечень домов, в отношении которых ООО "Управдом-3" оказывает услуги, обусловленные названным договором, входит дом N <...> по <...>
Пунктом 5.7 названного договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.
Как следует из материалов дела необходимость отключения стояков холодного и горячего водоснабжения была обусловлена ремонтными работами, производимыми в квартире N <...> дома N <...> по <...>.
<...> между З.Т. (заказчик), в пользовании которой находится квартира N <...> и ООО "Управдом-3" (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по отключению четырех стояков холодного и горячего водоснабжения (кухня, туалет, ванная комната).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от <...> к договору от <...> ООО "Управдом-3" осуществило отключение четырех стояков холодного и горячего водоснабжения <...> с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
Согласно пояснениям представителя ООО ЖКХ "Сервис" подключение воды произошло в соответствии с условиями договора - в 13 часов 00 минут.
Однако ответом ООО ЖКХ "Сервис" от <...> подтверждается, что монтажник осуществил подачу воды, предварительно не убедившись, что работы окончены.
При этом, как следует из пояснений З.Т., изначально она обратилась в ООО ЖКХ "Сервис", где ей объяснили, что для замены инженерных коммуникаций необходимо отключить стояки холодного и горячего водоснабжения, для чего необходимо заключить договор на проведение работ и произвести оплату, полагала, что договор заключает с ООО ЖКХ "Сервис", отключение стояков происходило не в обозначенное в акте время.
Заключенный между З.Т. и ООО "Управдом-3" договор, так же как и акт сдачи-приемки выполненных работ заверен печатью ООО ЖКХ "Сервис". Из условий договора, заключенного между ООО ЖКХ "Сервис" и ООО "Управдом-3" также следует, что последнее оказывает услуги только в рамках договора либо по заданию заказчика.
При этом необходимо учитывать, что отключение и подключение стояков холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома и, которое согласно положениям действующего законодательства находится в ведении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (в данном случае в ведении ООО ЖКХ "Сервис"), лицо, не являющееся управляющей организацией, либо подрядчиком управляющей организации, самостоятельно произвести не может.
Иными словами, все работы с общим имуществом многоквартирного дома могут быть выполнены лишь подрядной организацией, заключившей договор с управляющей компанией, поскольку иные организации не имеют доступа к общему имуществу дома.
При этом подрядная организация, даже заключив договор на выполнение работ с физическим лицом, в конечном итоге действует в рамках договора с управляющей компанией, поскольку именно на основании такого договора она получает доступ к общему имуществу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЖКХ "Сервис" подтвердил, что доступ к общему имуществу многоквартирного дома в виде стояков водоснабжения был обеспечен для ООО "Управдом-3" с согласия управляющей компании, которая передала организации ключи от помещений, в которых расположены коммуникации.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО ЖКХ "Сервис" было осведомлено об отключении стояков холодного и горячего водоснабжения в связи с проводимыми в квартире N <...> ремонтными работами по замене инженерных коммуникаций, поскольку ООО ЖКХ "Сервис" для собственника помещения многоквартирного дома являлось исполнителем данной услуги и должно было осуществить контроль за качеством предоставляемой услуги по отключению и подключению стояков с учетом объема производимых в квартире ремонтных работ.
В указанной ситуации ссылки в жалобе на то, что ООО ЖКХ "Сервис" контроль за производимыми ООО "Управдом-3" работами осуществляет только в случае их осуществления по поручению управляющей компании и оформления письменной заявки, являются неубедительными, поскольку в силу заключенного между ООО ЖКХ "Сервис" и ООО "Управдом-3" договора, последнее, оказывая услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию жилого дома N <...> по <...>, действует, прежде всего, по поручению и заданию управляющей компании.
Оказание услуги по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию жилого дома ООО "Управдом-3" является лишь способом исполнения обязательств ООО ЖКХ "Сервис" по договору, заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома и не свидетельствует о передаче указанному лицу обязанностей по договору, заключенному с собственниками, в связи с чем не освобождает ООО ЖКХ "Сервис" от ответственности в случае оказания услуги ненадлежащего качества.
Доводы жалобы о том, что услуга по отключению холодного и горячего водоснабжения в квартире истцов была оказана на основании договора, заключенного с ООО "Управдом-3", истцы, в свою очередь, с письменной заявкой в ООО ЖКХ "Сервис" не обращались и не представили соответствующих доказательств в материалы дела, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку истцы стороной по договору, заключенному с ООО "Управдом-3", не являются, отключение холодного и горячего водоснабжения осуществлялось по инициативе соседей. Вместе с тем З.Т. по вопросу отключения стояков обратилась именно к ООО ЖКХ "Сервис".
Доводы о том, что З.Т. к ООО ЖКХ "Сервис" не обращалась, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: договор между З.Т. и ООО "Управдом-3" заверен печатью ООО ЖКХ "Сервис"; в письме ООО ЖКХ "Сервис" от <...> на имя Т.Н. указано, что ООО ЖКХ "Сервис" проводит служебное расследование (то есть среди служащих и рабочих компании), не ссылаясь на то, что ООО ЖКХ "Сервис" какие-либо работы по отключению стояков не выполняло.
Соответственно, ООО ЖКХ "Сервис" по заявке З.Т. перепоручило исполнение принятых на себя обязательств ООО "Управдом-3" в рамках заключенного между названными организациями договора.
В такой ситуации, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме N <...> по <...>, выбран такой способ управления, как управляющая организация в соответствии с вышеперечисленными нормами материального закона, установленными по делу обстоятельствами, ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет управляющая компания. В указанной связи судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ООО ЖКХ "Сервис" является ненадлежащим ответчиком.
При этом ООО ЖКХ "Сервис" не лишено права обратиться к ООО "Управдом-3", по вине которого, по мнению ответчика, допущено такое нарушение, ставшее причиной залива квартиры истцов, с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения.
Поскольку услуга ООО ЖКХ "Сервис" оказана ненадлежащим образом, суд, принимая во внимание установленный отчетом об оценке объекта размер причиненного истцам материального ущерба, в результате залива квартира, на законных основаниях пришел к выводу взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> рублей, а также компенсации морального вреда, так как обязанность такой компенсации возложена на ответчика как на лицо, предоставившее услугу ненадлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Применив положения указанных норм, учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истцов, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Суд, удовлетворив исковые требования в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов Т.А., Т.В.Ф. судебные расходы по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также по правилам ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину в доход местного бюджета.
Принимая решение, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖКХ "Сервис" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)