Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре К.О., рассмотрела 26 февраля 2014 года, в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам К.Л., администрации г. Лысьвы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования З. удовлетворить частично, признать незаконным решение администрации г. Лысьвы от 17.05.2013 года о переводе жилого помещения по ул. <...> в г. Лысьва в нежилое, возложить на К.Л. обязанность по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. <...> в г. Лысьве в первоначальное состояние, путем восстановления части жилого дома, демонтажа дверного блока, крыльца и козырька, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика К.Л., ее представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратились в суд с иском к К.Л., администрации г. Лысьва с уточненными требованиями о возложении обязанности по прекращению незаконной реконструкции и приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние путем восстановления части стены жилого дома и демонтажа дверного блока и крыльца, признании незаконным решения общего собрания собственников дома по ул. <...> г. Лысьва от 22.02.2013 года и решения администрации г. Лысьва о переводе жилого помещения по ул. <...> в г. Лысьве в нежилое. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в данном жилом доме. 22.02.2013 года по инициативе ответчика К.Л., которая так же является собственником квартиры в указанном жилом доме, было проведено общее собрание собственников дома по ул. <...> г. Лысьва в заочной форме. По результатам данного голосования собственники выразили свое согласие на осуществление К.Л. реконструкции жилого помещения в виде разрушения части стены под оконным проемом и устройства отдельного входа в соответствии с утвержденным проектом. О принятом решении, о порядке подсчета голосов К.Л. собственников не оповестила. В июне 2013 года истец узнала, что в мае 2013 года администрацией г. Лысьва принято решение о переводе принадлежащего ответчику жилого помещения в нежилое. Считает данные решения собрания собственников и администрации незаконными, так как при их принятии не было получено согласие всех собственников. В результате проведенной реконструкции жилого дома в виде разрушения части стены и устройством отдельного входа, нарушены права собственников дома, поскольку оборудование крыльца и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима использования части земельного участка. Кроме того, крыльцо оборудовано в охранной зоне тепловых сетей, что может затруднить доступ к ним в случае проведения ремонтных работ, также установленный козырек привел к увеличению возможности проникновения в расположенную выше квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.Л., указывая на необоснованность вывода суда о проведении реконструкции жилого помещения, судом не принято во внимание, что решение о перепланировке квартиры было принято на общем собрании собственников, согласия всех собственников в данном случае не требовалось.
Так же об отмене принятого решения просит администрация г. Лысьва, указывая на необоснованность выводов суда фактическим обстоятельствам, считают, что администрация г. Лысьва своими действиями прав истицы не нарушало. Кроме того, считают, что судом необоснованно не применен 3-х месячный срок исковой давности, который предусмотрен для обжалования действий органа местного самоуправления, так как в ходе судебного следствия было установлено, что истец узнала о принятом решении в июне 2013 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивает, также поддержала апелляционную жалобу администрации г. - Лысьва.
Представители К.Л. поддержали позицию своего доверителя.
Остальные участники процесса, их представители В суд не явились, извещены надлежащим образом по адресам указанным в материалах дела,.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не нашла оснований к его отмене.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец З. является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...>, в г. Лысьве Пермского края. Собственником квартиры N <...>, расположенной в этом же доме, является ответчик К.Л.
Распоряжением администрации г. Лысьва от 17.05.2013 года К.Л. дано разрешение на перевод принадлежащей ей квартиры N 1 в нежилое помещение.
После получения данного разрешения К.Л. оборудовала входную группу из нежилого помещения с обустройством на месте оконного проема входа с лестницей, закрепленной на придомовом земельном участке.
Частично удовлетворяя исковые требования истца З., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что произведенные ответчиком К.Л. при переустройстве принадлежащего ей жилого помещения работы по устройству отдельного входа путем увеличения оконного проема, выходящего на торцевой фасад жилого дома с северной стороны, переносу помещения санузла и замене (переустройство) инженерного оборудования, относятся к реконструкции объекта капитального строительства (жилой пятиэтажный панельный дом). При этом происходит разрушение (уменьшение) части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией жилого дома. Тем самым, действиями как администрации г. Лысьва, так и К.Л. нарушаются права З., как собственника помещения в многоквартирном доме, в результате неправомерных действий произошло уменьшение общего имущества - ограждающей конструкцией жилого дома, а в результате установки крыльца произошло ограничение по использованию придомового земельного участка, который также является общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома. При этом судом был сделан правильный вывод о том, что для перевода жилого помещения в нежилое и проведения работ, влекущих уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, требуется получить согласие всех собственников помещений. С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом, земельный участок под многоквартирным жилым домом ул. <...>, в г. Лысьва Пермского края поставлен на кадастровый учет 16.08.2006 года. В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома. Доказательства получения согласия всех собственников для проведения указанных работ в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлены не были.
Установив, что К.Л. при разрушении части внешней стены многоквартирного дома и присоединении части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, не получила на данные действия согласие всех собственников помещений дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что работы по перепланировке спорного помещения и установке крыльца с навесом, не нарушают прав собственников дома т.к. не являются реконструкцией и не уменьшают общего имущества в многоквартирном доме, а также что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд для обжалования принятого органом местного самоуправления решения, не влекут отмену принятого решения. Данным доводам судом была дана правовая оценка соответствующая установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт уменьшения общего имущества жилого дома судом установлен на основании представленных доказательств и ответчиками не опровергнут. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что все собственники дома дали согласие на проведение указанных работ. Также не опровергнуты ответчиками выводы суда о том, что истцом не пропущен срок давности установленный для обжалования решения органа местного самоуправления. З. обратилась в суд с исковыми требованиями для защиты своих прав как собственник жилого помещения в многоквартирном доме. В данном случае суд, рассматривая требования, возникающие из нарушения прав собственника, правильно руководствовался п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы К.Л., администрации г. Лысьвы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 декабря 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1746
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1746
Судья Шадрина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре К.О., рассмотрела 26 февраля 2014 года, в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам К.Л., администрации г. Лысьвы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования З. удовлетворить частично, признать незаконным решение администрации г. Лысьвы от 17.05.2013 года о переводе жилого помещения по ул. <...> в г. Лысьва в нежилое, возложить на К.Л. обязанность по приведению общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. <...> в г. Лысьве в первоначальное состояние, путем восстановления части жилого дома, демонтажа дверного блока, крыльца и козырька, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика К.Л., ее представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратились в суд с иском к К.Л., администрации г. Лысьва с уточненными требованиями о возложении обязанности по прекращению незаконной реконструкции и приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние путем восстановления части стены жилого дома и демонтажа дверного блока и крыльца, признании незаконным решения общего собрания собственников дома по ул. <...> г. Лысьва от 22.02.2013 года и решения администрации г. Лысьва о переводе жилого помещения по ул. <...> в г. Лысьве в нежилое. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в данном жилом доме. 22.02.2013 года по инициативе ответчика К.Л., которая так же является собственником квартиры в указанном жилом доме, было проведено общее собрание собственников дома по ул. <...> г. Лысьва в заочной форме. По результатам данного голосования собственники выразили свое согласие на осуществление К.Л. реконструкции жилого помещения в виде разрушения части стены под оконным проемом и устройства отдельного входа в соответствии с утвержденным проектом. О принятом решении, о порядке подсчета голосов К.Л. собственников не оповестила. В июне 2013 года истец узнала, что в мае 2013 года администрацией г. Лысьва принято решение о переводе принадлежащего ответчику жилого помещения в нежилое. Считает данные решения собрания собственников и администрации незаконными, так как при их принятии не было получено согласие всех собственников. В результате проведенной реконструкции жилого дома в виде разрушения части стены и устройством отдельного входа, нарушены права собственников дома, поскольку оборудование крыльца и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима использования части земельного участка. Кроме того, крыльцо оборудовано в охранной зоне тепловых сетей, что может затруднить доступ к ним в случае проведения ремонтных работ, также установленный козырек привел к увеличению возможности проникновения в расположенную выше квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.Л., указывая на необоснованность вывода суда о проведении реконструкции жилого помещения, судом не принято во внимание, что решение о перепланировке квартиры было принято на общем собрании собственников, согласия всех собственников в данном случае не требовалось.
Так же об отмене принятого решения просит администрация г. Лысьва, указывая на необоснованность выводов суда фактическим обстоятельствам, считают, что администрация г. Лысьва своими действиями прав истицы не нарушало. Кроме того, считают, что судом необоснованно не применен 3-х месячный срок исковой давности, который предусмотрен для обжалования действий органа местного самоуправления, так как в ходе судебного следствия было установлено, что истец узнала о принятом решении в июне 2013 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивает, также поддержала апелляционную жалобу администрации г. - Лысьва.
Представители К.Л. поддержали позицию своего доверителя.
Остальные участники процесса, их представители В суд не явились, извещены надлежащим образом по адресам указанным в материалах дела,.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не нашла оснований к его отмене.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец З. является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...>, в г. Лысьве Пермского края. Собственником квартиры N <...>, расположенной в этом же доме, является ответчик К.Л.
Распоряжением администрации г. Лысьва от 17.05.2013 года К.Л. дано разрешение на перевод принадлежащей ей квартиры N 1 в нежилое помещение.
После получения данного разрешения К.Л. оборудовала входную группу из нежилого помещения с обустройством на месте оконного проема входа с лестницей, закрепленной на придомовом земельном участке.
Частично удовлетворяя исковые требования истца З., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что произведенные ответчиком К.Л. при переустройстве принадлежащего ей жилого помещения работы по устройству отдельного входа путем увеличения оконного проема, выходящего на торцевой фасад жилого дома с северной стороны, переносу помещения санузла и замене (переустройство) инженерного оборудования, относятся к реконструкции объекта капитального строительства (жилой пятиэтажный панельный дом). При этом происходит разрушение (уменьшение) части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией жилого дома. Тем самым, действиями как администрации г. Лысьва, так и К.Л. нарушаются права З., как собственника помещения в многоквартирном доме, в результате неправомерных действий произошло уменьшение общего имущества - ограждающей конструкцией жилого дома, а в результате установки крыльца произошло ограничение по использованию придомового земельного участка, который также является общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома. При этом судом был сделан правильный вывод о том, что для перевода жилого помещения в нежилое и проведения работ, влекущих уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, требуется получить согласие всех собственников помещений. С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, пунктами 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом, земельный участок под многоквартирным жилым домом ул. <...>, в г. Лысьва Пермского края поставлен на кадастровый учет 16.08.2006 года. В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома. Доказательства получения согласия всех собственников для проведения указанных работ в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлены не были.
Установив, что К.Л. при разрушении части внешней стены многоквартирного дома и присоединении части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, не получила на данные действия согласие всех собственников помещений дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб о том, что работы по перепланировке спорного помещения и установке крыльца с навесом, не нарушают прав собственников дома т.к. не являются реконструкцией и не уменьшают общего имущества в многоквартирном доме, а также что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд для обжалования принятого органом местного самоуправления решения, не влекут отмену принятого решения. Данным доводам судом была дана правовая оценка соответствующая установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт уменьшения общего имущества жилого дома судом установлен на основании представленных доказательств и ответчиками не опровергнут. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что все собственники дома дали согласие на проведение указанных работ. Также не опровергнуты ответчиками выводы суда о том, что истцом не пропущен срок давности установленный для обжалования решения органа местного самоуправления. З. обратилась в суд с исковыми требованиями для защиты своих прав как собственник жилого помещения в многоквартирном доме. В данном случае суд, рассматривая требования, возникающие из нарушения прав собственника, правильно руководствовался п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы К.Л., администрации г. Лысьвы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 декабря 2013 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)