Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что пожар произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры и не обеспечивших свою квартиру средствами пожаротушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терехиной Н.В.,
судей Метелевой Г.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Л.Н., С.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года по иску Л.Н., С.А. к А.Л.Б., А.В.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав О. - представителя истца С.А., ответчика А.В.В. и его представителя адвоката Банных С.А., Кисилеву Н.А. - представителя ответчика А.Л.Б., адвоката Золотареву Т.Б. - представителя И., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась с иском к А.Л.Б., А.В.В. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного в результате пожара, произошедшего 06.06.2010 г. в квартире по ул. ***, *** в г. Челябинске по вине ответчиков (л.д. 3-6 том N 1).
С.А. обратился с иском к А.Л.Б., А.В.В. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., причиненного в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков в квартире по ул. ***, *** в г. Челябинске 06.06.2010 г. (л.д. 118-120 том N 2).
В обоснование требований истцы указали, что в результате пожара пострадали принадлежащие им на праве собственности квартиры по ул. ***, ***, Л.Н. - квартира N ***, С.А. -квартира N *** и находящееся в них имущество. Считают, что пожар произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по ул. ***, *** в г. Челябинске, поскольку они не обеспечили свою квартиру средствами пожаротушения, допустили захламление балкона квартиры, горение на данном балконе кресла, автомобильных покрышек.
В судебном заседании истец Л.Н., ее представители Б., К.Л. поддержали исковые требования.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Представители истца С.А. - С.Ю., О. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.
Ответчики А.Л.Б., А.В.В. иск не признали.
Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель И. - Золотарева Т.Б. исковые требования не признала.
Третье лицо Л.С. исковые требования Л.Н. поддержал в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в момент пожара окна балкона кв. *** по ул. *** были закрыты, это подтверждается показаниями свидетелей М., В., Г., которые соответствуют действительности. Не согласна с показаниями свидетелей Е.С.В., С.С.В., Р.В.И., считает их показания противоречивыми, скорректированными судом в интересах ответчиков. Указывает, что на балконе ответчиков находились пожароопасные габаритные материалы. Кроме того, полагает, что граждане обязаны иметь в квартире первичные средства пожаротушения в силу прямого указания закона.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что рама балкона в кв. *** по ул. *** в момент распространения открытого огня была открыта, ссылается на показания свидетелей. Собственниками кв. *** нарушены правила пожарной безопасности, так как на балконе квартиры хранились автомобильные покрышки. Считает показания И. противоречивыми. Причина возникновения пожара и причина причинения ущерба имуществу истцов не идентичные. Указывает на наличие вины ответчиков в форме неосторожности.
В возражениях на кассационные жалобы ответчики А.Л.Б. и А.В.В., третье лицо И. считают решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 06.06.2010 г. в дневное время в квартирах N ***, ***, *** многоквартирного жилого дома N *** по ул. ***, *** в г. Челябинске произошел пожар. В результате пожара пострадали принадлежащие на праве собственности истцам и ответчикам квартиры N ***, ***, *** дома N *** по ул. ***.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 66-10 от 20.09.2010 г. государственного судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" наиболее вероятное место очага пожара расположено на балконе квартиры N 28, с правой стороны от входа; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) (л.д. 12-14 том N 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и обоснованно исходил из того, что причинение вреда имуществу истцов не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Установив, что самой вероятной причиной пожара явился источник загорания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, которое из-за того, что в день пожара был сильный ветер и окна балкона в квартире были открыты, мог попасть в открытое окна балкона ответчиков, суд обоснованно отклонил доводы истицы Л. о том, что собственники квартиры по ул. *** *** должны нести ответственность за причиненный в результате пожара ущерб, так как ими не соблюдались требования пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что ответчики правила пожарной безопасности не нарушали; в очаговой зоне следов наличия легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, веществ, склонных к самовозгоранию, а также электрических приборов, способных послужить причиной пожара, обнаружено не было, электричество на балконе отсутствовало.
Каких-либо доказательств того, что балкон квартиры ответчиков до возникновения пожара был захламлен пожароопасными веществами и материалами, суду не представлено, в суд кассационной инстанции такие доказательства также не поступили.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков причиненного истцам материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не противоречат закону и оснований признавать их неправильными по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Доводы жалобы заявителей о том, что, не имея достоверных доказательств, суд установил, что окна балкона в момент пожара в кв. *** по ул. *** были открыты, направлены на переоценку доказательств, судебной коллегией отклоняются.
Ссылки заявителей на то, что суд принял недействительные показания свидетелей Е.С.В., С.С.В., Р.В.И., не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Согласно материалам дела оснований не доверять их показаниям не усматривается. Показания свидетелей являются последовательными, объективными и согласуются с другими материалами дела.
Показания свидетелей М.А.М., В.Л.С., Г.М.В., Е.С.В., С.С.В., Р.В.И., на которые ссылаются заявители, о том, что окна на балконе кв. N*** в момент пожара были открыты, не влияют на правильность выводов суда по существу спора. Данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков. Показания свидетелей в этой части не позволяют установить лицо, виновное в возникновении пожара и причинении ущерба.
Указание в жалобах, что ответчики обязаны иметь в квартире первичные средства пожаротушения, не основано на нормативно-правовых требованиях, является несостоятельным. Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии средств пожаротушения не находится в причинно-следственной связи с причиной возгорания, правового значения по делу не имеет.
Доводы кассационных жалоб истцов сводятся, по сути, к перечислению обстоятельств дела, которые были приняты во внимание и исследованы судом, а также к иной оценке доказательств, и не содержат ссылки на какие-либо доказательства, не исследованные судом или не получившие его оценку.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Л.Н., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3210/2011
Требование: О возмещении материального ущерба, морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что пожар произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры и не обеспечивших свою квартиру средствами пожаротушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3210/2011
Судья: Логинова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терехиной Н.В.,
судей Метелевой Г.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела 24 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Л.Н., С.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года по иску Л.Н., С.А. к А.Л.Б., А.В.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав О. - представителя истца С.А., ответчика А.В.В. и его представителя адвоката Банных С.А., Кисилеву Н.А. - представителя ответчика А.Л.Б., адвоката Золотареву Т.Б. - представителя И., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась с иском к А.Л.Б., А.В.В. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного в результате пожара, произошедшего 06.06.2010 г. в квартире по ул. ***, *** в г. Челябинске по вине ответчиков (л.д. 3-6 том N 1).
С.А. обратился с иском к А.Л.Б., А.В.В. о возмещении материального ущерба в размере *** руб., причиненного в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков в квартире по ул. ***, *** в г. Челябинске 06.06.2010 г. (л.д. 118-120 том N 2).
В обоснование требований истцы указали, что в результате пожара пострадали принадлежащие им на праве собственности квартиры по ул. ***, ***, Л.Н. - квартира N ***, С.А. -квартира N *** и находящееся в них имущество. Считают, что пожар произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по ул. ***, *** в г. Челябинске, поскольку они не обеспечили свою квартиру средствами пожаротушения, допустили захламление балкона квартиры, горение на данном балконе кресла, автомобильных покрышек.
В судебном заседании истец Л.Н., ее представители Б., К.Л. поддержали исковые требования.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Представители истца С.А. - С.Ю., О. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.
Ответчики А.Л.Б., А.В.В. иск не признали.
Третье лицо И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель И. - Золотарева Т.Б. исковые требования не признала.
Третье лицо Л.С. исковые требования Л.Н. поддержал в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в момент пожара окна балкона кв. *** по ул. *** были закрыты, это подтверждается показаниями свидетелей М., В., Г., которые соответствуют действительности. Не согласна с показаниями свидетелей Е.С.В., С.С.В., Р.В.И., считает их показания противоречивыми, скорректированными судом в интересах ответчиков. Указывает, что на балконе ответчиков находились пожароопасные габаритные материалы. Кроме того, полагает, что граждане обязаны иметь в квартире первичные средства пожаротушения в силу прямого указания закона.
В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что рама балкона в кв. *** по ул. *** в момент распространения открытого огня была открыта, ссылается на показания свидетелей. Собственниками кв. *** нарушены правила пожарной безопасности, так как на балконе квартиры хранились автомобильные покрышки. Считает показания И. противоречивыми. Причина возникновения пожара и причина причинения ущерба имуществу истцов не идентичные. Указывает на наличие вины ответчиков в форме неосторожности.
В возражениях на кассационные жалобы ответчики А.Л.Б. и А.В.В., третье лицо И. считают решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 06.06.2010 г. в дневное время в квартирах N ***, ***, *** многоквартирного жилого дома N *** по ул. ***, *** в г. Челябинске произошел пожар. В результате пожара пострадали принадлежащие на праве собственности истцам и ответчикам квартиры N ***, ***, *** дома N *** по ул. ***.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 66-10 от 20.09.2010 г. государственного судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" наиболее вероятное место очага пожара расположено на балконе квартиры N 28, с правой стороны от входа; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) (л.д. 12-14 том N 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и обоснованно исходил из того, что причинение вреда имуществу истцов не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Установив, что самой вероятной причиной пожара явился источник загорания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, которое из-за того, что в день пожара был сильный ветер и окна балкона в квартире были открыты, мог попасть в открытое окна балкона ответчиков, суд обоснованно отклонил доводы истицы Л. о том, что собственники квартиры по ул. *** *** должны нести ответственность за причиненный в результате пожара ущерб, так как ими не соблюдались требования пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что ответчики правила пожарной безопасности не нарушали; в очаговой зоне следов наличия легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, веществ, склонных к самовозгоранию, а также электрических приборов, способных послужить причиной пожара, обнаружено не было, электричество на балконе отсутствовало.
Каких-либо доказательств того, что балкон квартиры ответчиков до возникновения пожара был захламлен пожароопасными веществами и материалами, суду не представлено, в суд кассационной инстанции такие доказательства также не поступили.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков причиненного истцам материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не противоречат закону и оснований признавать их неправильными по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Доводы жалобы заявителей о том, что, не имея достоверных доказательств, суд установил, что окна балкона в момент пожара в кв. *** по ул. *** были открыты, направлены на переоценку доказательств, судебной коллегией отклоняются.
Ссылки заявителей на то, что суд принял недействительные показания свидетелей Е.С.В., С.С.В., Р.В.И., не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Согласно материалам дела оснований не доверять их показаниям не усматривается. Показания свидетелей являются последовательными, объективными и согласуются с другими материалами дела.
Показания свидетелей М.А.М., В.Л.С., Г.М.В., Е.С.В., С.С.В., Р.В.И., на которые ссылаются заявители, о том, что окна на балконе кв. N*** в момент пожара были открыты, не влияют на правильность выводов суда по существу спора. Данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и не свидетельствует о противоправном поведении ответчиков. Показания свидетелей в этой части не позволяют установить лицо, виновное в возникновении пожара и причинении ущерба.
Указание в жалобах, что ответчики обязаны иметь в квартире первичные средства пожаротушения, не основано на нормативно-правовых требованиях, является несостоятельным. Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии средств пожаротушения не находится в причинно-следственной связи с причиной возгорания, правового значения по делу не имеет.
Доводы кассационных жалоб истцов сводятся, по сути, к перечислению обстоятельств дела, которые были приняты во внимание и исследованы судом, а также к иной оценке доказательств, и не содержат ссылки на какие-либо доказательства, не исследованные судом или не получившие его оценку.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Л.Н., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)