Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 33-5796/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу, являющемуся собственником жилого помещения, в выдаче справки со ссылкой на то, что у бывшего собственника квартиры имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, указав, что выдача справки будет произведена только после погашения долга за коммунальные услуги предыдущего собственника жилого помещения. Истец выполнил требования ответчика, уплатил долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 33-5796


Судья Терехова-Сидоркина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Рябихина О.Е., Котляровой А.Ф.,
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к товариществу собственников жилья "Рамаевец" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Рамаевец" на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика М.О., представителя истца Ф., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Рамаевец" (далее - ТСЖ "Рамаевец") о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что с <дата> является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. <данные изъяты> являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, он обратился в правление ТСЖ "Рамаевец" с просьбой о выдаче справки <данные изъяты>. Председатель ТСЖ "Рамаевец" ФИО6 отказал в выдаче справки, мотивируя тем, что у бывшего собственника квартиры ФИО7 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, указав, что выдача справки будет произведена только после погашения долга за коммунальные услуги предыдущего собственника жилого помещения. Истец выполнил незаконные требования председателя ТСЖ "Рамаевец", оплатил долг ФИО7 в размер <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг и справкой. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 года с ТСЖ "Рамаевец" в пользу Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Рамаевец" просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на то, что истец добровольно оплатил ответчику за собственника жилого помещения ФИО7 задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией за <данные изъяты>. Факт предоставления жилищно-коммунальных услуги и их стоимость истцом и ФИО7 не оспаривались. Доказательств того, что ответчиком было отказано в выдаче справки, истцом не представлено. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку такового у ответчика не возникло.
В судебном заседании представитель ответчика М.О. поддержал доводы жалобы; представитель истца Ф. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> Г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> N Указанное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО7 (л.д. 10).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Рамаевец", что сторонами не оспаривается.
<дата> истец оплатил долг ФИО7 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией за <дата>, справкой бухгалтера ТСЖ "Рамаевец" (л.д. 8 - 9).
Из пояснений представителя истца следует, что оплата долга за бывшего собственника жилого помещения была вызвана отказом председателя ТСЖ "Рамаевец" в выдаче справки <данные изъяты>, необходимой истцу для регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, до погашения долга за коммунальные услуги предыдущего собственника ФИО7.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств перечисления денежных средств в дар или в счет благотворительности ответчиком не представлено. Денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса лица.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> задолженность ФИО11. по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению составляла <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).
Суд не принял во внимание тот факт, что у бывшего собственника жилого помещения, то есть ФИО7, имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; истец произвел платеж в почтовом отделении на указанную сумму в интересах ФИО7 по квитанции, выставленной на ее имя, до возникновения у него права собственности на жилое помещение, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Денежные средства были получены ответчиком по выставленной квитанции на законных основаниях за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Возврата указанных средств истец вправе требовать не с ТСЖ "Рамаевец", а с того лица, при отсутствии иного договора, в интересах которого он действовал и которое сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика согласно ст. 1102 ГК РФ, по основаниям заявленных им исковых требований.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в связи с тем, что выводы суда о получении ответчиком денежные средства без какого-либо основания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены достаточными доказательствами. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Г. в удовлетворении заявленных требований к товариществу собственников жилья "Рамаевец" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)