Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ": Попова Т.М., паспорт, доверенность N 1 от 31.12.203 года; Ефимов С.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2013 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А., паспорт, доверенность от 13.05.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2013 года
по делу N А60-20514/2013,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 116 252 261 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-13).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 89 021 835 руб. 66 коп. (т. 36, л.д. 44-48, т. 37, л.д. 48, 100-102, т. 38, л.д. 1-3, т. 39, л.д. 172, т. 40, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2013 года (резолютивная часть от 02.12.2013 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 89 021 835 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 40, л.д. 63-70).
Ответчик, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований по основанию неприменения тарифа на горячую воду.
Указывает, что судом верно установлен факт одновременного действия в спорном периоде двухкомпонентного тарифа на энергоресурсы, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1009,32 руб./Гкал, от 21.12.2012 N 205-ПК на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 11,62 руб./куб. м, а также тарифа на ГВС, утвержденного на период с 01.09.2012 постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК в размере 74,08 руб./куб. м.
Вместе с тем заявитель жалобы находит необоснованным вывод суда о необходимости применения в расчетах между истцом и ответчиком тарифа на ГВС с учетом положений пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также фактического начисления ООО "ЕРЦ" потребителям коммунальной услуги платы за горячую воду по тарифу 74,08 руб./куб. м.
По мнению ООО "СТК", указанный вывод противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Ссылаясь на пункты 6, 47 Основ N 520, ответчик указывает, что тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, которые осуществляют непосредственное производство горячей воды и осуществляют оказание услуг по горячему водоснабжению с использование централизованного горячего водоснабжения. Поскольку ООО "СТК" непосредственное производство горячей воды не осуществляет, расчеты между сторонами до 01.09.2012 года, а также после 01.01.2013 года производились по тарифу на тепловую энергию и теплоноситель, тарифы на горячее водоснабжение введены Федеральным законом от 07.12.2011 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ответчик полагает, что оснований для применения в расчетах с истцом тарифа на горячую воду 74,08 руб./куб. м не имеется.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, истцом представлялись показания приборов учета, фиксирующие потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения. В связи с этим определение стоимости потребленных энергоресурсов должно осуществляться с учетом фактических показаний приборов учета. Применение в расчете части показателей (объема теплоносителя в куб. м) приводит к возникновению неосновательного обогащения ЗАО "УК "Стандарт" в объеме 9110,35 Гкал.
По мнению ответчика, в обоснование правомерности расчетов между сторонами на основании тарифа на горячее водоснабжение 74,08 руб./куб. м суд исходил из письма ООО "ЕРЦ" о начислении им населению стоимости соответствующей коммунальной услуги по указанному тарифу. Вместе с тем, ответчик считает, что данное письмо не является доказательством обоснованного применения тарифа на горячее водоснабжение между сторонами с учетом того, что ООО "ЕРЦ" оказывает истцу услуги по начислению и сбору денежных средств с населения на основании заключенного с ним агентского договора. Кроме того, ООО "СТК" с учетом существующей в г. Екатеринбурге" схемы теплоснабжения поставляет ЗАО "УК "Стандарт" тепловую энергию и теплоноситель, а не оказывает услуги по поставке коммунальных услуг. Взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией по поставке энергоресурсов не связаны взаимоотношениями ЗАО "УК "Стандарт" с населением по поставке коммунальных услуг, не являющимися предметом спора при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ЗАО "УК "Стандарт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отпуск потребителям горячей воды при централизованном горячем водоснабжении должен осуществляться по тарифам на горячую воду, утвержденным РЭК Свердловской области в установленном порядке, независимо от системы теплоснабжения, за исключением случаев производства горячей воды посредством внутридомового инженерного оборудования. Тариф на горячую воду - 74,08 руб./куб. м утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК в связи с обращением ответчика в уполномоченный орган. Оснований для неприменения данного тарифа не имеется.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "УК "Стандарт" (Абонент) подписан договор N 50999 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 46-75), в соответствии с пунктом 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
В Приложении N 1 к договору от 01.01.2011 стороны согласовали объекты теплоснабжения и проектные тепловые нагрузки.
В период с июля 2011 года по декабрь 2012 года ООО "СТК" поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "УК "Стандарт" тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к оплате счета (том 30).
Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии - тома 2-18).
Стоимость энергоресурсов, определенная ООО "СТК" на основании двухкомпонентного тарифа на энергоресурсы, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК на тепловую энергию в размере 1009,32 руб./Гкал, от 21.12.2012 N 205-ПК на теплоноситель в размере 11,62 руб./куб. м, оплачена ЗАО "УК "Стандарт" в сумме, определенной ответчиком в счетах (реестр платежных поручений - т. 24, т. 25, л.д. 1-160).
Полагая, что за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года истцом ответчику необоснованно уплачены денежные средства в сумме 89 021 835 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего:
- - 416 759 руб. 95 коп. - стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в дома, выбывшие из управления истца в спорный период;
- - 68 127 101 руб. 71 коп. - стоимость необоснованного предъявления платы за ресурсы по нормативам потребления в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с непринятием показаний карточек приборов учета;
- - 337 138 руб. 09 коп. - стоимость неверного определения объема отпущенной тепловой энергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в связи с неправильным применением значения энтальпии в период с января по июнь 2012 года и неприменением значения энтальпии в период с июля 2012 года;
- - 10 850 413 руб. 54 коп. - стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября по декабрь 2012 года в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду.
Требования о взыскании с ООО "СТК" в пользу ЗАО "УК "Стандарт" 68 880 999 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишней оплаты энергоресурсов, поставленных в дома, выбывшие из управления истца; в связи с непринятием показаний приборов учета, а также в связи с неправильным применением либо неприменением значения энтальпии в 2012 году удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в связи с отсутствием у сторон разногласий по данным основаниям.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 10 850 413 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября по декабрь 2012 года в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о том, что он непосредственным производителем коммунального ресурса - горячая вода не является, тем не менее, посчитал, что оснований для неприменения в расчетах между сторонами тарифа на ГВС, утвержденного регулирующим органом в установленном порядке, не имеется, поскольку соответствующее постановление РЭК Свердловской области не оспорено, не признано недействительным, фактически конечным потребителям предъявлялись к оплате суммы, рассчитанные с применением однокомпонентного тарифа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК от 31.07.2012 для ООО "СТК", по его обращению, утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74,08 руб./куб. м. Применение указанного тарифа в соответствии с данным постановлением не поставлено в зависимость от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды.
Руководствуясь указанным нормативным актом регулирующего органа агент истца - ООО "Единый расчетный центр", произвел начисления и предъявил к оплате потребителям ГВС в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, плату за горячую воду по тарифу 74,08 руб./куб. м.
Возражая против применения данного тарифа, ООО "СТК" ссылается на то, что не является производителем спорного ресурса.
Вместе с тем указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Судом признано, что ответчик действительно не является производителем горячей воды как ресурса, тем не менее, из материалов дела следует, что фактически им в период с сентября по декабрь 2012 года был предоставлен ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, именно он подлежал применению при расчетах с истцом в спорный период.
Судом правомерно указано, что в данном случае имеет место правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, поскольку в спорном периоде одновременно действовали утвержденные регулирующим органом тарифы для ООО "СТК" - двухкомпонентный тариф для категории "население": по постановлениям РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1191 руб. 00 коп. и N 205-ПК от 21.12.2012 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 11 руб. 62 коп., а также на период с 01.09.2012 действовал тариф на ГВС в размере 74,08 руб./куб. м.
Между тем, такая правовая неопределенность не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.
В материалах дела имеется письмо ООО "Единый расчетный центр" от 13.11.2013 N 11211 (т. 39 л.д. 171), в котором указано, что начисления за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.099.2012 по 31.12.2012 потребителям в домах, поставщиком которых является ООО "СТК" производилось по тарифу 74,08 руб./куб. м.
Кроме того, исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО "СТК"), и исполнителем коммунальных услуг (ЗАО "УК "Стандарт"), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что находящиеся в управлении истца многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе в материалах дела не имеется.
В силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии многоквартирных домов (тома 2-18) подтверждается, что температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом ниже либо равна установленной минимальной отметке в +60 градусов С.
Таким образом, фактически какое-либо преобразование поставленного ресурса со стороны истца в спорный период произведено не было.
Ответчик, настаивающий на том, что он не является производителем горячей воды, тем не менее, обратился в РЭК Свердловской области за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и применялся истцом при расчетах с населением.
С учетом того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствовал коммунальному ресурсу - горячая вода, при наличии утвержденного для ответчика и неоспоренного в установленном законом порядке тарифа на ГВС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.
Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2012 года на сумму 10 850 413 руб. 54 коп. (т. 40, л.д. 41-51) ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного выше довод ООО "СТК" о том, что использование тарифа на горячую воду и части показателей (в куб. м) приведет к неправильному учету фактически отпущенного ресурса, возникновению неосновательного обогащения на стороне ЗАО "УК "Стандарт", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии в совокупности с актами ввода в эксплуатацию приборов учета (тома 26-27) позволяют определить объем отпущенного ресурса в куб. м, который использован истцом при расчете неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда от 07.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2013 года по делу N А60-20514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 17АП-873/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20514/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 17АП-873/2014-ГК
Дело N А60-20514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ": Попова Т.М., паспорт, доверенность N 1 от 31.12.203 года; Ефимов С.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2013 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А., паспорт, доверенность от 13.05.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 декабря 2013 года
по делу N А60-20514/2013,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 116 252 261 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 8-13).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 89 021 835 руб. 66 коп. (т. 36, л.д. 44-48, т. 37, л.д. 48, 100-102, т. 38, л.д. 1-3, т. 39, л.д. 172, т. 40, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2013 года (резолютивная часть от 02.12.2013 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 89 021 835 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т. 40, л.д. 63-70).
Ответчик, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований по основанию неприменения тарифа на горячую воду.
Указывает, что судом верно установлен факт одновременного действия в спорном периоде двухкомпонентного тарифа на энергоресурсы, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1009,32 руб./Гкал, от 21.12.2012 N 205-ПК на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 11,62 руб./куб. м, а также тарифа на ГВС, утвержденного на период с 01.09.2012 постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК в размере 74,08 руб./куб. м.
Вместе с тем заявитель жалобы находит необоснованным вывод суда о необходимости применения в расчетах между истцом и ответчиком тарифа на ГВС с учетом положений пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также фактического начисления ООО "ЕРЦ" потребителям коммунальной услуги платы за горячую воду по тарифу 74,08 руб./куб. м.
По мнению ООО "СТК", указанный вывод противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Ссылаясь на пункты 6, 47 Основ N 520, ответчик указывает, что тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, которые осуществляют непосредственное производство горячей воды и осуществляют оказание услуг по горячему водоснабжению с использование централизованного горячего водоснабжения. Поскольку ООО "СТК" непосредственное производство горячей воды не осуществляет, расчеты между сторонами до 01.09.2012 года, а также после 01.01.2013 года производились по тарифу на тепловую энергию и теплоноситель, тарифы на горячее водоснабжение введены Федеральным законом от 07.12.2011 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ответчик полагает, что оснований для применения в расчетах с истцом тарифа на горячую воду 74,08 руб./куб. м не имеется.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, истцом представлялись показания приборов учета, фиксирующие потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения. В связи с этим определение стоимости потребленных энергоресурсов должно осуществляться с учетом фактических показаний приборов учета. Применение в расчете части показателей (объема теплоносителя в куб. м) приводит к возникновению неосновательного обогащения ЗАО "УК "Стандарт" в объеме 9110,35 Гкал.
По мнению ответчика, в обоснование правомерности расчетов между сторонами на основании тарифа на горячее водоснабжение 74,08 руб./куб. м суд исходил из письма ООО "ЕРЦ" о начислении им населению стоимости соответствующей коммунальной услуги по указанному тарифу. Вместе с тем, ответчик считает, что данное письмо не является доказательством обоснованного применения тарифа на горячее водоснабжение между сторонами с учетом того, что ООО "ЕРЦ" оказывает истцу услуги по начислению и сбору денежных средств с населения на основании заключенного с ним агентского договора. Кроме того, ООО "СТК" с учетом существующей в г. Екатеринбурге" схемы теплоснабжения поставляет ЗАО "УК "Стандарт" тепловую энергию и теплоноситель, а не оказывает услуги по поставке коммунальных услуг. Взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией по поставке энергоресурсов не связаны взаимоотношениями ЗАО "УК "Стандарт" с населением по поставке коммунальных услуг, не являющимися предметом спора при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ЗАО "УК "Стандарт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отпуск потребителям горячей воды при централизованном горячем водоснабжении должен осуществляться по тарифам на горячую воду, утвержденным РЭК Свердловской области в установленном порядке, независимо от системы теплоснабжения, за исключением случаев производства горячей воды посредством внутридомового инженерного оборудования. Тариф на горячую воду - 74,08 руб./куб. м утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК в связи с обращением ответчика в уполномоченный орган. Оснований для неприменения данного тарифа не имеется.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "УК "Стандарт" (Абонент) подписан договор N 50999 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 46-75), в соответствии с пунктом 1.1 которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
В Приложении N 1 к договору от 01.01.2011 стороны согласовали объекты теплоснабжения и проектные тепловые нагрузки.
В период с июля 2011 года по декабрь 2012 года ООО "СТК" поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "УК "Стандарт" тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к оплате счета (том 30).
Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии - тома 2-18).
Стоимость энергоресурсов, определенная ООО "СТК" на основании двухкомпонентного тарифа на энергоресурсы, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК на тепловую энергию в размере 1009,32 руб./Гкал, от 21.12.2012 N 205-ПК на теплоноситель в размере 11,62 руб./куб. м, оплачена ЗАО "УК "Стандарт" в сумме, определенной ответчиком в счетах (реестр платежных поручений - т. 24, т. 25, л.д. 1-160).
Полагая, что за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года истцом ответчику необоснованно уплачены денежные средства в сумме 89 021 835 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего:
- - 416 759 руб. 95 коп. - стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в дома, выбывшие из управления истца в спорный период;
- - 68 127 101 руб. 71 коп. - стоимость необоснованного предъявления платы за ресурсы по нормативам потребления в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с непринятием показаний карточек приборов учета;
- - 337 138 руб. 09 коп. - стоимость неверного определения объема отпущенной тепловой энергии по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в связи с неправильным применением значения энтальпии в период с января по июнь 2012 года и неприменением значения энтальпии в период с июля 2012 года;
- - 10 850 413 руб. 54 коп. - стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября по декабрь 2012 года в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду.
Требования о взыскании с ООО "СТК" в пользу ЗАО "УК "Стандарт" 68 880 999 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишней оплаты энергоресурсов, поставленных в дома, выбывшие из управления истца; в связи с непринятием показаний приборов учета, а также в связи с неправильным применением либо неприменением значения энтальпии в 2012 году удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в связи с отсутствием у сторон разногласий по данным основаниям.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания 10 850 413 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября по декабрь 2012 года в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о том, что он непосредственным производителем коммунального ресурса - горячая вода не является, тем не менее, посчитал, что оснований для неприменения в расчетах между сторонами тарифа на ГВС, утвержденного регулирующим органом в установленном порядке, не имеется, поскольку соответствующее постановление РЭК Свердловской области не оспорено, не признано недействительным, фактически конечным потребителям предъявлялись к оплате суммы, рассчитанные с применением однокомпонентного тарифа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК от 31.07.2012 для ООО "СТК", по его обращению, утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74,08 руб./куб. м. Применение указанного тарифа в соответствии с данным постановлением не поставлено в зависимость от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды.
Руководствуясь указанным нормативным актом регулирующего органа агент истца - ООО "Единый расчетный центр", произвел начисления и предъявил к оплате потребителям ГВС в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, плату за горячую воду по тарифу 74,08 руб./куб. м.
Возражая против применения данного тарифа, ООО "СТК" ссылается на то, что не является производителем спорного ресурса.
Вместе с тем указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Судом признано, что ответчик действительно не является производителем горячей воды как ресурса, тем не менее, из материалов дела следует, что фактически им в период с сентября по декабрь 2012 года был предоставлен ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, именно он подлежал применению при расчетах с истцом в спорный период.
Судом правомерно указано, что в данном случае имеет место правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, поскольку в спорном периоде одновременно действовали утвержденные регулирующим органом тарифы для ООО "СТК" - двухкомпонентный тариф для категории "население": по постановлениям РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1191 руб. 00 коп. и N 205-ПК от 21.12.2012 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 11 руб. 62 коп., а также на период с 01.09.2012 действовал тариф на ГВС в размере 74,08 руб./куб. м.
Между тем, такая правовая неопределенность не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.
В материалах дела имеется письмо ООО "Единый расчетный центр" от 13.11.2013 N 11211 (т. 39 л.д. 171), в котором указано, что начисления за услугу "горячее водоснабжение" за период с 01.099.2012 по 31.12.2012 потребителям в домах, поставщиком которых является ООО "СТК" производилось по тарифу 74,08 руб./куб. м.
Кроме того, исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО "СТК"), и исполнителем коммунальных услуг (ЗАО "УК "Стандарт"), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что находящиеся в управлении истца многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе в материалах дела не имеется.
В силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии многоквартирных домов (тома 2-18) подтверждается, что температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом ниже либо равна установленной минимальной отметке в +60 градусов С.
Таким образом, фактически какое-либо преобразование поставленного ресурса со стороны истца в спорный период произведено не было.
Ответчик, настаивающий на том, что он не является производителем горячей воды, тем не менее, обратился в РЭК Свердловской области за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и применялся истцом при расчетах с населением.
С учетом того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствовал коммунальному ресурсу - горячая вода, при наличии утвержденного для ответчика и неоспоренного в установленном законом порядке тарифа на ГВС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.
Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2012 года на сумму 10 850 413 руб. 54 коп. (т. 40, л.д. 41-51) ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного выше довод ООО "СТК" о том, что использование тарифа на горячую воду и части показателей (в куб. м) приведет к неправильному учету фактически отпущенного ресурса, возникновению неосновательного обогащения на стороне ЗАО "УК "Стандарт", признается судом апелляционной инстанции необоснованным, представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии в совокупности с актами ввода в эксплуатацию приборов учета (тома 26-27) позволяют определить объем отпущенного ресурса в куб. м, который использован истцом при расчете неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда от 07.12.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2013 года по делу N А60-20514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)