Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы намерены реализовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, но им препятствует в этом признание межведомственной комиссией их дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Д.В.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д.В.И., Г.М.О., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Г.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Г.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения к администрации Брянского района о признании жилого помещения пригодным для проживания и о признании права собственности в порядке приватизации,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что их семья, состоящая из шести человек, проживает на правах договора социального найма в жилом помещении общей площадью 48,3 кв. м по адресу: <адрес>.
Истцы намерены реализовать свое право на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако им препятствует в этом признание межведомственной комиссией администрации Брянского района (заключение от 09.11.2009 г. N 37/9) их дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом 63,6% в процессе его эксплуатации. Истцы не согласны с вышеуказанным заключением, полагая, что для признания дома аварийным в связи с физическим износом нет достаточных оснований.
Для объективного и квалифицированного обследования технического, состояния истцы обратились в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", которое по результатам обследования выдало техническое заключение N 12067-ПР от 18.02.15 г., согласно которому конструкции дома находятся в рабочем и ограниченно рабочем состоянии, что не угрожает жизни и здоровью людей. Физический износ дома составляет 45%.
По изложенным основаниям истцы просили суд:
- - признать пригодным для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным заключение от 09.11.2009 г. N 37/9 межведомственной комиссии администрации Брянского района Брянской области.
- признать за истцами право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, по 1/6 доли каждому члену семьи.
В судебном заседании истец Д.Г.А., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Д.П.В., истец Д.В.И., представитель истцов Д.Г.А. и Д.В.И. - Б. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области- В. в вопросе удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда.
Истец Г.М.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть, дело без ее участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствии.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, Д.В.И. в апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая, что в нарушение п. п. 44, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которыми предусмотрено обязательное обследование жилого помещения и составление акта, обследование их дома межведомственной комиссией не проводилось, акт обследовании дома в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Вывод суда о том, что техническое заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" является ненадлежащим доказательством, полагает необоснованным, указывая, что само техническое заключение в судебном заседании не исследовалось.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Д.В.И., Д.Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Брянской районной администрации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 17.07.2013 г. 17.10.2013 г. МУ Снежская сельская администрация заключило с Д.Г.А. договор социального найма N жилого помещения общей площадью 48, 3 кв. м по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены ее семьи: муж - Д.В.И., дочь - Г.М.О., дочь - Д.П.В., внучка - Г.Е.Д..
На основании заключения межведомственной комиссии администрации Брянского района N 37/9 от 09.11.2009 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Согласно выводам заключения межведомственной комиссии общий физический износ дома составляет -63,6%, согласно требованиям п. 33, 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47" (Далее - Положение).
Основанием принятия межведомственной комиссией заключения N 37/9 послужили результаты обследования межведомственной комиссией многоквартирного дома N 26 в п. Путевка Снежского сельского поселения Брянского района, оформленные актом обследования дома от 09.11.2009 года.
В обоснование заявленных требований о пригодности для проживания жилого дома <адрес>, истцами представлено техническое заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 12067-ПР от 18.02.2015 г., подготовленное по заявлению истцов. В выводах технического заключения речь идет о квартирах N 1 и N 2, квартира N 3 не упоминается.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно установил, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пригодность спорного жилого помещения для проживания. Суд верно учел положения ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации, учтено и Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки обстоятельств данного дела, не усматривает.
Согласно 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ межведомственной комиссией.
Пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которая включает, в том числе: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как следует из заключения межведомственной комиссии администрации Брянского района N 37/9 от 09.11.2009 г. о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанное решение основано на результатах, изложенных в заключении ГУП "Брянсккоммунпроект" заказ N 2-1109-169.
При этом результаты обследования межведомственной комиссией указанного многоквартирного дома отражены в акте обследования дома N 37/9 от 09.11.2009 г..
Доводы Д.В.И. о том, что обследование дома межведомственной комиссией не проводилось, акт обследовании дома в материалах дела отсутствует, противоречат представленным в материалы дела вышеуказанным документам.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовалось техническое заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 12067-ПР от 18.02.2015 г., являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого судебного решения видно, что указанное заключение исследовано судом, ему дана оценка как ненадлежащему доказательству пригодности спорного жилого помещения для проживания. В протоколе судебного заседания от 14.04.2015 г. также отражено об исследовании указанного технического заключения.
Заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 12067-ПР от 18.02.2015 г., обоснованно признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку порядок и процедура признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Заключение межведомственной комиссии администрации Брянского района N 37/9 от 09.11.2009 г. о признании многоквартирного дома N 26, в п. Путевка, Брянского района, Брянской области аварийным и подлежащим сносу принято на основании указанного Положения.
Доводы жалобы, что выводы суда в решении об отказе стороны истцов в проведении строительно-технической экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией тоже отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 14.04.2015 года следует, что на вопрос председательствующего судьи представитель истцов - Б. пояснял, что на проведение по делу строительно-технической экспертизы не согласны, считая достаточным представленного ими технического заключения.
Замечаний на протокол судебного заседания от 14.04.2015 года сторонами не принесено.
Принимая во внимание, что по существу все изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Д.В.И. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2294/2015
Требование: О признании жилого помещения пригодным для проживания, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы намерены реализовать свое право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, но им препятствует в этом признание межведомственной комиссией их дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2294/2015
Судья Сехин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Д.В.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д.В.И., Г.М.О., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Г.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Г.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения к администрации Брянского района о признании жилого помещения пригодным для проживания и о признании права собственности в порядке приватизации,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что их семья, состоящая из шести человек, проживает на правах договора социального найма в жилом помещении общей площадью 48,3 кв. м по адресу: <адрес>.
Истцы намерены реализовать свое право на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако им препятствует в этом признание межведомственной комиссией администрации Брянского района (заключение от 09.11.2009 г. N 37/9) их дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом 63,6% в процессе его эксплуатации. Истцы не согласны с вышеуказанным заключением, полагая, что для признания дома аварийным в связи с физическим износом нет достаточных оснований.
Для объективного и квалифицированного обследования технического, состояния истцы обратились в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", которое по результатам обследования выдало техническое заключение N 12067-ПР от 18.02.15 г., согласно которому конструкции дома находятся в рабочем и ограниченно рабочем состоянии, что не угрожает жизни и здоровью людей. Физический износ дома составляет 45%.
По изложенным основаниям истцы просили суд:
- - признать пригодным для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>;
- - признать недействительным заключение от 09.11.2009 г. N 37/9 межведомственной комиссии администрации Брянского района Брянской области.
- признать за истцами право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, по 1/6 доли каждому члену семьи.
В судебном заседании истец Д.Г.А., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Д.П.В., истец Д.В.И., представитель истцов Д.Г.А. и Д.В.И. - Б. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области- В. в вопросе удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда.
Истец Г.М.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть, дело без ее участия. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствии.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, Д.В.И. в апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая, что в нарушение п. п. 44, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которыми предусмотрено обязательное обследование жилого помещения и составление акта, обследование их дома межведомственной комиссией не проводилось, акт обследовании дома в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен. Вывод суда о том, что техническое заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" является ненадлежащим доказательством, полагает необоснованным, указывая, что само техническое заключение в судебном заседании не исследовалось.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Д.В.И., Д.Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Брянской районной администрации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 17.07.2013 г. 17.10.2013 г. МУ Снежская сельская администрация заключило с Д.Г.А. договор социального найма N жилого помещения общей площадью 48, 3 кв. м по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены ее семьи: муж - Д.В.И., дочь - Г.М.О., дочь - Д.П.В., внучка - Г.Е.Д..
На основании заключения межведомственной комиссии администрации Брянского района N 37/9 от 09.11.2009 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Согласно выводам заключения межведомственной комиссии общий физический износ дома составляет -63,6%, согласно требованиям п. 33, 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47" (Далее - Положение).
Основанием принятия межведомственной комиссией заключения N 37/9 послужили результаты обследования межведомственной комиссией многоквартирного дома N 26 в п. Путевка Снежского сельского поселения Брянского района, оформленные актом обследования дома от 09.11.2009 года.
В обоснование заявленных требований о пригодности для проживания жилого дома <адрес>, истцами представлено техническое заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 12067-ПР от 18.02.2015 г., подготовленное по заявлению истцов. В выводах технического заключения речь идет о квартирах N 1 и N 2, квартира N 3 не упоминается.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно установил, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пригодность спорного жилого помещения для проживания. Суд верно учел положения ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не подлежат приватизации, учтено и Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки обстоятельств данного дела, не усматривает.
Согласно 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ межведомственной комиссией.
Пунктом 44 Положения предусмотрена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которая включает, в том числе: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как следует из заключения межведомственной комиссии администрации Брянского района N 37/9 от 09.11.2009 г. о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанное решение основано на результатах, изложенных в заключении ГУП "Брянсккоммунпроект" заказ N 2-1109-169.
При этом результаты обследования межведомственной комиссией указанного многоквартирного дома отражены в акте обследования дома N 37/9 от 09.11.2009 г..
Доводы Д.В.И. о том, что обследование дома межведомственной комиссией не проводилось, акт обследовании дома в материалах дела отсутствует, противоречат представленным в материалы дела вышеуказанным документам.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовалось техническое заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 12067-ПР от 18.02.2015 г., являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого судебного решения видно, что указанное заключение исследовано судом, ему дана оценка как ненадлежащему доказательству пригодности спорного жилого помещения для проживания. В протоколе судебного заседания от 14.04.2015 г. также отражено об исследовании указанного технического заключения.
Заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N 12067-ПР от 18.02.2015 г., обоснованно признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку порядок и процедура признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Заключение межведомственной комиссии администрации Брянского района N 37/9 от 09.11.2009 г. о признании многоквартирного дома N 26, в п. Путевка, Брянского района, Брянской области аварийным и подлежащим сносу принято на основании указанного Положения.
Доводы жалобы, что выводы суда в решении об отказе стороны истцов в проведении строительно-технической экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией тоже отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 14.04.2015 года следует, что на вопрос председательствующего судьи представитель истцов - Б. пояснял, что на проведение по делу строительно-технической экспертизы не согласны, считая достаточным представленного ими технического заключения.
Замечаний на протокол судебного заседания от 14.04.2015 года сторонами не принесено.
Принимая во внимание, что по существу все изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Д.В.И. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)