Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Л. на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2014 года, которым определено:
М.Л. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2013 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная торговая компания "Ока" к М.Л., М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., о расторжении договора найма и выселении - отказать.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения М.Л., ее представителя К., действующего на основании доверенности, М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего М.А., представителя ЗАО "ПТК "Ока" Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Промышленная торговая компания "Ока" к М.Л., М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А. о расторжении договора найма и выселении.
20 декабря 2013 г. М.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 5 августа 2013 года и восстановлении процессуального срока на подачу заявления. Ссылалась на то, что о вынесенном 5 августа 2013 г. решении ей стало известно 16 декабря 2013 г., когда она получила от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области требование о добровольном освобождении жилого помещения - квартиры < адрес >. Копию искового заявления и судебные повестки она не получала, о дне и времени рассмотрения дела не извещалась, копия заочного решения Советского районного суда от 5 августа 2013 г. ей не направлялась. Указанную копию она получила в Советском районном суде г. Рязани 16 декабря 2013 г.
Определением суда от 14 января 2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.
В частной жалобе М.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу - восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 5 августа 2013 г. Ссылалась на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ее подробные объяснения об уважительных причинах пропуска процессуального срока.
В суде апелляционной инстанции М.Л., ее представитель К., М.В., доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО "ПТК "Ока" Б. возражала против доводов частной жалобы.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения М.Л., ее представителя К., М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего М.А., представителя ЗАО "ПТК "Ока" Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Промышленная торговая компания "Ока" к М.Л., М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения - кв. <адрес>.
20 декабря 2013 г. М.Л. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2013 г.
Как установлено судом первой инстанции, М.Л. участия в судебном заседании 5 августа 2013 г. не принимала.
Копия заочного решения направлена М.Л. и М.В. 29 августа 2013 г. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении копии заочного решения и почтовыми конвертами (л.д. 16, 17, 18), которые возвращены в адрес суда 11 сентября 2013 г. в связи с истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 5 августа 2013 г. получена М.Л. 12 декабря 2013 г., о чем свидетельствует собственноручная роспись ответчицы в справочном листе по гражданскому делу.
С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, М.Л. обратилась 20 декабря 2013 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневного срока.
В суде апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока М.Л. указала юридическую неграмотность, а также то, что в период с февраля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. она не проживала по месту регистрации.
Между тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока ответчица не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.
Таким образом оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-477
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-477
судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Л. на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2014 года, которым определено:
М.Л. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2013 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная торговая компания "Ока" к М.Л., М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., о расторжении договора найма и выселении - отказать.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения М.Л., ее представителя К., действующего на основании доверенности, М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего М.А., представителя ЗАО "ПТК "Ока" Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Промышленная торговая компания "Ока" к М.Л., М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А. о расторжении договора найма и выселении.
20 декабря 2013 г. М.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 5 августа 2013 года и восстановлении процессуального срока на подачу заявления. Ссылалась на то, что о вынесенном 5 августа 2013 г. решении ей стало известно 16 декабря 2013 г., когда она получила от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области требование о добровольном освобождении жилого помещения - квартиры < адрес >. Копию искового заявления и судебные повестки она не получала, о дне и времени рассмотрения дела не извещалась, копия заочного решения Советского районного суда от 5 августа 2013 г. ей не направлялась. Указанную копию она получила в Советском районном суде г. Рязани 16 декабря 2013 г.
Определением суда от 14 января 2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.
В частной жалобе М.Л. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу - восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 5 августа 2013 г. Ссылалась на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ее подробные объяснения об уважительных причинах пропуска процессуального срока.
В суде апелляционной инстанции М.Л., ее представитель К., М.В., доводы частной жалобы поддержали.
Представитель ЗАО "ПТК "Ока" Б. возражала против доводов частной жалобы.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения М.Л., ее представителя К., М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего М.А., представителя ЗАО "ПТК "Ока" Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Промышленная торговая компания "Ока" к М.Л., М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А. о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения - кв. <адрес>.
20 декабря 2013 г. М.Л. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2013 г.
Как установлено судом первой инстанции, М.Л. участия в судебном заседании 5 августа 2013 г. не принимала.
Копия заочного решения направлена М.Л. и М.В. 29 августа 2013 г. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении копии заочного решения и почтовыми конвертами (л.д. 16, 17, 18), которые возвращены в адрес суда 11 сентября 2013 г. в связи с истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения от 5 августа 2013 г. получена М.Л. 12 декабря 2013 г., о чем свидетельствует собственноручная роспись ответчицы в справочном листе по гражданскому делу.
С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, М.Л. обратилась 20 декабря 2013 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневного срока.
В суде апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока М.Л. указала юридическую неграмотность, а также то, что в период с февраля 2013 г. по 30 сентября 2013 г. она не проживала по месту регистрации.
Между тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока ответчица не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.
Таким образом оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)