Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2014 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "О" к Е.Г., В.Г., Ю.А., Е.В., А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
по апелляционным жалобам В.Г., Е.В., А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя закрытого акционерного общества "О", представителя В.Г., Е.В., Ю.А., Е.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "О" (далее - управляющая компания) обратилась в суд с иском к Е.Г., В.Г., Ю.А., Е.В., А.В. о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги за период с <...> по <...>: с Е.Г. - в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., с Ю.А. - в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., с А.В. - в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., с Е.В. - в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., с В.Г. - в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 138).
В обоснование своих требований управляющая компания указала, что сособственниками квартиры общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, являются Ю.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Е.В., 1/4 доли в праве общей долевой собственности, А.В., 1/4 доли в праве общей долевой собственности. В данной квартире также зарегистрированы Е.Г., с <...>, В.Г., с <...>, которые собственниками долей не являются. Ответчики оплату предоставляемых услуг производят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность.
К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено ООО "Е".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 с Е.Г. в пользу управляющей компании была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С Ю.А. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С В.Г. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С А.В. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С Е.В. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционных жалобах А.В., В.Г. и Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании всей задолженности и пени с Е.Г., поскольку он полностью пользовался всем спорным жилым помещением и всеми коммунальными услугами, а заявителям препятствовал во вселении и проживании в спорной квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.В. и представитель В.Г. - Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Е.Г. и Ю.А. пояснили, что они с решением суда первой инстанции согласны.
Представитель управляющей компании - В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания под расписку в судебном заседании 07.10.2014 и путем направления им извещения от 10.10.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков Ю.А., Е.Г., Е.В. и представителя В.Г., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от <...>, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы Е.Г. с <...>, В.Г. с <...>, являются собственниками данной квартиры, но не зарегистрированы в ней - Ю.А., 1/2 доля в праве общей долевой собственности, А.В. и Е.В., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N следует, что право собственности Ю.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру зарегистрировано <...>, запись о регистрации N.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области В., зарегистрированного в реестре за N, согласно которому Е.В. и А.В. являются наследниками в 1/4 доле каждый, имущества, оставшегося после смерти Л.А., состоящего из спорной квартиры.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом - управляющей компанией - расчет задолженности по коммунальным платежам каждого из ответчиков, и установив, что Е.Г. частично вносил плату за спорное жилое помещение, признал данный расчет правильным.
Судебная коллегия, проверяя законность данного вывода суда первой инстанции, также установила, что с <...> года собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый на спорную квартиру являются Е.В. и А.В., а с <...> собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру является Ю.А., ранее собственником данной доли был Е.Г., о чем указано во вступившем в силу решении мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбург от 26.05.2010.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ответчиков Е.Г., Ю.А., В.Г. и Е.В.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что А.В., <...> года рождения, достиг совершеннолетия только <...>, а до этого времени он не мог самостоятельно, в силу ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, исполнять обязанности собственника жилого помещения, в том числе по оплате за его содержание и оказанные коммунальные услуги. Таким образом, в отношении А.В. сумма задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит перерасчету, поскольку может быть взыскана с А.В., начиная с <...> и по заявленный истцом период - <...>.
Исходя из имеющихся в материалах дела расчетов, составленных ООО "Е" (л. д. 98 - 103) и управляющей компанией (л. д. 138), судебная коллегия исключает из суммы задолженности, подлежащей взысканию с А.В., начисленную оплату в сумме <...> руб. за период с <...> года по <...> года включительно.
Поскольку в отношении А.В. была уменьшена общая сумма задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, постольку подлежит уменьшению и сумма подлежащих взысканию пеней, при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить эту сумму до <...> руб.
Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и общего размера взыскиваемой с А.В. суммы, с последнего в пользу управляющей компании в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что все расходы по оплате за спорное жилое помещение должен нести Е.Г., поскольку он единственный проживает в этом жилом помещении, пользуется им и всеми коммунальными услугами, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники в любом случае несут обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения. Также и лицо, зарегистрированное в жилом помещении и имеющее равное с собственником (собственниками) право пользования жилым помещением, несет обязанности по оплате предоставленных ему коммунальных услуг.
Между тем, В.Г. в управляющую компанию за перерасчетом оплаты жилья и коммунальных услуг в связи с тем, что он в спорной квартире фактически не проживает, а проживает в <...> - не обращался.
Также судебная коллегия отмечает, что для представления соответствующих доказательств фактического проживания ответчиков в другом месте и обращения в управляющую компанию для производства в связи с этим перерасчета задолженности, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось, однако заявители апелляционных жалоб своим правом на предоставление каких-либо доказательств не воспользовались.
Однако, данное право на перерасчет образовавшейся задолженности по основаниям, указанным в законе (в связи с непроживанием в спорной квартире) ответчиками не утрачено, в связи с чем они могут самостоятельно обратиться в управляющую компанию с заявлением о проведении такого перерасчета, при наличии подтверждающих данные обстоятельства документов (например, справки с места фактического жительства, справки о регистрации по месту пребывания, справки об оплате коммунальных услуг и жилья по другому жилому помещению и др.).
Довод жалобы заявителей о том, что им чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны Е.Г. судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку в силу закона собственник жилья несет расходы на его содержание, даже если не проживает в нем. Более того, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее, либо по иным основаниям, предусмотренным законом.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований управляющей компании к А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 изменить в части взыскания суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с А.В., указав на частичное удовлетворение исковых требований закрытого акционерного общества "О" и взыскании с А.В. в пользу закрытого акционерного общества "О" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12719/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-12719/2014
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2014 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "О" к Е.Г., В.Г., Ю.А., Е.В., А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,
по апелляционным жалобам В.Г., Е.В., А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя закрытого акционерного общества "О", представителя В.Г., Е.В., Ю.А., Е.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "О" (далее - управляющая компания) обратилась в суд с иском к Е.Г., В.Г., Ю.А., Е.В., А.В. о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги за период с <...> по <...>: с Е.Г. - в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., с Ю.А. - в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., с А.В. - в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., с Е.В. - в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., с В.Г. - в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований - л. д. 138).
В обоснование своих требований управляющая компания указала, что сособственниками квартиры общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, являются Ю.А., 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Е.В., 1/4 доли в праве общей долевой собственности, А.В., 1/4 доли в праве общей долевой собственности. В данной квартире также зарегистрированы Е.Г., с <...>, В.Г., с <...>, которые собственниками долей не являются. Ответчики оплату предоставляемых услуг производят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность.
К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено ООО "Е".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 с Е.Г. в пользу управляющей компании была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С Ю.А. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С В.Г. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С А.В. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. С Е.В. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционных жалобах А.В., В.Г. и Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании всей задолженности и пени с Е.Г., поскольку он полностью пользовался всем спорным жилым помещением и всеми коммунальными услугами, а заявителям препятствовал во вселении и проживании в спорной квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.В. и представитель В.Г. - Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Е.Г. и Ю.А. пояснили, что они с решением суда первой инстанции согласны.
Представитель управляющей компании - В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания под расписку в судебном заседании 07.10.2014 и путем направления им извещения от 10.10.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков Ю.А., Е.Г., Е.В. и представителя В.Г., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от <...>, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы Е.Г. с <...>, В.Г. с <...>, являются собственниками данной квартиры, но не зарегистрированы в ней - Ю.А., 1/2 доля в праве общей долевой собственности, А.В. и Е.В., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N следует, что право собственности Ю.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру зарегистрировано <...>, запись о регистрации N.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области В., зарегистрированного в реестре за N, согласно которому Е.В. и А.В. являются наследниками в 1/4 доле каждый, имущества, оставшегося после смерти Л.А., состоящего из спорной квартиры.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом - управляющей компанией - расчет задолженности по коммунальным платежам каждого из ответчиков, и установив, что Е.Г. частично вносил плату за спорное жилое помещение, признал данный расчет правильным.
Судебная коллегия, проверяя законность данного вывода суда первой инстанции, также установила, что с <...> года собственниками 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый на спорную квартиру являются Е.В. и А.В., а с <...> собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру является Ю.А., ранее собственником данной доли был Е.Г., о чем указано во вступившем в силу решении мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбург от 26.05.2010.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ответчиков Е.Г., Ю.А., В.Г. и Е.В.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что А.В., <...> года рождения, достиг совершеннолетия только <...>, а до этого времени он не мог самостоятельно, в силу ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, исполнять обязанности собственника жилого помещения, в том числе по оплате за его содержание и оказанные коммунальные услуги. Таким образом, в отношении А.В. сумма задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит перерасчету, поскольку может быть взыскана с А.В., начиная с <...> и по заявленный истцом период - <...>.
Исходя из имеющихся в материалах дела расчетов, составленных ООО "Е" (л. д. 98 - 103) и управляющей компанией (л. д. 138), судебная коллегия исключает из суммы задолженности, подлежащей взысканию с А.В., начисленную оплату в сумме <...> руб. за период с <...> года по <...> года включительно.
Поскольку в отношении А.В. была уменьшена общая сумма задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, постольку подлежит уменьшению и сумма подлежащих взысканию пеней, при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить эту сумму до <...> руб.
Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и общего размера взыскиваемой с А.В. суммы, с последнего в пользу управляющей компании в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что все расходы по оплате за спорное жилое помещение должен нести Е.Г., поскольку он единственный проживает в этом жилом помещении, пользуется им и всеми коммунальными услугами, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники в любом случае несут обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения. Также и лицо, зарегистрированное в жилом помещении и имеющее равное с собственником (собственниками) право пользования жилым помещением, несет обязанности по оплате предоставленных ему коммунальных услуг.
Между тем, В.Г. в управляющую компанию за перерасчетом оплаты жилья и коммунальных услуг в связи с тем, что он в спорной квартире фактически не проживает, а проживает в <...> - не обращался.
Также судебная коллегия отмечает, что для представления соответствующих доказательств фактического проживания ответчиков в другом месте и обращения в управляющую компанию для производства в связи с этим перерасчета задолженности, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось, однако заявители апелляционных жалоб своим правом на предоставление каких-либо доказательств не воспользовались.
Однако, данное право на перерасчет образовавшейся задолженности по основаниям, указанным в законе (в связи с непроживанием в спорной квартире) ответчиками не утрачено, в связи с чем они могут самостоятельно обратиться в управляющую компанию с заявлением о проведении такого перерасчета, при наличии подтверждающих данные обстоятельства документов (например, справки с места фактического жительства, справки о регистрации по месту пребывания, справки об оплате коммунальных услуг и жилья по другому жилому помещению и др.).
Довод жалобы заявителей о том, что им чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны Е.Г. судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку в силу закона собственник жилья несет расходы на его содержание, даже если не проживает в нем. Более того, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее, либо по иным основаниям, предусмотренным законом.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований управляющей компании к А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 изменить в части взыскания суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с А.В., указав на частичное удовлетворение исковых требований закрытого акционерного общества "О" и взыскании с А.В. в пользу закрытого акционерного общества "О" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)