Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4099/2013 по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску В.А.В. к В.Е.Б., В.Н.В., В.Д.В., В.А.В. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.Н.В., В.Е.Б. - М., действующей на основании доверенностей от 08.04.2013 года, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Е.Б., В.Н.В., В.Д.В., В.А.В., в котором просил признать за собой право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.А.В. отказано.
Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. Ответчицы В.Н.В. и В.Е.Б. направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчиц В.Н.В., В.Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира <адрес>
Указанная квартира была предоставлена В.В.Я. на семью из трех человек: В.В.Я., его супруга - В.Н.И., сын - В.А.В. (истец по настоящему делу), на основании обменного ордера N ... от 09 июля 1974 года.
17 сентября 1997 года В.В.Я. скончался, после его смерти заведено наследственное дело N ...
Обращаясь в суд, истец указал на то, что при жизни его отец - В.В.Я. являлся членом ЖСК N ..., им был полностью выплачен паевой взнос за квартиру. Впоследствии данный пай был переведен на имя истца, решением общего собрания членов ЖСК истец был принят в члены ЖСК, в связи с чем, на основании справки, выданной ЖСК N ... право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на его имя. Однако в последующем, при оформлении наследственных прав, оказалось, что собственником спорной квартиры является его отец - В.В.Я., а не истец. По данному факту истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об исправлении технической ошибки, в удовлетворении которого ему было отказано, со ссылкой на отсутствие какой-либо технической ошибки.
Из представленной в материалы дела справки от 10 июля 1997 года N ... следует, что В.В.Я., является членом ЖСК N ..., паевой взнос за квартиру в сумме <...> руб. <...> коп. выплачен полностью на 01 апреля 1986 года.
Согласно представленной копии свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру N ... от 29 августа 1997 года, субъектом права указан истец - В.А.В., свидетельство выдано на основании справки ЖСК N ... от 10 июля 1997 года N ...
Из выписки из ЕГРП от 12 июля 2012 года следует, что собственником спорной квартиры указан В.В.Я., дата государственной регистрации права - 29 августа 1997 года.
Из сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30 августа 2012 года об отказе истцу в исправлении технической ошибки следует, что 29 августа 1997 года в реестровую книгу ГБР в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была внесена запись о регистрации права собственности В.В.Я. на основании справки ЖСК N ... от 10 июля 1997 года за N ..., иных записей о государственной регистрации по данному объекту недвижимости Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не содержит.
Таким образом, при выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 июля 2012 года технической ошибки допущено не было. Одновременно истцу было сообщено, что обнаружена техническая ошибка в свидетельстве о государственной регистрации от 29 августа 1997 года N ... по указанному объекту недвижимости - неправильно указан субъект права. Данная техническая ошибка может быть устранена путем подачи заявления об исправлении технической ошибки от правообладателя или от лица, действующего по доверенности от имени правообладателя, и указанного свидетельства о государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, если член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внес свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, то он приобретает право собственности на это имущество.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.
Аналогичная норма права содержится и в п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 01 января 1995 года, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из смысла положений вышеназванных норм права следует, что право собственности переходит к лицу, полностью внесшему паевой взнос.
Таким образом, учитывая, что В.В.Я. полностью выплатил паевой взнос за квартиру на 01 апреля 1986 года, что подтверждается справкой ЖСК N ... от 10 июля 1997 года N 337, то в силу закона право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за В.В.Я. Оснований для регистрации права собственности за истцом у регистрирующего органа не имелось.
Представленная истцом справка ЖСК N ... от 01 августа 2012 года о том, что В.А.В. является членом кооператива N ..., и справка от 01 августа 2012 года о переводе В.В.Я. паевого взноса в размере <...> руб. <...> коп. на имя В.А.В., судом правильно не приняты во внимание, поскольку в справке отсутствует дата принятия истца в члены ЖСК, заявление о принятии в члены ЖСК не представлено, дата перевода пая в справке о переводе пая не указана, заявление В.В.Я. о переводе пая отсутствует.
В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов ЖСК N ... от 01 апреля 1997 года об исключении В.В.Я. на основании его заявления из членов ЖСК и переводе пая на сына В.А.В. с принятием в члены ЖСК В.А.В.
Вместе с тем, учитывая, что паевой взнос был выплачен В.В.Я. в 1986 году, а с 01 января 1991 года вступил в действие Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", то перевод паевого взноса в 1997 году уже противоречил закону и осуществлен быть не мог, поскольку с 1991 года спорную квартиру можно было отчуждать, а не переводить паевой взнос, как это было до вступления в силу названного Закона.
При таком положении, право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК N ... от 10 июля 1997 года N ... о выплате пая, зарегистрировано за отцом истца - В.В.Я., что является правильным.
Судом правильно учтено, что 19 августа 1997 года В.В.Я. выдал на имя своего сына - В.А.В. доверенность с правом представления интересов В.В.Я. по вопросам регистрации права собственности на спорную квартиру, получения свидетельства о государственной регистрации права и т.п., что подтверждает то обстоятельство, что в указанный период перевод пая на истца осуществлен не был, а собственником квартиры являлся выплативший пай отец.
Также, суд правильно не принял признание иска В.Е.Б. и В.Д.В., поскольку такое признание иска противоречило бы закону, а в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
При таком положении, вывод суда об отказе В.А.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-1326/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-1326/2014
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4099/2013 по апелляционной жалобе В.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску В.А.В. к В.Е.Б., В.Н.В., В.Д.В., В.А.В. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.Н.В., В.Е.Б. - М., действующей на основании доверенностей от 08.04.2013 года, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Е.Б., В.Н.В., В.Д.В., В.А.В., в котором просил признать за собой право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований В.А.В. отказано.
Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. Ответчицы В.Н.В. и В.Е.Б. направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчиц В.Н.В., В.Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира <адрес>
Указанная квартира была предоставлена В.В.Я. на семью из трех человек: В.В.Я., его супруга - В.Н.И., сын - В.А.В. (истец по настоящему делу), на основании обменного ордера N ... от 09 июля 1974 года.
17 сентября 1997 года В.В.Я. скончался, после его смерти заведено наследственное дело N ...
Обращаясь в суд, истец указал на то, что при жизни его отец - В.В.Я. являлся членом ЖСК N ..., им был полностью выплачен паевой взнос за квартиру. Впоследствии данный пай был переведен на имя истца, решением общего собрания членов ЖСК истец был принят в члены ЖСК, в связи с чем, на основании справки, выданной ЖСК N ... право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на его имя. Однако в последующем, при оформлении наследственных прав, оказалось, что собственником спорной квартиры является его отец - В.В.Я., а не истец. По данному факту истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об исправлении технической ошибки, в удовлетворении которого ему было отказано, со ссылкой на отсутствие какой-либо технической ошибки.
Из представленной в материалы дела справки от 10 июля 1997 года N ... следует, что В.В.Я., является членом ЖСК N ..., паевой взнос за квартиру в сумме <...> руб. <...> коп. выплачен полностью на 01 апреля 1986 года.
Согласно представленной копии свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру N ... от 29 августа 1997 года, субъектом права указан истец - В.А.В., свидетельство выдано на основании справки ЖСК N ... от 10 июля 1997 года N ...
Из выписки из ЕГРП от 12 июля 2012 года следует, что собственником спорной квартиры указан В.В.Я., дата государственной регистрации права - 29 августа 1997 года.
Из сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30 августа 2012 года об отказе истцу в исправлении технической ошибки следует, что 29 августа 1997 года в реестровую книгу ГБР в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была внесена запись о регистрации права собственности В.В.Я. на основании справки ЖСК N ... от 10 июля 1997 года за N ..., иных записей о государственной регистрации по данному объекту недвижимости Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не содержит.
Таким образом, при выдаче выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 июля 2012 года технической ошибки допущено не было. Одновременно истцу было сообщено, что обнаружена техническая ошибка в свидетельстве о государственной регистрации от 29 августа 1997 года N ... по указанному объекту недвижимости - неправильно указан субъект права. Данная техническая ошибка может быть устранена путем подачи заявления об исправлении технической ошибки от правообладателя или от лица, действующего по доверенности от имени правообладателя, и указанного свидетельства о государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, если член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внес свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, то он приобретает право собственности на это имущество.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.
Аналогичная норма права содержится и в п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 01 января 1995 года, в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из смысла положений вышеназванных норм права следует, что право собственности переходит к лицу, полностью внесшему паевой взнос.
Таким образом, учитывая, что В.В.Я. полностью выплатил паевой взнос за квартиру на 01 апреля 1986 года, что подтверждается справкой ЖСК N ... от 10 июля 1997 года N 337, то в силу закона право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за В.В.Я. Оснований для регистрации права собственности за истцом у регистрирующего органа не имелось.
Представленная истцом справка ЖСК N ... от 01 августа 2012 года о том, что В.А.В. является членом кооператива N ..., и справка от 01 августа 2012 года о переводе В.В.Я. паевого взноса в размере <...> руб. <...> коп. на имя В.А.В., судом правильно не приняты во внимание, поскольку в справке отсутствует дата принятия истца в члены ЖСК, заявление о принятии в члены ЖСК не представлено, дата перевода пая в справке о переводе пая не указана, заявление В.В.Я. о переводе пая отсутствует.
В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов ЖСК N ... от 01 апреля 1997 года об исключении В.В.Я. на основании его заявления из членов ЖСК и переводе пая на сына В.А.В. с принятием в члены ЖСК В.А.В.
Вместе с тем, учитывая, что паевой взнос был выплачен В.В.Я. в 1986 году, а с 01 января 1991 года вступил в действие Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", то перевод паевого взноса в 1997 году уже противоречил закону и осуществлен быть не мог, поскольку с 1991 года спорную квартиру можно было отчуждать, а не переводить паевой взнос, как это было до вступления в силу названного Закона.
При таком положении, право собственности на спорную квартиру на основании справки ЖСК N ... от 10 июля 1997 года N ... о выплате пая, зарегистрировано за отцом истца - В.В.Я., что является правильным.
Судом правильно учтено, что 19 августа 1997 года В.В.Я. выдал на имя своего сына - В.А.В. доверенность с правом представления интересов В.В.Я. по вопросам регистрации права собственности на спорную квартиру, получения свидетельства о государственной регистрации права и т.п., что подтверждает то обстоятельство, что в указанный период перевод пая на истца осуществлен не был, а собственником квартиры являлся выплативший пай отец.
Также, суд правильно не принял признание иска В.Е.Б. и В.Д.В., поскольку такое признание иска противоречило бы закону, а в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
При таком положении, вывод суда об отказе В.А.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)