Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца К.А. - Г., ответчика товарищества собственников жилья "Статус" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года по делу
по иску К.А. к ТСЖ "Статус" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Статус" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, р/з ***, припаркованный возле данного дома. Дом, с крыши которого сошел снег и лед, находится на обслуживании ответчика, который, по мнению истца, не надлежаще исполняет обязанности по содержанию дома. С учетом приведенных обстоятельств и уточнения заявленных требований, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 135, 138, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате отчета об оценке <данные изъяты>, штраф.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечена К.Е.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказана вина ответчика. В действиях самого истца имеет место грубая неосторожность.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены в части.
С ТСЖ "Статус" в пользу К.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ТСЖ "Статус" в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>.
С К.А. в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.
С ТСЖ "Статус" в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. - Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия грубой неосторожности в действиях третьего лица, в связи с чем размер возмещения ущерба уменьшен на 30%. Между тем из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль был припаркован третьим лицом без нарушения правил дорожного движения на значительном удалении от дома, с крыши которого произошло падение снега. Помимо автомобиля истца на парковке находились и другие автомобили. Действия К.Е. не содержат грубой неосторожности, поскольку она не могла предполагать о возможном повреждении автомобиля в результате падения снега.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Статус" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанностей по очистке крыши от снега. Ответчиком было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обратное. В частности, за день до события, ДД.ММ.ГГ также проводилась уборка снега с крыши, что подтверждается материалами дела. Из-за сильного ветра, мокрого снега и наступившей оттепели ДД.ММ.ГГ произошел сход образовавшейся наледи. Сложившиеся обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей ТСЖ "Статус". Кроме того, доказательствами по делу также подтверждено, что ответчик исполнял свои обязанности по предупреждению возможного причинения вреда имуществу жильцов. При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ответчика являются необоснованными. Автомобиль истца был припаркован на территории, прилегающей со стороны <адрес> к зданию по <адрес>, которая является тротуаром с переменной шириной из-за наличия крылец у входа. Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГ, которое ответчик просит приобщить материалам дела в качестве доказательства. Действия третьего лица по определению места парковки находятся в причинной связи с причинением вреда. Автомобиль был оставлен в запрещенном для стоянки месте и в зоне действия надписи, предупреждающей о возможном сходе снега. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и им не дана оценка. В случае несогласия с доводами жалобы в части надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши и отсутствием в действиях ответчика вины, автор жалобы просит изменить решение суда в данной части и снизить размер ущерба до 20% по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ТСЖ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> Указанные выводы суда являются незаконными, так как спор возник из деликтных отношений, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.А. - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель ответчика ТСЖ "Статус" Ч. настаивала на доводах жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.
Другие участники по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ с 18-15 час. до 19-20 час. в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, произошло повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, припаркованного возле данного дома.
Согласно заключению эксперта ООО "Профит-эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> (л.д. 9 - 38, т. 2).
Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> находится на обслуживании ТСЖ "Статус".
Указанные обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением указанной экспертизы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Жалоба также не содержит доводов в данной части.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши вышеуказанного жилого дома подтверждается отказным материалом проверки *** отдела полиции *** УВД по г. Барнаулу, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Профит-Эксперт".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.
Сам факт падения снега непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Статус" в причинении истцу ущерба не заслуживают внимания Судебной коллегии.
Ссылка ответчика на акты выполненных работ по очистке крыши дома от снега и наледи, в том числе накануне события ДД.ММ.ГГ., не может быть принята во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе фактом схода снега с крыши жилого дома. Кроме того, представленные акты об осуществлении мероприятий по уборке снега с крыши с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате схода снега с крыши дома на его автомобиль.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции также руководствовался положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Следовательно, суд при установлении грубой неосторожности потерпевшего, должен определять размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности как причинителя вреда, так и потерпевшего, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, крыша дома по <адрес> в г. Барнауле имеет существенный наклон более 45 градусов.
Судом было установлено, что на стенах дома имелись объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, что подтверждается показаниями свидетелей Я., С., Г., П., представленными текстами объявлений в материалы дела.
Несмотря на то, что истец является собственником квартиры в указанном доме, проживает в ней, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были, автомобиль был припаркован К.Е. в районе 5 метров от дома.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях третьего лица К.Е., которая должна и могла бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши.
Установив степень вины потерпевшего в размере 30%, а причинителя вреда- 70%, суд первой инстанции уменьшил размер возвещения на 30%, то есть до <данные изъяты>, обоснованно при указанных выше обстоятельствах применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в действиях третьего лица К.Е. грубой неосторожности опровергаются материалами дела.
Оснований для уменьшения степени вины причинителя вреда ТСЖ "Статус" до 20%, как указано в апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на то, что место парковки автомобиля третьим лицом выбрано с нарушением существующих норм и правил, Судебная коллегия не усматривает, так как данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в судебном решении и верно указал, что запрещающие парковку знаки, установленные в соответствии с ГОСТ, отсутствовали. Имеющийся знак для жителей дома не относится к знакам дорожного движения.
Правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у Судебной коллегии не имеется.
При этом Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.
В связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм материального права, то решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в данной части.
В связи с отменой судебного решения в части, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в доход муниципального округа г. Барнаул в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Статус" удовлетворить в части.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований К.А. о взыскании с ТСЖ "Статус" компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ТСЖ "Статус" в доход муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-968/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-968/2013
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца К.А. - Г., ответчика товарищества собственников жилья "Статус" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года по делу
по иску К.А. к ТСЖ "Статус" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Статус" о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, р/з ***, припаркованный возле данного дома. Дом, с крыши которого сошел снег и лед, находится на обслуживании ответчика, который, по мнению истца, не надлежаще исполняет обязанности по содержанию дома. С учетом приведенных обстоятельств и уточнения заявленных требований, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 135, 138, 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате отчета об оценке <данные изъяты>, штраф.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица на стороне истца к участию в деле привлечена К.Е.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказана вина ответчика. В действиях самого истца имеет место грубая неосторожность.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены в части.
С ТСЖ "Статус" в пользу К.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ТСЖ "Статус" в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>.
С К.А. в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.
С ТСЖ "Статус" в доход муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. - Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия грубой неосторожности в действиях третьего лица, в связи с чем размер возмещения ущерба уменьшен на 30%. Между тем из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль был припаркован третьим лицом без нарушения правил дорожного движения на значительном удалении от дома, с крыши которого произошло падение снега. Помимо автомобиля истца на парковке находились и другие автомобили. Действия К.Е. не содержат грубой неосторожности, поскольку она не могла предполагать о возможном повреждении автомобиля в результате падения снега.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Статус" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанностей по очистке крыши от снега. Ответчиком было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обратное. В частности, за день до события, ДД.ММ.ГГ также проводилась уборка снега с крыши, что подтверждается материалами дела. Из-за сильного ветра, мокрого снега и наступившей оттепели ДД.ММ.ГГ произошел сход образовавшейся наледи. Сложившиеся обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей ТСЖ "Статус". Кроме того, доказательствами по делу также подтверждено, что ответчик исполнял свои обязанности по предупреждению возможного причинения вреда имуществу жильцов. При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ответчика являются необоснованными. Автомобиль истца был припаркован на территории, прилегающей со стороны <адрес> к зданию по <адрес>, которая является тротуаром с переменной шириной из-за наличия крылец у входа. Данное обстоятельство подтверждается письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГ, которое ответчик просит приобщить материалам дела в качестве доказательства. Действия третьего лица по определению места парковки находятся в причинной связи с причинением вреда. Автомобиль был оставлен в запрещенном для стоянки месте и в зоне действия надписи, предупреждающей о возможном сходе снега. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и им не дана оценка. В случае несогласия с доводами жалобы в части надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши и отсутствием в действиях ответчика вины, автор жалобы просит изменить решение суда в данной части и снизить размер ущерба до 20% по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ТСЖ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> Указанные выводы суда являются незаконными, так как спор возник из деликтных отношений, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К.А. - Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель ответчика ТСЖ "Статус" Ч. настаивала на доводах жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.
Другие участники по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ с 18-15 час. до 19-20 час. в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, произошло повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, припаркованного возле данного дома.
Согласно заключению эксперта ООО "Профит-эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости- <данные изъяты> (л.д. 9 - 38, т. 2).
Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> находится на обслуживании ТСЖ "Статус".
Указанные обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением указанной экспертизы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Жалоба также не содержит доводов в данной части.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши вышеуказанного жилого дома подтверждается отказным материалом проверки *** отдела полиции *** УВД по г. Барнаулу, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Профит-Эксперт".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.
Сам факт падения снега непосредственно с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины и своевременной очистки крыши дома от снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Статус" в причинении истцу ущерба не заслуживают внимания Судебной коллегии.
Ссылка ответчика на акты выполненных работ по очистке крыши дома от снега и наледи, в том числе накануне события ДД.ММ.ГГ., не может быть принята во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе фактом схода снега с крыши жилого дома. Кроме того, представленные акты об осуществлении мероприятий по уборке снега с крыши с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что принятые меры объективно могли предотвратить причинение вреда третьим лицам.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в результате схода снега с крыши дома на его автомобиль.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции также руководствовался положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Следовательно, суд при установлении грубой неосторожности потерпевшего, должен определять размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности как причинителя вреда, так и потерпевшего, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, крыша дома по <адрес> в г. Барнауле имеет существенный наклон более 45 градусов.
Судом было установлено, что на стенах дома имелись объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, что подтверждается показаниями свидетелей Я., С., Г., П., представленными текстами объявлений в материалы дела.
Несмотря на то, что истец является собственником квартиры в указанном доме, проживает в ней, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были, автомобиль был припаркован К.Е. в районе 5 метров от дома.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях третьего лица К.Е., которая должна и могла бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши.
Установив степень вины потерпевшего в размере 30%, а причинителя вреда- 70%, суд первой инстанции уменьшил размер возвещения на 30%, то есть до <данные изъяты>, обоснованно при указанных выше обстоятельствах применив положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в действиях третьего лица К.Е. грубой неосторожности опровергаются материалами дела.
Оснований для уменьшения степени вины причинителя вреда ТСЖ "Статус" до 20%, как указано в апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на то, что место парковки автомобиля третьим лицом выбрано с нарушением существующих норм и правил, Судебная коллегия не усматривает, так как данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в судебном решении и верно указал, что запрещающие парковку знаки, установленные в соответствии с ГОСТ, отсутствовали. Имеющийся знак для жителей дома не относится к знакам дорожного движения.
Правовых оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у Судебной коллегии не имеется.
При этом Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.
В связи с тем, что судом допущено неправильное применение норм материального права, то решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в данной части.
В связи с отменой судебного решения в части, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в доход муниципального округа г. Барнаул в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Статус" удовлетворить в части.
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2013 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований К.А. о взыскании с ТСЖ "Статус" компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ТСЖ "Статус" в доход муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)