Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-689/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (ОГРН 1072130020995, ИНН 2130032960) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (ОГРН 1102130013677, ИНН 2130081445) о взыскании 2 564 121 руб. 25 коп.
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (ОГРН 1102130013677, ИНН 2130081445) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (ОГРН 1072130020995, ИНН 21300329600) о признании сделки недействительной.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" - Елисеева О.А. по доверенности от 08.04.2013 сроком на 1 год.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (далее - ООО УК ЖКХ "Инженер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (далее - ООО "УК "Деон") о взыскании 2 061 168 руб. 25 коп. долга.
Иск основан на статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по обслуживанию жилого фонда в рамках договора от 31.12.2011 N 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.
Делу присвоен номер N А79-689/2013.
Кроме того, ООО УК ЖКХ "Инженер" обратилось в суд с иском к ООО "УК "Деон" о взыскании 502 953 руб. долга.
Иск основан на статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по текущему ремонту многоквартирных домов в рамках договора от 31.12.2011 N 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.
Делу присвоен номер N А79-690/2013.
ООО УК "Деон" обратилось в суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО УК ЖКХ "Инженер" о признании договора от 31.12.2011 N 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий недействительной (ничтожной) сделкой.
Делу присвоен номер N А79-849/2013.
Определением суда от 20.03.2013 по делу N А79-689/2013 дела N А79-689/2013, N А79-690/2013 и N А79-849/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А79-689/2013.
Решением суда от 17.04.2013 иск ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" удовлетворен: с ООО "Управляющая компания "Деон" в пользу ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" взыскано 2 564 121 руб. 25 коп. долга.
В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Деон" о признании договора недействительным (ничтожным) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Деон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к отмене решения апеллянт ссылается на ничтожность договора от 31.12.2011 N 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, указывая на то, что Сыройкин В.В., исполняющий функции единоличного исполнительного органа (руководителя) ООО УК ЖКХ N Инженер" и ООО УК "Деон" оформил названный договор в нарушение положений части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по договору от 31.12.2011 N 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий ООО УК ЖКХ "Инженер" - подрядчик обязалось выполнять по поручению ООО УК "Деон" - заказчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика на основании договоров управления МКД.
Перечень работ определен пунктом 1.2 договора.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.
Стоимость работ по договору устанавливается исходя из объемов фактически выполненных работ по согласованным сторонами тарифам, подлежит уточнению с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ (пункт 4.1 договора).
Расчет производится на основании акта выполненных работ и оценки качества работы подрядчика за расчетный месяц (пункт 4.2 договора).
Предметом иска, заявленного ООО УК ЖКХ "Инженер", явилось взыскание задолженности за выполненные им работы в августе и сентябре 2012 года по договору от 31.12.2011 N 2.
ООО "УК Денон" о заявило иск о признании данного договора недействительным ввиду несоответствия его пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Рассмотрев требования ООО УК "Деон", суд первой инстанции правомерно их отклонил в силу нижеследующего.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Сыройкин В.В., исполнявший функции единоличного исполнительного органа (руководителя) ООО УК ЖКХ "Инженер" и ООО УК "Деон", по смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как представитель юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 N 6773/05.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив представленные в дело доказательства (акты выполнения работ по обслуживанию жилого фонда за август и сентябрь 2012 года, подписанные председателями Совета соответствующих МКД; уведомления о получении данных актов ООО УК "Деон"; акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту, оформленные как в одностороннем порядке, так и за подписью со стороны заказчика главного инженера и начальника ПТО, а также с подписями представителей собственников), суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму.
Поскольку ответчиком доказательств в опровержение объема выполненных работ и оплаты долга не представлено, требование ООО УК ЖКХ "Инженер" о взыскании 2 564 121 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют обоснование иска о признании договора недействительным.
Как указывалось выше, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А79-689/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А79-689/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-689/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (ОГРН 1072130020995, ИНН 2130032960) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (ОГРН 1102130013677, ИНН 2130081445) о взыскании 2 564 121 руб. 25 коп.
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (ОГРН 1102130013677, ИНН 2130081445) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (ОГРН 1072130020995, ИНН 21300329600) о признании сделки недействительной.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" - Елисеева О.А. по доверенности от 08.04.2013 сроком на 1 год.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" (далее - ООО УК ЖКХ "Инженер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" (далее - ООО "УК "Деон") о взыскании 2 061 168 руб. 25 коп. долга.
Иск основан на статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по обслуживанию жилого фонда в рамках договора от 31.12.2011 N 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.
Делу присвоен номер N А79-689/2013.
Кроме того, ООО УК ЖКХ "Инженер" обратилось в суд с иском к ООО "УК "Деон" о взыскании 502 953 руб. долга.
Иск основан на статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по текущему ремонту многоквартирных домов в рамках договора от 31.12.2011 N 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.
Делу присвоен номер N А79-690/2013.
ООО УК "Деон" обратилось в суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО УК ЖКХ "Инженер" о признании договора от 31.12.2011 N 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий недействительной (ничтожной) сделкой.
Делу присвоен номер N А79-849/2013.
Определением суда от 20.03.2013 по делу N А79-689/2013 дела N А79-689/2013, N А79-690/2013 и N А79-849/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А79-689/2013.
Решением суда от 17.04.2013 иск ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" удовлетворен: с ООО "Управляющая компания "Деон" в пользу ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" взыскано 2 564 121 руб. 25 коп. долга.
В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Деон" о признании договора недействительным (ничтожным) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Деон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к отмене решения апеллянт ссылается на ничтожность договора от 31.12.2011 N 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, указывая на то, что Сыройкин В.В., исполняющий функции единоличного исполнительного органа (руководителя) ООО УК ЖКХ N Инженер" и ООО УК "Деон" оформил названный договор в нарушение положений части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по договору от 31.12.2011 N 2 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий ООО УК ЖКХ "Инженер" - подрядчик обязалось выполнять по поручению ООО УК "Деон" - заказчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика на основании договоров управления МКД.
Перечень работ определен пунктом 1.2 договора.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.
Стоимость работ по договору устанавливается исходя из объемов фактически выполненных работ по согласованным сторонами тарифам, подлежит уточнению с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объемов работ (пункт 4.1 договора).
Расчет производится на основании акта выполненных работ и оценки качества работы подрядчика за расчетный месяц (пункт 4.2 договора).
Предметом иска, заявленного ООО УК ЖКХ "Инженер", явилось взыскание задолженности за выполненные им работы в августе и сентябре 2012 года по договору от 31.12.2011 N 2.
ООО "УК Денон" о заявило иск о признании данного договора недействительным ввиду несоответствия его пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Рассмотрев требования ООО УК "Деон", суд первой инстанции правомерно их отклонил в силу нижеследующего.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Сыройкин В.В., исполнявший функции единоличного исполнительного органа (руководителя) ООО УК ЖКХ "Инженер" и ООО УК "Деон", по смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как представитель юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 N 6773/05.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив представленные в дело доказательства (акты выполнения работ по обслуживанию жилого фонда за август и сентябрь 2012 года, подписанные председателями Совета соответствующих МКД; уведомления о получении данных актов ООО УК "Деон"; акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту, оформленные как в одностороннем порядке, так и за подписью со стороны заказчика главного инженера и начальника ПТО, а также с подписями представителей собственников), суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму.
Поскольку ответчиком доказательств в опровержение объема выполненных работ и оплаты долга не представлено, требование ООО УК ЖКХ "Инженер" о взыскании 2 564 121 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют обоснование иска о признании договора недействительным.
Как указывалось выше, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)