Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полыги В.А. гражданское дело по частной жалобе М., Б.И., Л.Н.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на принадлежащую М. 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: г. М., ул. Л., дом... корп.... кв...., запретив регистрацию перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселение и регистрацию лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо месту пребывания по указанному адресу.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
27.10.2014 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по делу N 2-4439/14 по иску М. к Б.В., Б.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Б.В., Б.К. к М., Б.И. о признании сделки недействительной.
Указанным решением удовлетворены требования М. вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Л. дом.., корп... кв....., определен порядок пользования указанным жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований Б.В., Б.К. к М., Б.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в спорной квартире, заключенного 17.06.2014 г. между Б.И. и М.; переводе на Б.В. прав покупателя 1/2 доли в квартире отказано.
02.03.2015 г. ответчик Б.В. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/2 долю, принадлежащую М., в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. Л., д.... корп...., кв...., поскольку непринятие мер может привести к затруднению или невозможности исполнение решения суда в случае, если спорная доля будет отчуждена М.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М., Б.И., Л.Н.В. просят определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку решением суда в удовлетворении требований Б.В., Б.К. отказано, соответственно, исполнение решения затруднено быть не может. Указывают на нарушение прав М. и его детей на пользование спорной долей в квартире в результате принятия обеспечительных мер. Также приводят доводы о состоявшемся отчуждении доли в квартире.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., являющегося также представителем по доверенности ответчика по встречному иску Б.И., Л.Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, ответчиков Б.К., Б.В. и его представителя Т., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.10.2014 года по делу по иску М. к Б.В., Б.К. Головинским районным судом г. Москвы было принято решение, которым исковые требования М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Б.В., Б.К. было отказано.
02.03.2015 года ответчик Б.В. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую М. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. М. ул. Л., д...., корп.... кв...., поскольку непринятие мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае, если спорная доля будет отчуждена М.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу названных норм обеспечение иска является гарантией того, что решение суда будет исполнено в случае вынесения его в пользу одной из сторон спора. В частности, запрещение ответчику реализовывать определенное имущество служит гарантией того, что в случае возложения судом на ответчика обязанности передать имущество истцу, такое решение будет исполнено, поскольку имущество будет сохранено в натуре.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора Б.В., Б.К. были заявлены встречные исковые требования к М., Б.И. о признании сделки дарения доли в квартире недействительной, переводе прав покупателя по сделке, которые оставлены судом без удовлетворения, при этом решение было обжаловано и в законную силу не вступило, постольку у районного суда имелись основания полагать, что в случае отмены либо изменения решения в апелляционном порядке возможное отчуждение М. принадлежащей ему доли в квартире приведет к невозможности исполнения решения суда по требованиям Б.В., Б.К.
Соответственно у суда имелись и основания для наложения ареста на принадлежащую М. 1/2 долю в квартире.
Представленные стороной истца суду апелляционной инстанции доказательства фактического отчуждения доли в вышеуказанном жилом помещении на основании договора дарения в пользу Л.Н.В., о чем последней 02.03.2015 года (в день вынесения обжалуемого определения) было выдано свидетельство о праве собственности, о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.
Так, как было указано выше, решение суда об отказе в удовлетворении требований Б.В., Б.К. о признании недействительным договора дарения и переводе прав покупателя в законную силу не вступило, в связи с чем, независимо от последующего отчуждения доли в праве собственности на квартиру, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер.
Более того, на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали сведения о переходе права собственности на имущество, являющееся предметом спора, иному лицу.
В названной ситуации доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о нарушении прав М. и его детей на пользование спорной долей в квартире в результате принятия обеспечительных мер.
Так, в случае, если при проверке решения суда в апелляционном порядке оно будет оставлено без изменения, обеспечительные меры будут подлежать отмене, а истец сможет реализовать свои права собственника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14012/2015, 2-4439/14
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю квартиры по делу о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-14012/2015
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полыги В.А. гражданское дело по частной жалобе М., Б.И., Л.Н.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"Наложить арест на принадлежащую М. 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: г. М., ул. Л., дом... корп.... кв...., запретив регистрацию перехода права собственности, сделок по отчуждению и обременению, сделок по заключению договора найма жилого помещения, а также вселение и регистрацию лиц (в том числе несовершеннолетних и новорожденных) по месту жительства либо месту пребывания по указанному адресу.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
27.10.2014 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по делу N 2-4439/14 по иску М. к Б.В., Б.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Б.В., Б.К. к М., Б.И. о признании сделки недействительной.
Указанным решением удовлетворены требования М. вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Л. дом.., корп... кв....., определен порядок пользования указанным жилым помещением.
В удовлетворении исковых требований Б.В., Б.К. к М., Б.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в спорной квартире, заключенного 17.06.2014 г. между Б.И. и М.; переводе на Б.В. прав покупателя 1/2 доли в квартире отказано.
02.03.2015 г. ответчик Б.В. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на 1/2 долю, принадлежащую М., в квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. Л., д.... корп...., кв...., поскольку непринятие мер может привести к затруднению или невозможности исполнение решения суда в случае, если спорная доля будет отчуждена М.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М., Б.И., Л.Н.В. просят определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку решением суда в удовлетворении требований Б.В., Б.К. отказано, соответственно, исполнение решения затруднено быть не может. Указывают на нарушение прав М. и его детей на пользование спорной долей в квартире в результате принятия обеспечительных мер. Также приводят доводы о состоявшемся отчуждении доли в квартире.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., являющегося также представителем по доверенности ответчика по встречному иску Б.И., Л.Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, ответчиков Б.К., Б.В. и его представителя Т., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.10.2014 года по делу по иску М. к Б.В., Б.К. Головинским районным судом г. Москвы было принято решение, которым исковые требования М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Б.В., Б.К. было отказано.
02.03.2015 года ответчик Б.В. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую М. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г. М. ул. Л., д...., корп.... кв...., поскольку непринятие мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае, если спорная доля будет отчуждена М.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу названных норм обеспечение иска является гарантией того, что решение суда будет исполнено в случае вынесения его в пользу одной из сторон спора. В частности, запрещение ответчику реализовывать определенное имущество служит гарантией того, что в случае возложения судом на ответчика обязанности передать имущество истцу, такое решение будет исполнено, поскольку имущество будет сохранено в натуре.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора Б.В., Б.К. были заявлены встречные исковые требования к М., Б.И. о признании сделки дарения доли в квартире недействительной, переводе прав покупателя по сделке, которые оставлены судом без удовлетворения, при этом решение было обжаловано и в законную силу не вступило, постольку у районного суда имелись основания полагать, что в случае отмены либо изменения решения в апелляционном порядке возможное отчуждение М. принадлежащей ему доли в квартире приведет к невозможности исполнения решения суда по требованиям Б.В., Б.К.
Соответственно у суда имелись и основания для наложения ареста на принадлежащую М. 1/2 долю в квартире.
Представленные стороной истца суду апелляционной инстанции доказательства фактического отчуждения доли в вышеуказанном жилом помещении на основании договора дарения в пользу Л.Н.В., о чем последней 02.03.2015 года (в день вынесения обжалуемого определения) было выдано свидетельство о праве собственности, о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.
Так, как было указано выше, решение суда об отказе в удовлетворении требований Б.В., Б.К. о признании недействительным договора дарения и переводе прав покупателя в законную силу не вступило, в связи с чем, независимо от последующего отчуждения доли в праве собственности на квартиру, у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер.
Более того, на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали сведения о переходе права собственности на имущество, являющееся предметом спора, иному лицу.
В названной ситуации доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о нарушении прав М. и его детей на пользование спорной долей в квартире в результате принятия обеспечительных мер.
Так, в случае, если при проверке решения суда в апелляционном порядке оно будет оставлено без изменения, обеспечительные меры будут подлежать отмене, а истец сможет реализовать свои права собственника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)