Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По условиям договора ответчик обязался оплатить затраты по строительству в соответствии с проектной документацией и оформленным протоколом согласования договорной цены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ершов И.И. доверенность от 26.03.2015 г.
от ответчика - Минский М.А. доверенность от 09.01.2014 г.
от третьего лица - Пискунов С.М. доверенность от 07.04.2015 г.
рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МосРегионСтрой"
на решение от 23 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 03 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.
по иску ООО "МосРегионСтрой" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1087746690558)
о взыскании долга
к ЖСК "ЖУРНАЛИСТ-4" (Москва ОГРН 1047796470556)
и по встречному иску о взыскании убытков,
третье лицо: ООО "Теллукс-2000"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "ЖУРНАЛИСТ-4" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 90 740 200 руб. 50 коп. долга по договору от 26.06.2009 N 06-26/ГП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кооператив, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании с общества 28 876 958 руб. 28 коп. убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теллукс-2000" (далее - ООО "Теллукс-2000", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ по согласованной сторонами цене и понесения кооперативом расходов в заявленном размере в связи с неправомерным отказом общества от завершения предусмотренных договором работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения.
Заявитель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора стоимость работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации, в связи с чем, по мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителю ООО "Теллукс-2000", как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.06.2009 между кооперативом (инвестор-застройщик), ООО "Теллукс-2000" (технический заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор N 06-26/ГП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению инвестора-застройщика и технического заказчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами на основании полученной от технического заказчика проектно-сметной документации выполнить работы по строительству объекта (наземного гаража), предъявить объект приемочной комиссии и совместно с техническим заказчиком и инвестором-застройщиком принять участие во вводе объекта в эксплуатацию, а инвестор-застройщик - оплатить все затраты по объекту с инженерными коммуникациями в соответствии с утвержденной документацией и протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору), а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора.
В соответствии с условиями договора инвестор-застройщик обязался оплатить затраты по строительству в соответствии с утвержденной проектной документацией и оформленным протоколом согласования договорной цены.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора остается неизменной на весь период строительства, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору.
В обоснование первоначальных исковых требований общество ссылалось на то, что стоимость фактически выполненных по договору работ составила 171 396 550 руб. 74 коп., которые оплачены инвестором-застройщиком только в сумме 80 656 350 руб. 24 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
При этом общество ссылалось на то, что согласно сводному сметному расчету, составленному ООО "НПЦ "МОНОЛИТ" по поручению ответчика и прошедшему государственную экспертизу, стоимость выполненных истцом работ составляет 169 670 000 руб. 71 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что сводный сметный расчет стоимости строительства составлен ООО "НПЦ МОНОЛИТ" в отношении всего объекта строительства, а не в отношении работ выполненных истцом, и, как следствие, не может являться приложением к спорному договору, заявленная истцом цена договора в размере 169 670 710 руб. в расчете не прописана, доказательства в обоснование упомянутой суммы, а также ее расчет, обществом не представлены.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласованная сторонами в договоре цена была впоследствии изменена сторонами путем изменения условий договора в порядке, установленном пунктами 3.2., 9.5 и 14.1 договора, суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга перед истцом в заявленном размере, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование встречных исковых требований кооператив ссылался на то, что в связи с отказом истца от завершения предусмотренных договором работ ответчик был вынужден заключить соответствующие договоры со сторонними подрядными организациями, в связи с чем кооператив просил суд взыскать с общества убытки в размере стоимости выполненных сторонними организациями работ, которые оплачены ответчиком.
С целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ, а также работ, выполненных привлеченными ответчиком организациям судом назначена судебная экспертиза.
Поскольку экспертным заключением, составленном по результатам проведенной экспертизы, подтверждается, что расходы ответчика по оплате спорных работ составили общества 28 876 958 руб. 28 коп., суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца убытков в заявленном размере.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как данные доводы всесторонне и в полном объеме оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-108716/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф05-5297/2015 ПО ДЕЛУ N А40-108716/12
Требование: О взыскании долга по договору подряда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По условиям договора ответчик обязался оплатить затраты по строительству в соответствии с проектной документацией и оформленным протоколом согласования договорной цены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А40-108716/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ершов И.И. доверенность от 26.03.2015 г.
от ответчика - Минский М.А. доверенность от 09.01.2014 г.
от третьего лица - Пискунов С.М. доверенность от 07.04.2015 г.
рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МосРегионСтрой"
на решение от 23 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 03 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.
по иску ООО "МосРегионСтрой" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1087746690558)
о взыскании долга
к ЖСК "ЖУРНАЛИСТ-4" (Москва ОГРН 1047796470556)
и по встречному иску о взыскании убытков,
третье лицо: ООО "Теллукс-2000"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МосРегионСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "ЖУРНАЛИСТ-4" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 90 740 200 руб. 50 коп. долга по договору от 26.06.2009 N 06-26/ГП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кооператив, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании с общества 28 876 958 руб. 28 коп. убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теллукс-2000" (далее - ООО "Теллукс-2000", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ по согласованной сторонами цене и понесения кооперативом расходов в заявленном размере в связи с неправомерным отказом общества от завершения предусмотренных договором работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения.
Заявитель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора стоимость работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации, в связи с чем, по мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителю ООО "Теллукс-2000", как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.06.2009 между кооперативом (инвестор-застройщик), ООО "Теллукс-2000" (технический заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор N 06-26/ГП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению инвестора-застройщика и технического заказчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами на основании полученной от технического заказчика проектно-сметной документации выполнить работы по строительству объекта (наземного гаража), предъявить объект приемочной комиссии и совместно с техническим заказчиком и инвестором-застройщиком принять участие во вводе объекта в эксплуатацию, а инвестор-застройщик - оплатить все затраты по объекту с инженерными коммуникациями в соответствии с утвержденной документацией и протоколом договорной цены (приложение N 1 к договору), а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора.
В соответствии с условиями договора инвестор-застройщик обязался оплатить затраты по строительству в соответствии с утвержденной проектной документацией и оформленным протоколом согласования договорной цены.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора остается неизменной на весь период строительства, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору.
В обоснование первоначальных исковых требований общество ссылалось на то, что стоимость фактически выполненных по договору работ составила 171 396 550 руб. 74 коп., которые оплачены инвестором-застройщиком только в сумме 80 656 350 руб. 24 коп., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
При этом общество ссылалось на то, что согласно сводному сметному расчету, составленному ООО "НПЦ "МОНОЛИТ" по поручению ответчика и прошедшему государственную экспертизу, стоимость выполненных истцом работ составляет 169 670 000 руб. 71 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что сводный сметный расчет стоимости строительства составлен ООО "НПЦ МОНОЛИТ" в отношении всего объекта строительства, а не в отношении работ выполненных истцом, и, как следствие, не может являться приложением к спорному договору, заявленная истцом цена договора в размере 169 670 710 руб. в расчете не прописана, доказательства в обоснование упомянутой суммы, а также ее расчет, обществом не представлены.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласованная сторонами в договоре цена была впоследствии изменена сторонами путем изменения условий договора в порядке, установленном пунктами 3.2., 9.5 и 14.1 договора, суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика долга перед истцом в заявленном размере, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование встречных исковых требований кооператив ссылался на то, что в связи с отказом истца от завершения предусмотренных договором работ ответчик был вынужден заключить соответствующие договоры со сторонними подрядными организациями, в связи с чем кооператив просил суд взыскать с общества убытки в размере стоимости выполненных сторонними организациями работ, которые оплачены ответчиком.
С целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ, а также работ, выполненных привлеченными ответчиком организациям судом назначена судебная экспертиза.
Поскольку экспертным заключением, составленном по результатам проведенной экспертизы, подтверждается, что расходы ответчика по оплате спорных работ составили общества 28 876 958 руб. 28 коп., суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца убытков в заявленном размере.
В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как данные доводы всесторонне и в полном объеме оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-108716/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)