Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" (д. Глухово, Московская обл., далее - общество) на решение от 18.11.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-45447/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по тому же делу
по заявлению общества к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2014 N 390Г-4707-19-15-2014
установил:
решением суда первой инстанции от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, собственник квартиры N 21 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 5, корпус 2, без получения соответствующего разрешения осуществил захват и переустройство части общедомового имущества (общедомовой коридор), установив металлическую дверь.
Поскольку на момент проведения проверки, разрешение на переустройство части общедомового имущества отсутствовало, у жилищной инспекции имелись законные основания для составления предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).
Судами установлено, что общество является организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом. Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а значит, и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания.
Суды на основании представленных документов установили нарушение обществом установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), требований в области предоставления жилищных и коммунальных услуг, технической эксплуатации и содержания жилого фонда, поэтому пришли к выводу о соответствии обжалуемого предписания закону. Предписание обществу совершить действия, направленные на устранение нарушений закона, не может нарушать его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.4 Правил N 170, отказали в признании оспариваемого предписания незаконным.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания был отвергнут судами, поскольку установлена возможность его исполнения, в том числе и посредством обращения в суд общей юрисдикции к собственнику квартиры.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.10.2015 N 305-КГ15-12500 ПО ДЕЛУ N А41-45447/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене предписания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 305-КГ15-12500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" (д. Глухово, Московская обл., далее - общество) на решение от 18.11.2014 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-45447/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по тому же делу
по заявлению общества к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2014 N 390Г-4707-19-15-2014
установил:
решением суда первой инстанции от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, собственник квартиры N 21 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, дом 5, корпус 2, без получения соответствующего разрешения осуществил захват и переустройство части общедомового имущества (общедомовой коридор), установив металлическую дверь.
Поскольку на момент проведения проверки, разрешение на переустройство части общедомового имущества отсутствовало, у жилищной инспекции имелись законные основания для составления предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13).
Судами установлено, что общество является организацией, в управлении которой находится указанный многоквартирный жилой дом. Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а значит, и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания.
Суды на основании представленных документов установили нарушение обществом установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), требований в области предоставления жилищных и коммунальных услуг, технической эксплуатации и содержания жилого фонда, поэтому пришли к выводу о соответствии обжалуемого предписания закону. Предписание обществу совершить действия, направленные на устранение нарушений закона, не может нарушать его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.4 Правил N 170, отказали в признании оспариваемого предписания незаконным.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания был отвергнут судами, поскольку установлена возможность его исполнения, в том числе и посредством обращения в суд общей юрисдикции к собственнику квартиры.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУ-ЭКС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)