Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частую жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Звездный" обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2014 года, указывая, что данным решением суд обязал их передать П. разделительный баланс и передаточный акт по обязательствам управления многоквартирного дома. Однако у ТСЖ данные документы отсутствуют, поскольку их составление не отнесено к компетенции ТСЖ. По этой причине в исполнительном документе от 26 июня 2014 года также имеется правовая неопределенность. Кроме того, суд не указал кто именно должен составить и утвердить разделительный баланс и передаточный акт. Просили разъяснить исполнительный документ от 26 июня 2014 г., способ и порядок его исполнения, приостановить исполнительное производство N.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Звездный" отказано.
В частной жалобе ТСЖ "Звездный" просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2014 года исковые требовании П. удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным бездействие ТСЖ "Звездный", выразившееся в непередаче в установленный общим собранием собственников срок передаточного акта и разделительного баланса по обязательствам управления многоквартирного дома по адресу: (адрес). Обязать ТСЖ "Звездный" передать разделительный баланс и передаточный акт по обязательствам управления многоквартирного дома по адресу: (адрес) инициатору собрания П. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 27 мая 2014 года.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ТСЖ "Звездный" указали, что в решении суда не указано каким образом должен быть составлен и утвержден передаточный акт и разделительный баланс по обязательствам управления многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что доводы ТСЖ "Звездный" сводятся не к вопросу о разъяснении решения суда, а к его переоценке.
Также суд указал, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2014 года не содержит неясностей, требующих разъяснения. Исполнительный лист N (N) от 26 июня 2014 года выдан в точном соответствии с резолютивной частью решения суда, и не содержит неясностей и недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку они соответствуют требованиям норм процессуального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт, не представлено.
Поскольку решение суда не содержит неясностей, которые могли бы быть разъяснены судом применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ, то судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Указание в жалобе на то, что стороны по разному определяют орган, который должен утверждать разделительный баланс и передаточный акт, у ТСЖ "Звездный" отсутствуют как разделительный баланс, так и передаточный акт, не может являться основанием для разъяснения решения суда, поскольку в решении суда четко изложена обязанность ТСЖ "Звездный" передать разделительный баланс и передаточный акт по обязательствам управления многоквартирного дома по адресу: (адрес) инициатору собрания П. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Утверждения автора жалобы о неясности решения суда и невозможности, исходя из его содержания исполнить решение, является необоснованным. Постановленный по делу судебный акт соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Кроме этого, на основании статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что определение вынесено незаконным составом суда в связи с тем, что решение суда вынесено одним судьей, а заявление о разъяснении данного решения суда рассмотрено другим судьей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательное рассмотрение заявления о разъяснении решения суда тем же судьей, которым дело рассмотрено по существу.
Указание в статье 157 ГПК РФ на неизменность состава суда подразумевает рассмотрение конкретного гражданского дела одним и тем же судьей. При этом вопрос о разъяснении решения суда рассматривается за пределами исковых требований и является иным требованием, поэтому не охватывается принципом неизменности состава судей.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6783/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу о признании незаконным бездействие, выразившееся в непередаче в установленный общим собранием собственников срок передаточного акта и разделительного баланса по обязательствам управления многоквартирного дома, поскольку доводы ответчика сводятся не к вопросу о разъяснении решения суда, а к его переоценке.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-6783/2014
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частую жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Звездный" обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2014 года, указывая, что данным решением суд обязал их передать П. разделительный баланс и передаточный акт по обязательствам управления многоквартирного дома. Однако у ТСЖ данные документы отсутствуют, поскольку их составление не отнесено к компетенции ТСЖ. По этой причине в исполнительном документе от 26 июня 2014 года также имеется правовая неопределенность. Кроме того, суд не указал кто именно должен составить и утвердить разделительный баланс и передаточный акт. Просили разъяснить исполнительный документ от 26 июня 2014 г., способ и порядок его исполнения, приостановить исполнительное производство N.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Звездный" отказано.
В частной жалобе ТСЖ "Звездный" просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2014 года исковые требовании П. удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным бездействие ТСЖ "Звездный", выразившееся в непередаче в установленный общим собранием собственников срок передаточного акта и разделительного баланса по обязательствам управления многоквартирного дома по адресу: (адрес). Обязать ТСЖ "Звездный" передать разделительный баланс и передаточный акт по обязательствам управления многоквартирного дома по адресу: (адрес) инициатору собрания П. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 27 мая 2014 года.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ТСЖ "Звездный" указали, что в решении суда не указано каким образом должен быть составлен и утвержден передаточный акт и разделительный баланс по обязательствам управления многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что доводы ТСЖ "Звездный" сводятся не к вопросу о разъяснении решения суда, а к его переоценке.
Также суд указал, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2014 года не содержит неясностей, требующих разъяснения. Исполнительный лист N (N) от 26 июня 2014 года выдан в точном соответствии с резолютивной частью решения суда, и не содержит неясностей и недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку они соответствуют требованиям норм процессуального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт, не представлено.
Поскольку решение суда не содержит неясностей, которые могли бы быть разъяснены судом применительно к положениям ст. 202 ГПК РФ, то судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Указание в жалобе на то, что стороны по разному определяют орган, который должен утверждать разделительный баланс и передаточный акт, у ТСЖ "Звездный" отсутствуют как разделительный баланс, так и передаточный акт, не может являться основанием для разъяснения решения суда, поскольку в решении суда четко изложена обязанность ТСЖ "Звездный" передать разделительный баланс и передаточный акт по обязательствам управления многоквартирного дома по адресу: (адрес) инициатору собрания П. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Утверждения автора жалобы о неясности решения суда и невозможности, исходя из его содержания исполнить решение, является необоснованным. Постановленный по делу судебный акт соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Кроме этого, на основании статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что определение вынесено незаконным составом суда в связи с тем, что решение суда вынесено одним судьей, а заявление о разъяснении данного решения суда рассмотрено другим судьей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательное рассмотрение заявления о разъяснении решения суда тем же судьей, которым дело рассмотрено по существу.
Указание в статье 157 ГПК РФ на неизменность состава суда подразумевает рассмотрение конкретного гражданского дела одним и тем же судьей. При этом вопрос о разъяснении решения суда рассматривается за пределами исковых требований и является иным требованием, поэтому не охватывается принципом неизменности состава судей.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)