Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-29644/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования г. Новороссийска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - общество) о взыскании арендной платы в сумме 68 161 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, пеней в сумме 2 397 руб. 31 коп. за период с 10.01.2012 по 13.09.2012, а также по встречному иску общества к администрации и к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны 161 444 руб. 64 коп., с Краснодарского края за счет средств казны 40 361 руб. 16 коп.
Другие лица, участвующие в деле: соответчик по иску общества - Министерство финансов Краснодарского края.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении иска администрации отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 15.08.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи с актом приема-передачи от 05.08.2003 и протокола от 29.11.1999 общество является собственником нежилых помещений общей площадью 2069,9 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Исаева, д. 4 в г. Новороссийске. Право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке 07.01.2005.
Между администрацией и обществом заключен договор от 22.10.2002 N 217 аренды земельного участка общей площадью 1764 кв. м (участки с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001, 23:47:03:07:003:0003) по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.01.2013 по делу N 2-70/13 установлено, что земельный участок площадью 6826 кв. м с кадастровым номером 23:47:0305003:13 для эксплуатации и обслуживания многоэтажного жилого дома образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 году. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001 и 23:47:03:07:003:0003 сформированы под одним многоквартирным домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленные обществу в аренду участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13, суд пришел к выводу, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, сформированный для эксплуатации многоэтажного жилого дома по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске, в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме и наличие у общества доли в праве долевой собственности на спорный участок исключает обязанность по внесению арендной платы за его использование по договору от 22.10.2002 N 217 вследствие совпадения арендодателя и арендатора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 16 Вводного закона, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении требований администрации.
Признав уплаченную обществом арендную плату в период с 05.04.2010 по 09.10.2012 неосновательным обогащением публично-правовых образований, суд удовлетворил встречный иск.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-29644/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.04.2014 N ВАС-3299/14 ПО ДЕЛУ N А32-29644/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3299/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-29644/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования г. Новороссийска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - общество) о взыскании арендной платы в сумме 68 161 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, пеней в сумме 2 397 руб. 31 коп. за период с 10.01.2012 по 13.09.2012, а также по встречному иску общества к администрации и к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны 161 444 руб. 64 коп., с Краснодарского края за счет средств казны 40 361 руб. 16 коп.
Другие лица, участвующие в деле: соответчик по иску общества - Министерство финансов Краснодарского края.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении иска администрации отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение от 15.08.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи с актом приема-передачи от 05.08.2003 и протокола от 29.11.1999 общество является собственником нежилых помещений общей площадью 2069,9 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Исаева, д. 4 в г. Новороссийске. Право собственности общества зарегистрировано в установленном законом порядке 07.01.2005.
Между администрацией и обществом заключен договор от 22.10.2002 N 217 аренды земельного участка общей площадью 1764 кв. м (участки с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001, 23:47:03:07:003:0003) по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 21.01.2013 по делу N 2-70/13 установлено, что земельный участок площадью 6826 кв. м с кадастровым номером 23:47:0305003:13 для эксплуатации и обслуживания многоэтажного жилого дома образован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 году. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:03:07:003:0001 и 23:47:03:07:003:0003 сформированы под одним многоквартирным домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленные обществу в аренду участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 23:47:0305003:13, суд пришел к выводу, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, сформированный для эксплуатации многоэтажного жилого дома по ул. Исаева, 4 в г. Новороссийске, в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме и наличие у общества доли в праве долевой собственности на спорный участок исключает обязанность по внесению арендной платы за его использование по договору от 22.10.2002 N 217 вследствие совпадения арендодателя и арендатора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 16 Вводного закона, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении требований администрации.
Признав уплаченную обществом арендную плату в период с 05.04.2010 по 09.10.2012 неосновательным обогащением публично-правовых образований, суд удовлетворил встречный иск.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-29644/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)