Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу о выборе управляющей организации уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи К.
судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнА"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2014 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "АнА" к М.В., П.Л., М.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-Люкс" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Истец ООО "АнА" (далее - общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В <...> г. обществу поступило требование ООО "Управляющая компания "Мастер-Люкс" от <...> с предложением заключить договор на содержание и ремонт принадлежащего истцу помещения.
О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания "Мастер-Люкс", истец уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности принять в нем (собрании) участие и голосовать по вопросам повестки дня.
Истец указал, что в <...> г. обращался с аналогичным иском к ООО "Управляющая компания "Мастер-Люкс" в Арбитражный суд Нижегородской области, которым заявление оставлено без рассмотрения.
На основании приведенных аргументов и опираясь на положения жилищного законодательства, истец просил суд признать недействительными решения, принятые <...> г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06 августа 2014 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АнА" к М.В., П.Л., М.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-Люкс" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано в полном объеме, предъявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "АнА" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АнА", ответчики П.Л., М.В., М.Е., представитель ООО "Нижегородец-3" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика ООО УК "Мастер Люкс" А., действующей на основании доверенности, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащего извещения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Мастер Люкс" А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "АнА" о признании недействительными решений, принятых <...> года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований.
С данным выводом истец не согласился, о чем указал в доводах апелляционной жалобы. Оценив доводы заявителя, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что ООО "АнА" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
<...> года в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном дома <...> по инициативе группы собственников многоквартирного дома: П.Е., Ш., М.Е..
Порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и размещения принятых решений определен путем размещения сообщений на первых этажах подъездов, что следует из п. 4 протокола заседания счетной комиссии от <...> года (л.д. 103).
По факту размещения уведомлений судом первой инстанции были опрошены свидетели, их показаниям дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
<...> года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Одним из разрешенных вопросов собрания был: избрание способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей компании для обслуживания многоквартирного дома, которой стало ООО УК "Мастер-Люкс".
Из искового заявления следует, что в <...> года истцу поступило письмо-требование от <...> года об ООО УК "Мастер-Люкс" с просьбой заключить договор на содержание и ремонт принадлежащего истцу помещения. <...> года истец направил председателю Совета дома N <...> М.В. и члену Совета дома N <...> П.Л. запрос о предоставлении копии протокола собрания помещений, по выбору управляющей компании. В ответ была предоставлена выписка из протокола, <...> года истец повторно направил запрос, поскольку ответ не соответствовал запрашиваемому.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу о смене управляющей организации стало известно в <...> года. Поскольку вопрос о выборе управляющей организации разрешается на общем собрании собственников многоквартирного дома, ООО "АнА"., узнав о смене управляющей организации, должен был узнать о нарушении им своих прав и о принятом общим собранием решении. Запросив документы, от уполномоченных лиц, на <...> года истец обладал информацией о проведении общего собрания <...> года.
Следовательно, именно с этого времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который истек <...> года.
Вместе с тем с настоящим иском ООО "АнА" обратилось в суд лишь <...> года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что <...> года истец обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО УК "Мастер-Люкс" о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что является основанием для применения положений ст. 204 ГК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2013 года исковое заявление ООО "Анна" было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца повторно в судебное заседание.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что перерыв течения срока возможен при обращении в суд в установленном законом порядке, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ. Обратившись с иском к ООО УК "Мастер-Люкс" о признании недействительным решения общего собрания, в Арбитражный суд Нижегородской области, истец реализовал свое право, определил способ защиты. Между тем ООО УК "Мастер-Люкс" участия в голосовании при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> года не принимало. В Советский районный суд г. Н.Новгорода с иском к председателю Совета дома N <...> М.В. и членом Совета дома N <...> П.Л., М.Е., ООО УК "Мастер-Люкс" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обратились только <...> года, с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно иного исчисления срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06 августа 2014 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АнА" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10799/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу о выборе управляющей организации уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10799/2014
Судья Лисин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи К.
судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнА"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2014 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "АнА" к М.В., П.Л., М.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-Люкс" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Истец ООО "АнА" (далее - общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В <...> г. обществу поступило требование ООО "Управляющая компания "Мастер-Люкс" от <...> с предложением заключить договор на содержание и ремонт принадлежащего истцу помещения.
О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая компания "Мастер-Люкс", истец уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности принять в нем (собрании) участие и голосовать по вопросам повестки дня.
Истец указал, что в <...> г. обращался с аналогичным иском к ООО "Управляющая компания "Мастер-Люкс" в Арбитражный суд Нижегородской области, которым заявление оставлено без рассмотрения.
На основании приведенных аргументов и опираясь на положения жилищного законодательства, истец просил суд признать недействительными решения, принятые <...> г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06 августа 2014 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АнА" к М.В., П.Л., М.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-Люкс" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано в полном объеме, предъявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "АнА" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АнА", ответчики П.Л., М.В., М.Е., представитель ООО "Нижегородец-3" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика ООО УК "Мастер Люкс" А., действующей на основании доверенности, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащего извещения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Мастер Люкс" А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "АнА" о признании недействительными решений, принятых <...> года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований.
С данным выводом истец не согласился, о чем указал в доводах апелляционной жалобы. Оценив доводы заявителя, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что ООО "АнА" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
<...> года в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном дома <...> по инициативе группы собственников многоквартирного дома: П.Е., Ш., М.Е..
Порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и размещения принятых решений определен путем размещения сообщений на первых этажах подъездов, что следует из п. 4 протокола заседания счетной комиссии от <...> года (л.д. 103).
По факту размещения уведомлений судом первой инстанции были опрошены свидетели, их показаниям дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
<...> года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Одним из разрешенных вопросов собрания был: избрание способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей компании для обслуживания многоквартирного дома, которой стало ООО УК "Мастер-Люкс".
Из искового заявления следует, что в <...> года истцу поступило письмо-требование от <...> года об ООО УК "Мастер-Люкс" с просьбой заключить договор на содержание и ремонт принадлежащего истцу помещения. <...> года истец направил председателю Совета дома N <...> М.В. и члену Совета дома N <...> П.Л. запрос о предоставлении копии протокола собрания помещений, по выбору управляющей компании. В ответ была предоставлена выписка из протокола, <...> года истец повторно направил запрос, поскольку ответ не соответствовал запрашиваемому.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу о смене управляющей организации стало известно в <...> года. Поскольку вопрос о выборе управляющей организации разрешается на общем собрании собственников многоквартирного дома, ООО "АнА"., узнав о смене управляющей организации, должен был узнать о нарушении им своих прав и о принятом общим собранием решении. Запросив документы, от уполномоченных лиц, на <...> года истец обладал информацией о проведении общего собрания <...> года.
Следовательно, именно с этого времени начал течь срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, который истек <...> года.
Вместе с тем с настоящим иском ООО "АнА" обратилось в суд лишь <...> года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что <...> года истец обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО УК "Мастер-Люкс" о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что является основанием для применения положений ст. 204 ГК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2013 года исковое заявление ООО "Анна" было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца повторно в судебное заседание.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что перерыв течения срока возможен при обращении в суд в установленном законом порядке, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ. Обратившись с иском к ООО УК "Мастер-Люкс" о признании недействительным решения общего собрания, в Арбитражный суд Нижегородской области, истец реализовал свое право, определил способ защиты. Между тем ООО УК "Мастер-Люкс" участия в голосовании при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> года не принимало. В Советский районный суд г. Н.Новгорода с иском к председателю Совета дома N <...> М.В. и членом Совета дома N <...> П.Л., М.Е., ООО УК "Мастер-Люкс" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обратились только <...> года, с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно иного исчисления срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06 августа 2014 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АнА" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)