Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело N 2-6523/2014 по апелляционной жалобе К.Л.Л., К.В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску Товарищества собственников жилья "<...>" к К.Л.Л., К.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя К.Л.Л. и К.В.В. - К.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "<...>" - К.Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.Л. и К.В.В. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности К.Л.Л. и К.В.В., из которых 2/3 доли принадлежит К.Л.Л., 1/3 доля - К.В.В.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, Товарищество собственников жилья "<...>" (далее - ТСЖ "<...>") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л.Л. и К.В.В., просило взыскать пропорционально долям в праве общей долевой собственности, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по 31 мая 2014 года в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "<...>" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с К.Л.Л. в пользу ТСЖ "<...>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копейку, пени в размере <...> рублей <...> копейку, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей. Взыскать с К.В.В. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Л.Л., К.В.В. просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся в судебное заседание К.Л.Л., К.В.В., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что их интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Материалами дела установлено, что ответчикам на праве долевой собственности (К.Л.Л. - 2/3 доли; К.В.В. - 1/3 доля) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ТСЖ <...> является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Судом установлено, что с января 2013 года по 31 мая 2014 года К.В.В. и К.Л.Л. не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, и начислены пени в сумме <...> рубля <...> копейка.
В обоснование начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги истцом представлен протокол общего собрания N ... общего собрания N ... ТСЖ "<...>" от 28 мая 2014 года, из содержания которого усматривается, что на данном собрании принят отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, принят отчет по выполнению сметы за 2013 год, утверждена смета доходов и расходов на 2014 год.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ТСЖ "<...>" расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, является арифметически верным.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что размер платы за услуги АХР и охрану не могут быть установлены общим собранием членов ТСЖ, поскольку в силу пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом ТСЖ "Сосновка-2" цели.
Согласно п. 8.1.2 Устава ТСЖ "<...>" товарищество вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательством и иными нормативными актами, уставом товарищества цели.
Анализируя указанные нормы права и Устав ТСЖ "<...>", судебная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ "Сосновка-2" вправе самостоятельно устанавливать размеры платежей на АХР, охрану, услуги вычислительного центра, услуги банка, так как это не противоречит действующему законодательству и Уставу ТСЖ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Плата за их потребление, как и за жилое помещение в период с января 2013 года по 31 мая 2014 года ответчиками не вносилась, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пеней в связи с образовавшейся задолженностью.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за вышеуказанный период составил <...> рубля <...> копейка.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.
Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также взыскание указанной суммы с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку материалами дела установлено, что ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом.
Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "<...>" незаконно управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2154/2013 от 23 мая 2013 года по иску ТСЖ "<...>" к К.Л.Л., К.В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов установлено, что ТСЖ "<...>" на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих настоящий спор, не подлежат оспариванию сторонами и не доказываются вновь.
В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в контексте с нормой ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, притом, что указанное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 2.2 Устава ТСЖ "<...>" и в соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу положений п. 9.1.5 и 9.1.6 Устава ТСЖ "<...>" на истца возложена обязанность по обеспечению всеми собственниками помещений по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
В силу указанных правовых норм, по мнению судебной коллегии, ТСЖ "<...>" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, в связи, с чем судебная коллегия доводы жалобы о том, что ТСЖ "<...>" не имело полномочий на обращение в суд с указанным иском, считает несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Л., К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-10787/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6523/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-10787/2015
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело N 2-6523/2014 по апелляционной жалобе К.Л.Л., К.В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску Товарищества собственников жилья "<...>" к К.Л.Л., К.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя К.Л.Л. и К.В.В. - К.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "<...>" - К.Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.Л. и К.В.В. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности К.Л.Л. и К.В.В., из которых 2/3 доли принадлежит К.Л.Л., 1/3 доля - К.В.В.
Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, Товарищество собственников жилья "<...>" (далее - ТСЖ "<...>") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л.Л. и К.В.В., просило взыскать пропорционально долям в праве общей долевой собственности, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по 31 мая 2014 года в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "<...>" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с К.Л.Л. в пользу ТСЖ "<...>" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копейку, пени в размере <...> рублей <...> копейку, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей. Взыскать с К.В.В. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Л.Л., К.В.В. просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся в судебное заседание К.Л.Л., К.В.В., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что их интересы в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Материалами дела установлено, что ответчикам на праве долевой собственности (К.Л.Л. - 2/3 доли; К.В.В. - 1/3 доля) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ТСЖ <...> является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Судом установлено, что с января 2013 года по 31 мая 2014 года К.В.В. и К.Л.Л. не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, и начислены пени в сумме <...> рубля <...> копейка.
В обоснование начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги истцом представлен протокол общего собрания N ... общего собрания N ... ТСЖ "<...>" от 28 мая 2014 года, из содержания которого усматривается, что на данном собрании принят отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, принят отчет по выполнению сметы за 2013 год, утверждена смета доходов и расходов на 2014 год.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ТСЖ "<...>" расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основан на представленных доказательствах, является арифметически верным.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что размер платы за услуги АХР и охрану не могут быть установлены общим собранием членов ТСЖ, поскольку в силу пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом ТСЖ "Сосновка-2" цели.
Согласно п. 8.1.2 Устава ТСЖ "<...>" товарищество вправе определять смету доходов и расходов товарищества на год, включая необходимые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательством и иными нормативными актами, уставом товарищества цели.
Анализируя указанные нормы права и Устав ТСЖ "<...>", судебная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ "Сосновка-2" вправе самостоятельно устанавливать размеры платежей на АХР, охрану, услуги вычислительного центра, услуги банка, так как это не противоречит действующему законодательству и Уставу ТСЖ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Плата за их потребление, как и за жилое помещение в период с января 2013 года по 31 мая 2014 года ответчиками не вносилась, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пеней в связи с образовавшейся задолженностью.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за вышеуказанный период составил <...> рубля <...> копейка.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не опровергнута.
Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также взыскание указанной суммы с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, а также истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку материалами дела установлено, что ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом.
Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "<...>" незаконно управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2154/2013 от 23 мая 2013 года по иску ТСЖ "<...>" к К.Л.Л., К.В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов установлено, что ТСЖ "<...>" на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес>.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих настоящий спор, не подлежат оспариванию сторонами и не доказываются вновь.
В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в контексте с нормой ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, притом, что указанное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 2.2 Устава ТСЖ "<...>" и в соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу положений п. 9.1.5 и 9.1.6 Устава ТСЖ "<...>" на истца возложена обязанность по обеспечению всеми собственниками помещений по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
В силу указанных правовых норм, по мнению судебной коллегии, ТСЖ "<...>" в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, в связи, с чем судебная коллегия доводы жалобы о том, что ТСЖ "<...>" не имело полномочий на обращение в суд с указанным иском, считает несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Л., К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)