Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-1645/2013

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А57-1645/2013


Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-1645/2013, принятое судьей Федорцовой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (город Балашов, Саратовской области)
к Администрации муниципального образования "Город Балашов", главному распорядителю средств бюджета муниципального образования "Город Балашов" Балашовского муниципального района Саратовской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Жилье" (г. Балашов), общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Жилье-1" (г. Балашов), общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Жилье-2" (г. Балашов), общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ" (г. Балашов), общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-1" (г. Балашов), отдел по финансам Администрации муниципального образования "Город Балашов" Балашовского муниципального района Саратовской области (г. Балашов)
о взыскании ущерба в сумме 5 123 673 рубля 35 копеек
при участии в судебном заседании представителей: от администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области Елин Виктор Николаевич, действующий на основании доверенности N 19 от 13 января 2014 года, от общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" Тарасенко Никита Андреевич, действующий на основании доверенности от 01 марта 2013 года.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания", истец) с иском о взыскании с Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области убытков в размере 3 124 650,95 рублей, упущенную выгоду в размере 1 999 022,40 рублей, судебные расходы в размере 394 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Администрация муниципального образования город Балашов возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" зарегистрировано в качестве коммерческой организации.
Основными видами деятельности истца в соответствии с пунктом 3.3. Устава являются: управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, а также управление недвижимым имуществом.
26 мая 2011 года Администрацией муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области было принято постановление о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации N 52-П, которым была утверждена форма извещения о проведении открытого конкурса и лоты с 1 по 6, как приложение к извещению.
Извещением от 02 июня 2011 года администрацией объявлено о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
28 июня 2011 года в журнале регистрации заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации под номером 2 была зарегистрирована заявка истца, согласно которой ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" изъявило желание участвовать в указанном конкурсе в качестве претендента по лотам NN 1-6.
12 июля 2011 года конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, после чего, 13 июля 2011 года ответчиком был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, итоги которого были отражены в протоколе N 1 от 13 июля 2011 года.
По результатам указанного конкурса победителем по лотам NN 1-4 признано ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания", как участник, выполнивший все необходимые для участия в конкурсе условия.
Таким образом, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного ответчиком 13 июля 2011 года, истец был выбран в качестве управляющей организации для управления 242 многоквартирными домами в г. Балашове, согласно перечню домов, содержащихся в лотах NN 1-4 конкурса.
Во исполнение решения открытого конкурса, 02 августа 2011 года между ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" и Администрацией муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области были заключены договоры управления многоквартирными домами.
Ранее, 01 августа 2011 года истец приступил к обслуживанию многоквартирных домов, указанных в лотах NN 1-4, согласно решению конкурсной комиссии, о чем собственники жилых помещений были уведомлены путем поподъездной публикации объявлений, содержащих информацию об итогах состоявшегося конкурса.
Однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-11431/2011 признаны незаконными действия Администрации муниципального образования город Балашов по выбору управляющей организации для управления 14 многоквартирными домами, расположенными в городе Балашове Саратовской области, по следующим адресам: ул. Бестужева, 36, ул. Володарского, д. 30, переулок Гагарина, д. 2, ул. Карла Маркса, 38, ул. Карла Маркса, д. 39, ул. Карла Маркса, д. 42, ул. Карла Маркса, д. 73, ул. Карла Маркса, д. 79, ул. Карла Маркса, д. 81, ул. Карла Маркса, д. 95, ул. Ленина, д. 49, ул. Ленина, д. 152, ул. Привокзальная, д. 5, ул. Горохова, д. 10. Данное решение суда было оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-11433/2011 признаны незаконными действия администрации муниципального образования "Город Балашов" по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении 39-ти спорных многоквартирных домов, расположенных в г. Балашове Саратовской области по адресам: ул. Володарского, д. 50; ул. Ленина, д. 4; ул. Ленина, д. 8; ул. Ленина, д. 10; ул. Ленина, д. 12; ул. Ленина, д. 34; ул. Ленина, д. 38; ул. Ленина, д. 120; ул. Ленина, д. 132; ул. Горохова, д. 19; переулок Гагарина, д. 4; переулок Гагарина, д. 6; ул. Гагарина, д. 152; ул. Гагарина, Д.152А; ул. Пушкина, д. 65; ул. Пушкина, Д.71А; ул. 167 Стрелковая дивизия, д. 2: ул. 167 Стрелковая дивизия, д. 20; ул. 167 Стрелковая дивизия, Д.22А; ул. Володарского, д. 14; ул. Карла Маркса, д. 9; ул. Карла Маркса, д. 22; ул. Карла Маркса, д. 34; ул. Карла Маркса, д. 47; ул. Гагарина, д. 61; ул. 30 лет Победы, д. 137; ул. Астраханская, д. 81; ул. Народная, д. 34; ул. Народная, д. 36; ул. Карла Маркса, д. 65; ул. Карла Маркса, д. 71; ул. Карла Маркса, д. 75; ул. Софинского, д. 3; ул. Софинского, д. 5; ул. Привокзальная, д. 11; ул. Привокзальная, д. 13; ул. Калинина, д. 26; ул. Калинина, д. 52; ул. Пугачевская, д. 334. Данное решение суда было оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года по делу N А57-11612/2011 признаны незаконными действия администрации МО Г.Балашов Саратовской области по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (домами) в отношении 13-ти спорных многоквартирных домов, расположенных в городе Балашове Саратовской области, по адресам: улица Автомобилистов д. 3, улица 50 лет ВЛКСМ д. 9, проспект Космонавтов д. 3, улица Менделеева д. 2А, улица Менделеева д. 3, улица Менделеева д. 6, улица Орджоникидзе д. 6, улица Орджоникидзе д. 8, улица Пригородная д. 27, улица Фестивальная д. 9, улица Энтузиастов д. 20, улица Юбилейная д. 26, улица Юбилейная д. 28. Данное решение суда было оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 сентября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2012 года по делу N А57-17923/2011 были признаны незаконными действия Администрации МО г. Балашов в отношении 20 многоквартирных домов, расположенных в г. Балашове Саратовской области, по адресам: улица 50 лет ВЛКСМ д. 3. улица 50 лет ВЛКСМ д. 7, улица 50 лет ВЛКСМ д. 11, улица 50 лет ВЛКСМ д. 15, улица 50 лет ВЛКСМ д. 1, проспект Космонавтов д. 15, проспект Космонавтов д. 16, проспект Космонавтов д. 21, проспект Космонавтов д. 9, проспект Космонавтов д. 18, проспект Космонавтов д. 20, проспект Космонавтов д. 24, улица Фестивальная д. 18, улица Фестивальная д. 7, улица Фестивальная д. 8, улица Строителей д. 7, улица Строителей д. 8, улица Энтузиастов д. 12, улица Энтузиастов д. 14, улица Энтузиастов д. 16, по включению в конкурс от 13 июля 2011 года. Данное решение суда не было оспорено.
Решением Комиссии Саратовского УФАС России от 09 февраля 2012 года по делу N 36-46/ов были признаны нарушившими часть 1 статьи 15 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Бестужева 25а, ул. Бестужева д. 43, ул. Весенняя д. 14, ул. Весенняя 16, ул. Володарского д. 46А, ул. Горохова д. 4 б, ул. 1 Железнодорожная д. 67, ул. Зюльковского д. 32, ул. Зюльковского д. 34, ул. Коммунистическая д. 70, ул. Ленина д. 43, ул. Ленина д. 65А, ул. Ленина д. 147, ул. Ленина д 153, ул. Ленина д. 153А, ул. Ленина д. 155, ул. Ленина д. 158, ул. Мельничная д. 12, ул. Новый переулок д. 5, ул. Новый переулок д. 11, ул. Новый переулок д. 13, ул. Привокзальная д. 6, ул. Привокзальная д. 10, ул. Привокзальная д. 16, ул. Привокзальная д. 26, ул. Привокзальная д. 28, ул. Привокзальная д. 34, ул. Привокзальная д. 36, ул. Привокзальная д. 38, ул. Рабочая д. 18, ул. Рабочая д 59, ул. Репина д. 2, ул. Репина д. 4, ул. Романова д. 1, ул. Романова д. 3, ул. Романова д. 5, ул. Романова д. 7, ул. Романова д. 9, ул. Романова д. 13, ул. Романова д. 17, ул. Софийского д. 22, ул. Софийского д. 26, ул. Тихий пер д. 3, ул. Тихий пер д. 4, ул. Уральская д. 15, ул. Уральская д. 19, ул. Уральская д. 21, ул. Уральская д. 21а, ул. Южный пер. д. 3, ул. 2-ая Хоперская д. 28, ул. 2-ая Хоперская д. 40А.
В связи с тем, что вследствие незаконных действий по выбору управляющей организации для управления 146 многоквартирными домами, входившими в состав лотов NN 1-4 открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного 13 июля 2011 года, ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" как юридическому лицу был причинен вред, возникший в результате незаконных действий Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области как органа местного самоуправления, в размере 3 124 650,95 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
При выяснении обстоятельств и оснований заявленных истцом, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что исковые требования основаны на том, что истец оказал гражданам услуги по управлению их многоквартирными жилыми домами. Часть жильцов - граждан отказались оплачивать уже оказанные истцом им услуги в связи с тем, то договоры управления домами были признаны недействительными. Неполученные от граждан платежи истец считает своими убытками, которые ему должен возместить орган местного самоуправления организовывавший и проводивший незаконные конкурсы. С исками о взыскании полученных и неоплаченных услуг по договорам управления многоквартирными жилыми домами истец к гражданам - собственникам жилья, отказавшимся от оплаты соответствующих услуг, не обращался.
При этом по мнению истца основанием для признания договоров управления многоквартирными домами недействительными явилось отсутствие в конкурсной документации протоколов собраний собственников жилья дающих свое согласие на проведение конкурса по отбору управляющей организации.
На вопрос суда о том, мог ли истец при подаче заявки на участие в конкурсе и заключении соответствующих договоров проверить конкурсную документацию и убедиться в отсутствии необходимых документов (протоколов собраний жильцов собственников), то есть заранее определиться с незаконностью проводимых конкурсных процедур, представитель истца ответил утвердительно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса российской Федерации).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Указанное соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу по определению размера убытков, понесенных истцом, и размера упущенной выгода.
Однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы и просили суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" указывает на причинение убытков в размере 3 124 650,95 рублей, а именно: расходы на оплату услуг подрядных организаций, приобретение хозяйственного производственного инвентаря, приобретение материалов и комплектующих для проведения ремонтных работ, расходных материалов, выплату заработной платы сотрудникам, в случае, когда все перечисленные расходы относятся к объектам - многоквартирным домам, включение которых в конкурс по отбору управляющей организации было признано незаконным соответствующим органом.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Балашовская ЖЭК" выставляло платежные квитанции собственникам жилых помещений. На расчетные счета ООО "Саратовский расчетно-кассовый центр" и ООО "Балашовская ЖЭК" поступали денежные средства от собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов (МКД).
Согласно расчету начислений по спорным МКД, общая сумма задолженности за период август - сентябрь 2011 года составляет 9 021 398,75 рублей. Общая сумма начислений составляет 9 805 550,26 рублей, общая оплата 784 151,51 рублей.
Согласно ответу МУП БМР "Совтех-инфо" за период с 01 августа 2011 года по 02 сентября 2013 года от населения ООО "Балашовская ЖЭК" поступили денежные средства в размере 7 530 956,39 рублей.
Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" за период с 01 августа 2011 года по 24 октября 2013 года от населения ООО "Балашовская ЖЭК" поступили денежные средства в размере 9 259 275,38 рублей.
Кроме того, по локальным сметным расчетам, справкам о стоимости выполненных работ и актам выполненных работ ООО "Стройтэкс" были выполнены работы в спорных МКД в период август - декабрь 2011 года на общую сумму 732 117 рублей, при этом, затраты произведены по договору от 03 сентября 2011 года, который не был представлен истцом в материалы дела, а по договорам от 03 августа 2011 года, от 01 ноября 2011 года затраты произведены истцом в более поздний период.
В составе прямых убытков истец указывает на расходы на оплату услуг подрядной организации ООО "Стройтэкс" на общую сумму 3 117 469,52 рублей., но в материалы дела в подтверждение своих расходов истцом представлены копии платежных поручений на общую сумму 2 858 484,17 рублей.
Также в расчете суммы прямых убытков истец указывает оплату подрядчику ООО "Лифтсервис-К" по договору N 143 от 18 августа 2011 года на общую сумму 262 360 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены копии платежных поручений N 159 от 11 ноября 2013 года на сумму 100 000 рублей, N 168 от 27 ноября 2013 года на сумму 139 872 рубля, на общую сумму 239 872 рубля. Однако, как усматривается из даты платежей, данные платежные поручения не относятся к предмету спора, поскольку оплата произведена по договору N 141 А от 16 июля 2011 года.
По договорам управления многоквартирными домами NN 1, 2, 3, 4, заключенным 02 августа 2011 г. между ООО "Балашовская ЖЭК" и Администрацией, последняя является собственником отдельных жилых помещений в многоквартирных домах.
Согласно Приложению N 1 к указанным договорам:
- По договору N 1 от 02 августа 2011 года - 168 жилых помещений;
- По договору N 2 от 02 августа 2011 года - 71 жилое помещение;
- По договору N 3 от 02 августа 2011 года - 132 жилых помещения;
- По договору N 4 от 02 августа 2011 года - 132 жилых помещения.
Администрация муниципального образования город Балашов не является собственником всех помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, и, соответственно, не может быть стороной договора управления во всех МКД.
В силу постановления N 75, и с учетом полномочий администрации ее функции сводились к организации конкурса и передаче соответствующих договоров победителю конкурса.
В соответствии с пунктом 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" не представлено доказательств о заключении договоров управления со всеми собственниками жилых помещений МКД.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что расходы на закупку инструментов и инвентаря, расходы по заработной плате работникам ООО "Балашовская ЖЭК" были действительно понесены истцом на обслуживание вышеуказанных МКД.
ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" просило взыскать убытки, понесенные истцом в виде затрат на юридические услуги в судебных процессах по отмене итогов конкурса, в размере 42 000 рублей.
Как усматривается из дела, ООО "Балашовская ЖЭК" при рассмотрении арбитражными судами дел по признанию незаконными действия Администрации МО "Город Балашов" по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установлено, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Обращаясь за квалифицированной юридической помощью для выяснения каких-либо правовых вопросов в связи с отсутствием штатного юрисконсульта, истец тем самым, осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.
Таким образом, указанные расходы в размере 42 000 руб. были произведены истцом по собственной инициативе.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
При этом урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании изложенного, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ООО " Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" заявлены требования о взыскании упущенной выгоды. При рассмотрении данного требования учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" должно было понести, если бы обязательство было исполнено.
Истцом не доказан факт возникновения у него убытков в заявленном размере с учетом разумности затрат и мер, предпринятых им для уменьшения убытков.
Также истец не представил доказательств надлежащих приготовлений к выполнению обязанностей по управлению жилыми домами и реальности получения дохода от населения в заявленной сумме.
Кроме того, истец фактически мог исполнять принятые на себя в рамках договоров управления многоквартирными домами обязанности и заключить договора управления с другими собственниками.
Сведений о том, что нарушения, допущенные администрацией при организации и проведении конкурса, непосредственно связаны с причинением обществу убытков в виде неполученного дохода, в деле не имеется.
В деле отсутствуют сведения о том, что истец не мог оказывать услуги либо их не оказывал в полном объеме в рамках заключенных договоров именно по причине действий либо бездействий ответчика.
Таким образом, не доказана совокупность всех необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности и обоснованности размера причиненных убытков.
Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.
Кроме того, не доказан и размер убытков истца от действий (бездействий) данного ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Балашовская жилищно-эксплуатационная компания" при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 года по делу N А57-1645/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
О.В.ГРАБКО

Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)