Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-9097/2014 (судья Кофанова Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 1" (ОГРН 1055614085713) (далее - ООО "Октябрьский ЖКС N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-2" (ОГРН 1025601933378) (далее - ООО "Ника-2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 48 753 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 7-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 48 648 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 20-21).
ООО "Ника-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к ООО "Октябрьский ЖКС N 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 719 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 80).
Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОРН" (далее - ООО "КОРН", третье лицо).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 первоначальные исковые требования ООО "Октябрьский ЖКС N 1" оставлены без рассмотрения (т. 3, л.д. 131-132).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении встречного иска ООО "Ника-2" отказано (т. 4, л.д. 20-24).
В апелляционной жалобе ООО "Ника-2" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 41).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ника-2" сослалось на то, что ООО "Октябрьский ЖКС N 1" не представило доказательств, подтверждающих факт оказания услуг или выполнения работ, подписанные с обеих сторон, на заявленную обществом "Ника-2" сумму неосновательного обогащения. Указывает, что договор N 218/4-6 от 01.04.2006 управления многоквартирным домом не имеет ни какого отношения к оплаченной ООО "Ника-2" сумме, а также является незаключенным и не соответствующим требованиям закона. В платежных поручениях отсутствует ссылка на договор N 218/4-6 от 01.04.2006. Кроме того, в представленной ООО "Октябрьский ЖКС N 1" первичной документации отсутствуют ссылки на договор N 218/4-6 от 01.04.2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ника-2", обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что платежными поручениями N 245 от 24.02.2012, N 120 от 04.04.2012, N 204 от 18.04.2012, N 219 от 19.04.2012, N 647 от 26.06.2012, N 970 от 24.08.2012, N 1262 от 11.10.2012, N 1544 от 23.11.2012, N 63 от 13.12.2012, N 2130 от 06.05.2013, N 000558 от 22.07.2013 (т. 2, л.д. 81-91) на расчетный счет ООО "Октябрьский ЖКС N 1" безосновательно перечислены денежные средства в размере 32 719 руб. 71 коп., поскольку никакие работы или услуги ответчиком в указанный период не оказывались.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 719 руб. 71 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
На основании положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В обоснование заявленных встречных исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям N 245 от 24.02.2012, N 120 от 04.04.2012, N 204 от 18.04.2012, N 219 от 19.04.2012, N 647 от 26.06.2012, N 970 от 24.08.2012, N 1262 от 11.10.2012, N 1544 от 23.11.2012, N 63 от 13.12.2012, N 2130 от 06.05.2013, N 000558 от 22.07.2013 в счет оплаты за услуги.
Из представленных платежных поручений N 245 от 24.02.2012, N 120 от 04.04.2012, N 204 от 18.04.2012, N 219 от 19.04.2012, N 647 от 26.06.2012, N 970 от 24.08.2012, N 1262 от 11.10.2012, N 1544 от 23.11.2012, N 63 от 13.12.2012, N 2130 от 06.05.2013, N 000558 от 22.07.2013 следует, что назначением платежа является оплата за услуги по счетам N 337 от 31.05.2011, N 207 от 31.03.2012, N 295 от 30.04.2012 и счетам-фактурам N 372 от 29.05.2012, N 549 от 31.07.2012, N 647 от 31.08.2012, N 830 от 31.10.2012, N 913 от 30.11.2012, N 55 от 31.01.2013, N 136 от 28.02.2013, N 221 от 29.03.2013, N 459 от 30.06.2013.
Из материалов дела следует, что 01.04.2006 между ООО "Октябрьский ЖКС N 1" и ООО "Ника-2" (собственник) заключен договор N 218/4-6 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общедомовых конструкций дома (т. 1, л.д. 12-16).
Согласно п. 1.1 договора от 01.04.2006 N 218/4-6 общество "Ника-2" поручает обществу "Октябрьский ЖКС N 1" выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций, (в том числе расположенных в нежилом помещении) и конструктивных элементов всего жилого многоквартирного дома, согласно правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
ООО "Ника-2" обязуется произвести оплату за оказанные услуги по управлению и обслуживанию общедомовых инженерных коммуникаций, (в том числе расположенных в нежилом помещении) и конструктивных элементов всего жилого многоквартирного дома.
Арендатор занимает нежилое помещение (собственник владеет) общей площадью - 147,30 кв. м, подвальное помещение общей площадью - 136,90 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: ул. Новосибирская, 30, принадлежит ООО "Ника-2".
В силу п. 2.1 указанного договора целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строение - дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов и собственников жилых и нежилых помещений жилищными коммунальными и прочими услугами.
В соответствии с п. 8.1 договор заключен с 01.04.2006 по 31.12.2006.
Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора за 1 месяц до окончания срока (п. 8.2 договора).
Доказательств прекращения действия договора N 218/4-6 от 01.04.2006 ООО "Ника-2" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов всего жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Новосибирская, 30, обществом "Октябрьский ЖКС N 1" в материалы дела также представлены: договор N 591/1 управления многоквартирным домом от 20.01.2009, договор общего собрания N 2 от 28.10.2008, договор N 91/1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.10.2013, акты гидравлических испытаний, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, акты выполненных работ, отчеты о выполнении работ по текущему и капитальному ремонту, акты о приемке выполненных работ (КС-2), платежные поручения, счета-фактуры, акты оказанных услуг (т. 3, л.д. 5-15, 18-29, 41-48, 50-60, 63-98).
Таким образом, целью произведенных обществом "Ника-2" платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за эксплуатационные услуги со ссылкой на номер счета. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, ООО "Ника-2" не представило.
Сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что платежи обществом "Ника-2" осуществлялись систематически, следовательно, истец фактически признавал наличие договорных отношений.
В платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за услуги по счетам".
Таким образом, оплата произведена истцом в рамках сложившихся правоотношений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами существовали правоотношения по обеспечении надлежащего содержания и ремонта строения - дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов и собственников жилых и нежилых помещений жилищными коммунальными и прочими услугами, и передача ответчику суммы 32 719 руб. 71 коп. производилась в рамках этих правоотношений, так как доказательств наличия иных правоотношений между сторонами суду не было представлено.
Следовательно, довод ответчика о том, что передача денег по спорным платежным поручениям осуществлялась во исполнение несуществующего обязательства, так как в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор N 218/4-6 от 01.04.2006, несостоятелен.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований ООО "Ника-2" судом первой инстанции отказано правомерно.
Утверждение подателя жалобы о том, что в представленной ООО "Октябрьский ЖКС N 1" первичной документации отсутствуют ссылки на договор N 218/4-6 от 01.04.2006, апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае в первичных документах, представленных ответчиком, ссылок на договор N 218/4-6 от 01.04.2006 быть не может, так как услуги по обеспечению надлежащего содержания и ремонта строения - дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов и собственников жилых и нежилых помещений жилищными коммунальными и прочими услугами, оказывались ответчиком по всему дому N 30 по ул. Новосибирская и принимались председателем совета дома Симоновым А.А., а также жильцами дома N 30 по ул. Новосибирская.
Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора N 218/4-6 от 01.04.2006 в виду его неподписания ООО "Ника-2", является несостоятельной.
Оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие заключение договора, а также, принимая фактическое исполнение сторонами спорного договора, в том числе ответчиком по оказанию услуг (выполнению работ) и истцом - по частичной оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении спорного договора между истцом и ответчиком.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции о фальсификации договора N 218/4-6 от 01.04.2006 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ника-23" не заявлено.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-9097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 18АП-9423/2015 ПО ДЕЛУ N А47-9097/2014
Требование: О взыскании с ООО основного долга по договору о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общедомовых конструкций дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9423/2015
Дело N А47-9097/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-9097/2014 (судья Кофанова Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 1" (ОГРН 1055614085713) (далее - ООО "Октябрьский ЖКС N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-2" (ОГРН 1025601933378) (далее - ООО "Ника-2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 48 753 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 7-8).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 48 648 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 20-21).
ООО "Ника-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к ООО "Октябрьский ЖКС N 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 719 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 80).
Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОРН" (далее - ООО "КОРН", третье лицо).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2015 первоначальные исковые требования ООО "Октябрьский ЖКС N 1" оставлены без рассмотрения (т. 3, л.д. 131-132).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении встречного иска ООО "Ника-2" отказано (т. 4, л.д. 20-24).
В апелляционной жалобе ООО "Ника-2" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 41).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ника-2" сослалось на то, что ООО "Октябрьский ЖКС N 1" не представило доказательств, подтверждающих факт оказания услуг или выполнения работ, подписанные с обеих сторон, на заявленную обществом "Ника-2" сумму неосновательного обогащения. Указывает, что договор N 218/4-6 от 01.04.2006 управления многоквартирным домом не имеет ни какого отношения к оплаченной ООО "Ника-2" сумме, а также является незаключенным и не соответствующим требованиям закона. В платежных поручениях отсутствует ссылка на договор N 218/4-6 от 01.04.2006. Кроме того, в представленной ООО "Октябрьский ЖКС N 1" первичной документации отсутствуют ссылки на договор N 218/4-6 от 01.04.2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Ника-2", обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что платежными поручениями N 245 от 24.02.2012, N 120 от 04.04.2012, N 204 от 18.04.2012, N 219 от 19.04.2012, N 647 от 26.06.2012, N 970 от 24.08.2012, N 1262 от 11.10.2012, N 1544 от 23.11.2012, N 63 от 13.12.2012, N 2130 от 06.05.2013, N 000558 от 22.07.2013 (т. 2, л.д. 81-91) на расчетный счет ООО "Октябрьский ЖКС N 1" безосновательно перечислены денежные средства в размере 32 719 руб. 71 коп., поскольку никакие работы или услуги ответчиком в указанный период не оказывались.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 719 руб. 71 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
На основании положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В обоснование заявленных встречных исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику по платежным поручениям N 245 от 24.02.2012, N 120 от 04.04.2012, N 204 от 18.04.2012, N 219 от 19.04.2012, N 647 от 26.06.2012, N 970 от 24.08.2012, N 1262 от 11.10.2012, N 1544 от 23.11.2012, N 63 от 13.12.2012, N 2130 от 06.05.2013, N 000558 от 22.07.2013 в счет оплаты за услуги.
Из представленных платежных поручений N 245 от 24.02.2012, N 120 от 04.04.2012, N 204 от 18.04.2012, N 219 от 19.04.2012, N 647 от 26.06.2012, N 970 от 24.08.2012, N 1262 от 11.10.2012, N 1544 от 23.11.2012, N 63 от 13.12.2012, N 2130 от 06.05.2013, N 000558 от 22.07.2013 следует, что назначением платежа является оплата за услуги по счетам N 337 от 31.05.2011, N 207 от 31.03.2012, N 295 от 30.04.2012 и счетам-фактурам N 372 от 29.05.2012, N 549 от 31.07.2012, N 647 от 31.08.2012, N 830 от 31.10.2012, N 913 от 30.11.2012, N 55 от 31.01.2013, N 136 от 28.02.2013, N 221 от 29.03.2013, N 459 от 30.06.2013.
Из материалов дела следует, что 01.04.2006 между ООО "Октябрьский ЖКС N 1" и ООО "Ника-2" (собственник) заключен договор N 218/4-6 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общедомовых конструкций дома (т. 1, л.д. 12-16).
Согласно п. 1.1 договора от 01.04.2006 N 218/4-6 общество "Ника-2" поручает обществу "Октябрьский ЖКС N 1" выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций, (в том числе расположенных в нежилом помещении) и конструктивных элементов всего жилого многоквартирного дома, согласно правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
ООО "Ника-2" обязуется произвести оплату за оказанные услуги по управлению и обслуживанию общедомовых инженерных коммуникаций, (в том числе расположенных в нежилом помещении) и конструктивных элементов всего жилого многоквартирного дома.
Арендатор занимает нежилое помещение (собственник владеет) общей площадью - 147,30 кв. м, подвальное помещение общей площадью - 136,90 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: ул. Новосибирская, 30, принадлежит ООО "Ника-2".
В силу п. 2.1 указанного договора целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строение - дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов и собственников жилых и нежилых помещений жилищными коммунальными и прочими услугами.
В соответствии с п. 8.1 договор заключен с 01.04.2006 по 31.12.2006.
Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора за 1 месяц до окончания срока (п. 8.2 договора).
Доказательств прекращения действия договора N 218/4-6 от 01.04.2006 ООО "Ника-2" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общедомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов всего жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Новосибирская, 30, обществом "Октябрьский ЖКС N 1" в материалы дела также представлены: договор N 591/1 управления многоквартирным домом от 20.01.2009, договор общего собрания N 2 от 28.10.2008, договор N 91/1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.10.2013, акты гидравлических испытаний, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, акты выполненных работ, отчеты о выполнении работ по текущему и капитальному ремонту, акты о приемке выполненных работ (КС-2), платежные поручения, счета-фактуры, акты оказанных услуг (т. 3, л.д. 5-15, 18-29, 41-48, 50-60, 63-98).
Таким образом, целью произведенных обществом "Ника-2" платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за эксплуатационные услуги со ссылкой на номер счета. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, ООО "Ника-2" не представило.
Сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что платежи обществом "Ника-2" осуществлялись систематически, следовательно, истец фактически признавал наличие договорных отношений.
В платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за услуги по счетам".
Таким образом, оплата произведена истцом в рамках сложившихся правоотношений.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами существовали правоотношения по обеспечении надлежащего содержания и ремонта строения - дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов и собственников жилых и нежилых помещений жилищными коммунальными и прочими услугами, и передача ответчику суммы 32 719 руб. 71 коп. производилась в рамках этих правоотношений, так как доказательств наличия иных правоотношений между сторонами суду не было представлено.
Следовательно, довод ответчика о том, что передача денег по спорным платежным поручениям осуществлялась во исполнение несуществующего обязательства, так как в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор N 218/4-6 от 01.04.2006, несостоятелен.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований ООО "Ника-2" судом первой инстанции отказано правомерно.
Утверждение подателя жалобы о том, что в представленной ООО "Октябрьский ЖКС N 1" первичной документации отсутствуют ссылки на договор N 218/4-6 от 01.04.2006, апелляционным судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае в первичных документах, представленных ответчиком, ссылок на договор N 218/4-6 от 01.04.2006 быть не может, так как услуги по обеспечению надлежащего содержания и ремонта строения - дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение нанимателей, арендаторов и собственников жилых и нежилых помещений жилищными коммунальными и прочими услугами, оказывались ответчиком по всему дому N 30 по ул. Новосибирская и принимались председателем совета дома Симоновым А.А., а также жильцами дома N 30 по ул. Новосибирская.
Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора N 218/4-6 от 01.04.2006 в виду его неподписания ООО "Ника-2", является несостоятельной.
Оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие заключение договора, а также, принимая фактическое исполнение сторонами спорного договора, в том числе ответчиком по оказанию услуг (выполнению работ) и истцом - по частичной оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении спорного договора между истцом и ответчиком.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции о фальсификации договора N 218/4-6 от 01.04.2006 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ника-23" не заявлено.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-9097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
С.А.КАРПУСЕНКО
А.А.РУМЯНЦЕВ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)